Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-13146/15 по делу N А50-5545/2015

г. Пермь

09 августа 2016 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора - акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (АО "ГЛОБЭКСБАНК"): Юсупов И.Р. (паспорт, доверенность от 23.03.2015 N 512),

от конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (Дыков И.В.): Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 06.05.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Николаева И.И. (удостоверение, доверенность от 04.07.2016),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Веселкова А.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - АО "ГЛОБЭКСБАНК" на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - платежей в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" на сумму 2 313 181 руб. 89 коп., вынесенное судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А50-5545/2015

о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг", ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО "Финансовый консультант" о признании ЗАО "Промлизинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

18.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" по платёжным поручениям N 32996 от 24.12.2014, N 33212 от 30.12.2014, N 33231 от 31.12.2014, NN1,5 от 12.01.2015, NN25,29 от 13.01.2015, N 89 от 15.01.2015, N 125 от 20.01.2015, N709 от 18.02.2015, N 725 от 20.02.2015, N 32102 от 05.11.2014, N 32484 от 20.11.2014, N 32571 от 25.11.2014, N 32577 от 26.11.2014, N 32648 от 28.11.2014 г., N 32664 от 01.12.2014, N 32703 от 02.12.2014, N32902 от 17.12.2014, N 32993 от 24.12.2014 на общую сумму 2 313 181 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" платёжными поручениями от 05.11.2014 N 32102 на сумму 600 000 руб., от 20.11.2014 N 32484 на сумму 120 000 руб., от 25.11.2014 N 32571 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014, N 32577 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2014 N 32648 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2014 N 32664 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2014 N 32703 на сумму 140 000 руб., от 17.12.2014 N 32902,от 17.12.2014 N32902 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2014 N 32993 на сумму 13 550 руб. 82 коп., всего 1 033 550 руб. 82 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" в конкурсную массу должника взыскано 1 033 550 руб. 82 коп. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" на сумму 1 033 550 руб. 82 коп. В оставшейся части требований отказано.

Кредитор АО "ГЛОБЭКСБАНК", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств по договору займа N А-1184-З от 25.07.2014 и по претензии от 28.08.2014 в общей сумме 1 279 631 руб. 07 коп. не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд не проверил наличие указанного основания недействительности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить. Считает, что платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Возврат займа в отсутствие требования о его возврате и гашение задолженности перед поручителем, являющимся заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатёжеспособности подтверждает вывод активов должника для удовлетворения требований кредитора.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Указывает, что частично отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанци обоснованно установил, что оспариваемые платежи не превышали 1% стоимости активов должника, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК", конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" и ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ПАО "Сбербанк России") заключены следующие договоры поручительства (л.д. 47-75 т. 1, 39-69 т. 2): от 27.10.2011 N 360, от 18.01.2012 N 18-П с дополнительным соглашением от 01.03.2012, от 26.01.2012 N 24-П, от 27.01.2012 N 57-П с дополнительным соглашением от 30.05.2012, от 06.02.2012 N 47-П, от 26.03.2012 N 188-П, от 16.05.2012 N 246-П, от 11.05.2012 N 243-П, от 24.05.2012 N 254-П, от 15.05.2012 N 245-П, по условиям которых ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение должником обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/24-нкл-п/п от 27.10.2011, N 13-72-И от 18.01.2012, N 13/76-И от 26.10.2012, N 13/82 - НКЛ-И от 06.02.2012, N 13-105-И от 26.03.2012, N 13/78-НКЛ-И от 27.01.2012, N 13/148-И от 16.05.2012, N 13/141-И от 11.05.2012, N 13/150-НКЛ-И от 24.05.2013, N 13-145-НКЛ-И от 15.05.2012.

Должник в адрес ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" произвёл следующие платежи (л.д. 1-46 т. 1):

- платёжным поручением от 24.12.2014 N 32996 на сумму 61 431 руб. 07 коп. с назначением платежа "Оплата процентов по Договору займа N А-1184-3 от 25.07.2014",

- платёжными поручениями от 30.12.2014N 33212 на сумму 1 000 руб.,от 31.12.2014 N 33231 на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015 NN 1, 5 на сумму 3 000 руб., от 13.01.2015 NN 25, 29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015 N 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 N 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015 N709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 N 725 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по претензии от 28.08.2014 (Погашение задолженности ЗАО ПЛК (в связи с договорами поручительства)";

- платёжными поручениями от 05.11.2014 N 32102 на сумму 600 000 руб., от 20.11.2014 N 32484 на сумму 120 000 руб., от 25.11.2014 N 32571 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014, N 32577 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2014 N 32648 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2014 N 32664 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2014 N 32703 на сумму 140 000 руб., от 17.12.2014 N32902 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2014 N 32993 на сумму 13 550 руб. 82 коп. с назначением платежа "Оплата пени по Договору комиссии N 1020-01 от 25.01.2011";

- платёжным поручением от 24.12.2014 N 32996 на сумму 61 431 руб. 07 коп. во исполнение обязательств по договору займа от 25.07.2014 N А-1184-З.

Платежи платёжными поручениями от 30.12.2014 N 33212 на сумму 1000 руб., от 31.12.2014 N 33231 на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015NN 1, 5 на сумму 3 000 руб., NN 25, 29 от 13.01.2015NN 25, 29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015N 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 N 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015 N 709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 N 725 на сумму 500 000 руб. совершены должником в связи с тем, что ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" исполнил обязательства как поручитель перед ОАО "Сбербанк России" по договорам поручительства.

Платежи платёжными поручениями от 05.11.2014 N 32102 на сумму 600 000 руб., от 20.11.2014 N 32484 на сумму 120 000 руб., от 25.11.2014 N 32571 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014, N 32577 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2014 N 32648 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2014 N 32664 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2014 N 32703 на сумму 140 000 руб., от 17.12.2014 N 32902 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2014 N 32993 на сумму 13 550 руб. 82 коп. совершены должником во исполнение обязательств по уплате пени по договору комиссии от 25.01.2011 N1020, заключённому между должником и ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (л.д. 37-40 т. 1 требования ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.А.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" по платёжным поручениям N 32996 от 24.12.2014, N 33212 от 30.12.2014, N 33231 от 31.12.2014, NN1,5 от 12.01.2015, NN25,29 от 13.01.2015, N 89 от 15.01.2015, N 125 от 20.01.2015, N709 от 18.02.2015, N 725 от 20.02.2015, N 32102 от 05.11.2014, N 32484 от 20.11.2014, N 32571 от 25.11.2014, N 32577 от 26.11.2014, N 32648 от 28.11.2014 г., N 32664 от 01.12.2014, N 32703 от 02.12.2014, N32902 от 17.12.2014, N 32993 от 24.12.2014 на общую сумму 2 313 181 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" платёжными поручениями от 05.11.2014 N 32102 на сумму 600 000 руб., от 20.11.2014 N 32484 на сумму 120 000 руб., от 25.11.2014 N 32571 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014, N 32577 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2014 N 32648 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2014 N 32664 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2014 N 32703 на сумму 140 000 руб., от 17.12.2014 N 32902,от 17.12.2014 N32902 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2014 N 32993 на сумму 13 550 руб. 82 коп., всего 1 033 550 руб. 82 коп., применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" в конкурсную массу должника 1 033 550 руб. 82 коп., восстановления задолженности должника перед ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" на сумму 1 033 550 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; в период перечисления денежных средств ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" получило преимущественное удовлетворение своих требований; должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатёжеспособности; ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что платежи на сумму 2 313 181 руб. 89 коп. менее 1% балансовой стоимости активов должника, уплата задолженности по договору займа от 25.07.2014 N А-1184-З на сумму 61 341 руб. 07 коп., по договорам поручительства на сумму 1 218 200 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 активы должника составляли 1 713 489 тыс. руб., 1% балансовой стоимости активов должника составляет 17 314 890 руб.

Установив, что ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" неоднократно являлось поручителем должника по кредитным договорам, заключённым с ОАО "Сбербанк России", погашало за должника задолженность, должник возвращал поручителю уплаченные денежные средства, должник регулярно заключал договоры займа с ПАО "Сбербанк России", АО "ГЛОБЭКСБАНК" и другими юридическими лицами, возвращал взятые в займы денежные средства, учитывая назначение и суммы оспариваемых платежей и суммы платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что часть платежей: уплата задолженности по договору займа от 25.07.2014 N А-1184-З на сумму 61 341 руб. 07 коп., по договорам поручительства на сумму 1 218 200 руб. совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании данных платежей недействительными сделками.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по перечислению денежных средств по договору займа N А-1184-З от 25.07.2014 и по претензии от 28.08.2014 в общей сумме 1 279 631 руб. 07 коп. не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не проверил наличие указанного основания недействительности, отклоняются.

В соответствии с п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов конкурсного управляющего должника и имеющихся в деле доказательств наличие иного правового основания недействительности оспариваемых сделок, чем те, на которые ссылается конкурсный управляющий, не усматривается.

Таким образом, оснований для проверки недействительности оспариваемых платежей в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-5545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов