Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 07АП-4793/22 по делу N А67-70/2022

город Томск

28 марта 2023 г.

Дело N А67-70/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Песоцкого Павла Сергеевича (N 07АП-4793/2022(2)) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-70/2022 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Храмова Алексея Геннадьевича (ИНН 702100225346, адрес:634021, г.Томск, пр. Фрунзе, д.119Е, кв.194), принятое по ходатайству финансового управляющего Песоцкого Павла Сергеевича о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании приняли участие:

Песоцкий П.С., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Храмова Алексея Геннадьевича (далее - ИП Храмов А.Г, должник) определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству финансового управляющего перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Томской области в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий в поданной апелляционной жалобе просит определение от 25.01.2023 отменить, вынести по делу новое определение, которым в полном объеме удовлетворить ходатайство Песоцкого П.С. о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 25 000 руб.

По мнению подателя жалобы, право финансового управляющего на оплату вознаграж-

дения не ставится в зависимость от основания прекращения производства по делу о банкротстве, Песоцкий П.С. приступил к выполнению обязанностей финансового управляющего - сделал соответствующие публикации в ЕФРСБ и КоммерсантЪ, понес расходы, связанные с процедурой банкротства Храмова А.Г., в связи с чем, денежные средства с депозита суда должны быть перечислены в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего Песоцкому П.С. в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Песоцкий П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию ее подателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 13.05.2022 заявление Мельниченко О.Л. о признании Храмова А.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Храмова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-70/2022 от 13.05.2022 отменено, производство по заявлению Мельниченко О.Л. о признании ИП Храмова А.Г. несостоятельным (банкротом), прекращено.

Песоцкий П.С. обратился в суд с заявлением о перечислении ему с депозита суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего со ссылкой на пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзац 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзац 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, исходил из объема выполненных работ финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП Храмова А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В статье 20.6 Закон о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассро-

чена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Песоцкий П.С. указал на то, что заявителем по делу о банкротстве должника является Мельниченко О.Л., следовательно, с заявителя по делу подлежит взысканию сумма фиксированного вознаграждения в период проведения процедуры банкротства гражданина.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управ-

ляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Песоцкий П.С. осуществлял в настоящем деле о банкротстве полномочия финансового управляющего с 20.05.2022 по 04.07.2022 (45 календарных дней).

Суд первой инстанции, исследовав вопрос об исполнении Песоцким П.С. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и проведении мероприятий в процедуре реструктуризации долгов гражданина за время исполнения им обязанностей финансового управляющего, установил, что в период процедуры банкротства с 20.05.2022 по 04.07.2022 (45 календарных дней) финансовый управляющий Песоцкий П.С. фактически приступил к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве ИП Храмова А.Г., что подтверждается проведенными им мероприятиями по обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсант" сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Снижая размер вознаграждения управляющему до 10 000 руб., суд первой инстанции указал, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; выполнение обязанностей финансового управляющего не в полном объёме, в том числе по независящим от арбитражного управляющего при-

чинам, может являться основанием для снижения размера вознаграждения

Между тем, судом не установлено выполнение обязанностей финансового управляющего не в полном объёме; не указано какие мероприятия не были совершены финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Песоцкого П.С. не поступало, его действия (бездействие) не признаны незаконными либо исполненными ненадлежащим образом.

Доказательств того, что действия финансового управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а на ее затягивание, ни заявителем по делу о банкротстве, ни должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом периодов бездействия финансового управляющего не установлено, не указано, какие мероприятия, подлежащие в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим не проведены.

При этом из пояснений финансового управляющего следует, что кроме соответствующих публикаций в ЕФРСБ и КоммерсантЪ, им сделаны запросы в регистрирующие органы.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 213.9 и пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения 25 000 руб. выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении именно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения финансовому управляющему, в связи с чем, неправомерно определено перечислить арбитражному управляющему Песоцкому П.С. с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в счет вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов должника в размере 10 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены и (или) изменения судебного акта.

С учетом изложенного, определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-70/2022 подлежит изменению в части определения размера вознаграждения, подлежащего перечислению с депозитного счета арбитражному управляющему Песоцкому П.С., с принятием в указанной части нового судебного акта о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Томской области в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу 25 000, 00 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-70/2022 изменить в части определения размера вознаграждения, подлежащего перечислению с депозитного счета арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу. Принять в указанной части новый судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу 25 000, 00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева