Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4793/22 по делу N А67-70/2022

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А67-70/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Храмова Алексея Геннадьевича (N 07АП-4793/22 (4)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Кухарук Н.Н.) по делу N А67-70/2022 о несостоятельности (банкротстве) Храмова Алексея Геннадьевича (ИНН 702100225346, адрес:634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д.119Е, кв.194) по заявлению Мельниченко Ольги Львовны к Храмову Алексею Геннадьевичу о взыскании судебных расходов в размере 115 300 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2022 признано обоснованным заявление Мельниченко Ольги Львовны о признании Храмова Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Храмова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-70/2022 от 13.05.2022 отменено. Производство по заявлению Мельниченко О.Л. о признании ИП Храмова А.Г. несостоятельным (банкротом), прекращено.

Определением суда от 13.10.2022 принято к производству заявление Мельниченко О.О. о взыскании судебных расходов с Храмова А.Г. в размере 115 300 рублей.

В последующем, от Мельниченко О.Л. поступили дополнительные пояснения, на основании которых просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как у кредитора имелись уважительные причины - полный текст постановления апелляционного суда от 04.07.2022 опубликован - 05.07.2022, из-за чего у кредитора не было возможности ознакомиться с доводами суда апелляционной инстанции ранее этого срока.

Определением от 25.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) Арбитражный суд Томской области восстановил срок подачи ходатайства о взыскании судебных расходов; взыскал с Храмова А.Г. в пользу Мельниченко О.Л. судебные расходы в размере 42 800,00 рублей, в том числе 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей - расходы на внесение денежных средств на депозит суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего, 17 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Храмов А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Мельниченко О.Л. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Определение о признании Храмцова А.Г. банкротом было отменено, поэтому все расходы относятся на Мельниченко О.Л. и возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из заявления Мельниченко О.Л. что в целях обращения с заявлением о признании Храмова А.Г. банкротом понесла судебные расходы в сумме 115 300 рублей, понесенные на оплату государственной пошлины, на вознаграждение финансового управляющего и на оплату юридических услуг, в том числе:

- 30.12.2021 оплачена государственная пошлина - 300 рублей;

- 30.12.2021 внесены на депозит Арбитражного суда Томской области денежные средства на вознаграждение финансового управляющего - 25 000 рублей;

- 21.12.2021 оплачены услуги по договору на оказание юридической помощи - 90 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Жихровой Екатериной Юрьевной (Исполнитель) и Мельниченко О.Л. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) от 20.12.2021, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1.1.1. Подготовка сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании Храмова А.Г. банкротом.

1.1.2. Подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Томской области о признании Храмова А.Г. банкротом.

1.1.3. Представление интересов Заказчика при производстве дела о банкротстве в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг составляет 90 000 рублей (без НДС) (пункт 2.1. договора).

4.1 Исполнитель обязуется оказывать услуги в сроки, установленные законом, судом или иными органами власти.

5.1. Оплата расходов производится за счет средств Заказчика.

5.2. Исполнитель согласовывает с Заказчиком размер расходов, связанных с оказанием услуг по делу, если размер таких расходов превышает 25 000 рублей.

Между Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2022, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги:

1.1. Подготовка и публикация сообщения о признании Храмова А.Г. несостоятельным (банкротом).

1.2. Уплата государственной пошлины за подачу заявления о признании Храмова А.Г. банкротом.

1.3. Внесение денежных средств на депозит суда за подачу заявления о признании Храмова А.Г. банкротом.

1.4. Подготовка и подача заявления о признании Храмова А.Г. банкротом в Арбитражный суд Томской области.

1.5. Подготовка уточнений к заявлению о признании Храмова А.Г. банкротом.

1.6. Подготовка возражений на отзыв Храмова А.Г. от 10.03.2022.

1.7. Подготовка возражений на отзыв Храмова А.Г. от 11.05.2022.

1.8. Участие в-судебном заседании 14.03.2022.

1.9. Участие в судебном заседании 13.05.2022.

1.10. Подготовка и подача заявления об отказе от требований в связи с их оплатой.

1.11. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг согласно договору составила 90 000 рублей.

Факт оплаты Мельниченко О.Л. услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2021 в размере 90 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 21.12.2021 (N 1) и кассовым чеком от 21.12.2021 (N 3).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Мельниченко О.Л.. исходил из обоснованности взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении срока, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022. Следовательно, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 04.10.2022 в 24 часа 00 минут.

Заявление Мельниченко О.Л. о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" 05.10.2022 в 11 часов 26 минут (мск), то есть за пределами установленного срока.

При этом, Мельниченко О.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на уважительные причины пропуска срока.

В качестве уважительности пропуска срока указывает на то, что постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда было опубликовано 05.07.2022.

В соответствии с частями 1,2 статьи 177 АПК РФ копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании. Тексты всех судебных актов арбитражных судов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Согласно материалам электронного дела N А67-70/2022 постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - 05.07.2022.

Поэтому, учитывая незначительность пропуска Мельниченко О.Л. срока на подачу заявления (на 1 день), с целью восстановления нарушенных прав и реализации права на компенсацию фактически понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обращения Мельниченко О.Л. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов на должника, является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем случае, производство по делу о банкротстве Храмова А.Г. было прекращено в связи с отказом заявителя по делу - Мельниченко О.Л. от заявленных требований, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, что получило свое отражение в постановлении от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Отказ Мельниченко О.Л. от требований был обусловлен погашением Храмовым А.Г. задолженности перед кредитором после возбуждения дела о его банкротстве, что также установлено в постановлении апелляционного суда от 04.07.2022.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств на компенсацию понесенных финансовым управляющим расходов по делу не подтвержден, оснований для отнесения расходов на заявителя по делу в настоящем случае не усматривается.

Поскольку Храмовым А.Г. задолженность перед Мельниченко О.Л. погашена после возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве, поэтому прекращение производства по настоящему делу ввиду отказа кредитора от заявления в связи с удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд является основанием для отнесения судебных издержек на должника (статья 110 АПК РФ).

Довод Храмцова А.Г. о чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции снизил размер расходов при рассмотрении заявления Мельниченко О.Л.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.12.2021 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и публикация сообщения о признании Храмова А.Г. несостоятельным (банкротом):

- уплата государственной пошлины за подачу заявления о признании Храмова А.Г. Банкротом;

- внесение денежных средств на депозит суда за подачу заявления о признании Храмова А.Г. банкротом;

- подготовка и подача заявления о признании Храмова А.Г. банкротом в Арбитражный суд Томской области;

- подготовка уточнений к заявлению о признании Храмова А.Г. банкротом;

- подготовка возражений на отзыв Храмова А.Г. от 10.03.2022;

- подготовка возражений на отзыв Храмова А.Г. от 11.05.2022;

- участие в судебных заседаниях 14.03.2022, 13.05.2022;

- подготовка и подача заявления об отказе от требований в связи с их оплатой;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами (чек-ордером от 30.12.2021, чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 30.12.2021, кассовым чеком от 21.12.2021 (N 1) и кассовым чеком от 21.12.2021 (N 3)).

Между тем, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно их уменьшил, определяя разумный предел в сумме 17 500 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка и публикация сообщения о признании Храмова А.Г. несостоятельным (банкротом) - 500 рублей;

- уплата государственной пошлины за подачу заявления о признании Храмова А.Г. банкротом - 500 рублей;

- внесение денежных средств на депозит суда за подачу заявления о признании Храмова А.Г. банкротом - 500 рублей;

- подготовка и подача заявления о признании Храмова А.Г. банкротом в Арбитражный суд Томской области - 2 000 рублей;

- подготовка уточнений к заявлению о признании Храмова А.Г. банкротом - 2 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв Храмова А.Г. от 10.03.2022 - 2 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв Храмова А.Г. от 11.05.2022 - 2 000 рублей;

- участие в-судебном заседании 14.03.2022 - 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.05.2022 - 2 000 рублей;

- подготовка и подача заявления об отказе от требований в связи с их оплатой - 2 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции доводы Храмцова А.Г. не учел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Таким образом, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-70/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова