Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-99/23 по делу N А21-2549/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А21-2549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-99/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эколидер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу N А21-2549/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экобалтресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколидер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экобалтресурс" (ОГРН 1153926037957; 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. Шатурская, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эколидер" (ОГРН 1173926003635; 238325, Калининградская область, Гурьевский район, п. Луговое, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 1) о взыскании 595 200 руб. пени за несвоевременную выплату компенсации стоимости восстановительного ремонта, 44 070 руб. пени за несвоевременный возврат имущества, 113 543,03 руб. убытков, возмещении 21 195 руб. государственной пошлины,

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: из заявленных ко взысканию 752 813,00 руб. пеней и убытков и 21 195 руб. государственной пошлины взыскано 356 013,03 руб. пеней и убытков и 18 056 руб. государственной пошлины.

08.11.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 88 600 руб. судебных расходов по делу.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экобалтресурс" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эколидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экобалтресурс" взыскано 40 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эколидер", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 25 948 руб. Ответчик полагает, что, определив в качестве разумной сумму судебных расходов в размере 40 000 руб., суд не учел положения части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что по договору N 13-04/2022 на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов клиента в арбитражном суде от 13.04.2022 истец уполномочил адвоката Киселёва М.Ю. представлять интересы в Арбитражном суде Калининградской области по настоящему делу и далее по необходимости за отдельную плату на всех стадиях арбитражного процесса (иск подготовлен и представлен в Арбитражный суд Калининградской области истцом самостоятельно).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Калининградской области согласована сторонами в сумме 76 600 руб. если количество дней участия в судебных заседаниях не превысит 4, указанная стоимость расходов включает также подготовку уточнений по исковому заявлению, необходимых ходатайств, возражений и письменных пояснений и.т.д., подготовку любых документов, связанных с оказанием услуг истцу; стоимость услуг по представлению интересов истца в судах вышестоящих инстанций составляет 75 000 за каждую инстанцию; стоимость услуг по взысканию расходов по оплате услуг представителя согласована сторонами в сумме 12 000 руб.

Истцом перечислено представителю 41 000 руб. по платежному поручению N 264 от 18.04.2022, 12 000 руб. по платежному поручению N 760 от 07.11.2022, а также представителем получено от истца 36 500 руб.

Таким образом, общая сумма полученного представителем вознаграждения составила 89 500 руб., а не 88 600 руб., как заявлено истцом в рассматриваемом заявлении.

Из материалов дела следует, что представитель истца знакомился с материалами дела онлайн, подготовил уточнение искового заявления от 26.04.2022, ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 22.06.2022, возражение на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, участвовал в трех судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также подготовил рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов и представлял интересы общества в судебном заседании по его рассмотрению.

Исковое заявление подготовлено истцом самостоятельно.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае юридические услуги оказаны в Калининградской области.

При этом предметом спора по настоящему делу было взыскание пеней, в то время как взыскание убытков и задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, на которые начислены указанные выше пени было предметом судебного разбирательства в делах N А21-13049/2020 и А21-4727/2020.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно снизил размер судебных издержек до 40 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения статьи 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Ответчик заявил требование о снижении пени в силу ст.333 ГК РФ. Судом это требование удовлетворено. Таким образом, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении этого требования не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу N А21-2549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов