Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-691/23 по делу N А65-19820/2021

гор. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-19820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" - представитель Романов А.Ю. по доверенности от 03.10.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Турло Сергея Дмитриевича о признании объединяющих платежей, совершенных между должником и ООО "ФРЕГАТ 777" недействительными.

Определением от 12.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" со следующим назначением:

- "оплата по договору N 1018 от 15.10.2018 за оказание услуг, мытье фасадов" за период с 30.10.2018 по 07.11.2018 в общей сумме 1 720 500 рублей;

- "оплата по договору N 18-11 от 01.11.2018. за оказание услуг, антиобледенение кровли" за период с 07.11.2018 г. по 09.11.2018 в общей сумме 938 600 рублей;

- "оплата по договору N 0219 от 25.02.2019 за оказание услуг, мытье фасадов" за период с 01.04.2019 по 09.04.2019 в общей сумме 1 722 918 рублей;

- "оплата по договору N 1019 от 01.10.2019. за оказание услуг, мытье фасадов" за период с 02.10.2019 по 08.10.2019 в общей сумме 1 722 918 рублей;

- "оплата по договору N 19-11 от 01.11.2019 за оказание услуг, антиобледенение кровли" за период с 01.11.2019 по 21.11.2019 в общей сумме 938 600 рублей;

- "оплата по договору N 0120 от 22.01.2020 за оказание услуг, мытье фасадов" за период с 22.01.2020 по 23.01.2020 в общей сумме 1 722 918 рублей;

- "оплата по договору N 0920 от 02.09.2020 предоплата 50% за оказание услуг, мытье фасадов", "оплата по договору N 0920 от 02.09.2020 оказание услуг, мытье фасадов" за период с 02.09.2020 по 18.09.2020 в общей сумме 1 653 900 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" денежных средств в сумме 10 420 354 рубля.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу N А65-19820/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Турло Сергея Дмитриевича и представителя собрания кредиторов должника поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Барсил" за период с 30.10.2018 по 18.09.2020 совершены операции в виде перечислений денежных средств в пользу ООО "Фрегат 777", что подтверждается выписками по расчетным счетам должника открытым в АО "Райффайзен банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Ак Барс" Банк.

Так, в соответствии с представленными выписками, должником произведены в пользу ответчика платежи со следующим назначением:

Итого в пользу ООО "Фрегат 777" перечислено 10 420 354 рубля.

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Фрегат 777", привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных платежей со стороны ООО "Барсил" в пользу ООО "Фрегат 777" на сумму 10 420 354 рубля недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Фрегат 777" в пользу ООО "Барсил" денежных средств в заявленном размере.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Фрегат 777" указывало, что по всем оспариваемым платежам ответчиком произведено равноценное встречное исполнение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг и подряда, актами выполненных работ, трудовыми договорами с работниками ответчика. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что должник обладал признаками недостаточности имущества должника либо неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что перечисления произведены в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "ФРЕГАТ 777" являлся Якушев Дмитрий Леонидович (ИНН 771542048209) с 02.11.2015 по 05.08.2019 с долей участия 50%. При этом генеральным директором ООО "ФРЕГАТ 777" с 22.05.2012 по 31.03.2016 являлся Иванов Александр Николаевич (ИНН 773201749984).

Одновременно с этим Иванов Александр Николаевич с 13.05.2015 по 08.04.2021 являлся участником ООО "БАРСИЛ" с долей участия 100%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-191818/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, ООО "Сила Посуды", ООО "БАРСИЛ", Якушев Дмитрий Леонидович, Иванов Александр Николаевич признаны аффилированными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно выписке по счетам должника, оспариваемые платежи совершены должником в качестве оплаты по договорам на оказание услуг по мытью фасадов, оказания услуг по антиобледенению кровли.

В подтверждении осуществления ООО "Фрегат 777" в адрес должника равноценного встреченного исполнения по оспариваемым платежам в материалы дела ответчиком представлены копии следующих документов:

- договор N 1018 на оказание услуг по мытью фасада здания от 15.10.2018 (цена договора 1 720 500 руб.) на объекте "Технополис Новая Тура" Промзона, задание заказчика N 1 от 15.12.2018 с указанием объема работ, акт об оказании услуг от 30.10.2018;

- договор подряда N 18-11 от 01.11.2018, по условиям которого подрядчик (ООО "Фрегат 777") принимает на себя обязательства по покрытию кровли и водосточной системы антиобледенительной композицией на объекте "Технополис Новая Тура" Промзона, г. Зеленодольск (цена договора - 938 600 руб.), калькуляция стоимости выполнения работ;

- договор на оказание услуг по мытью фасада здания N 0219 от 25.02.2019 (цена договора - 1 722 918 руб.) на объекте "Технополис Новая Тура" Промзона, г. Зеленодольск, задание заказчика N 1 от 25.02.2019 с указанием объема работ, акт об оказании услуг от 31.03.2019;

- договор на оказание услуг по мытью фасада здания N 1019 от 01.10.2019 (цена договора - 1 722 918 руб.) на объекте "Технополис Новая Тура" Промзона, г. Зеленодольск, задание заказчика N 1 от 01.10.2019 с указанием объема работ, акт об оказании услуг от 30.10.2019;

- договор подряда N 19-11 от 01.11.2019, по условиям которого подрядчик (ООО "Фрегат 777") принимает на себя обязательства по покрытию кровли и водосточной системы антиобледенительной композицией на объекте "Технополис Новая Тура" Промзона, г. Зеленодольск (цена договора - 938 600 руб.) калькуляция стоимости выполнения работ, акт выполненных работ от 30.11.2019;

- договор на оказание услуг по мытью фасада здания N 0120 от 22.01.2022 (цена договора - 1 722 918 руб.) на объекте "Технополис Новая Тура" Промзона, г. Зеленодольск, задание заказчика N 1 от 22.01.2020 с указанием объема работ;

- договор на оказание услуг по мытью фасада здания N 0920 от 02.09.2022 (цена договора - 1 653 900 руб.) на объекте "Технополис Новая Тура" Промзона, г. Зеленодольск, задание заказчика N 1 от 02.09.2020 с указанием объема работ, акт об оказании услуг от 30.10.2020.

В соответствии с представленными документами, ООО "Барсил" является заказчиком, а ООО "Фрегат 777" - исполнителем. Представленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Кроме того, ответчиком также представлены копии следующих документов:

- трудовой договор N 00002 от 21.11.2016 между ООО "Фрегат 777" в лице участника Николашина А.А. и Литвиненко С.В., которому работодатель поручает осуществлять общее управление ООО "Фрегат 777" в качестве Генерального директора;

- трудовой договор N 00002 от 20.08.2019 между ООО "Фрегат 777" в лице участника Николашина А.А. и Осиповой М.О., которой работодатель поручает осуществлять общее управление ООО "Фрегат 777" в качестве Генерального директора;

- трудовой договор N 1 от 01.02.2019 между ООО "Фрегат 777" в лице Генерального директора Литвиненко С.В. и Пивцаевым Ф.И., которому работодатель предоставляет должность менеджера;

- трудовой договор N 0000002 от 01.09.2016 между ООО "Фрегат 777" в лице Генерального директора Абдулкадирова Ю.А. и Пономаревым А.С., которому работодатель предоставляет должность начальника отдела охраны и режима;

- трудовой договор N 0000003 от 01.09.2016 между ООО "Фрегат 777" в лице Генерального директора Абдулкадирова Ю.А. и Рябушкиным С.В., которому работодатель предоставляет должность заместителя начальника отдела охраны и режима;

- трудовой договор N 0000001 от 01.11.2017 между ООО "Фрегат 777" в лице Генерального директора Литвиненко С.В. и Саакян Д.Т., которому работодатель предоставляет должность заместителя генерального директора.

Также ответчиком представлены показатели бухгалтерской отчетности должника и ООО "Фрегат 777" из справочной системы Кейсбук.

По мнению ответчика, представленные документы свидетельствует о реальности существовавших правоотношений между ООО "Барсил" и ООО "Фрегат 777", а также о наличии в штате ответчика соответствующих работников, силами которых были оказаны соответствующие услуги.

К представленным ООО "Фрегат 777" документам в подтверждение реальности наличия хозяйственных отношений между должником и ответчиком, суд первой инстанции отнесся критически.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Фрегат 777" являлось ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом". То есть осуществление работ на высоте не являлось профильной деятельностью ООО "Фрегат 777". Между тем осуществление таких работ, согласно действующему законодательству, обусловлено наличием значительного количества разрешительной документации, а также особыми требованиями к подготовке сотрудников организации, осуществляющей работы на высоте.

Вместе с тем в спорный период регулирование данного вида работ осуществлялось в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 сентября 2014 г., регистрационный N 33990) (далее соответственно - Приказ N 155 и Правила).

Согласно техническому паспорту, высота фасадов, на которых осуществлялись работы, более 5 метров.

Согласно пункту 3 Приказа N 155 к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Согласно пункту 7 Приказа N 155 работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

В соответствии с пунктом 10 Приказа N 155 работникам, выполняющим работы на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более, и успешно прошедшим проверку знаний и приобретенных навыков по результатам проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, выдается удостоверение о допуске к работам на высоте, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 2 к Правилам.

Пункт 13 Приказа N 155 говорит о том, что обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте завершается экзаменом. Экзамен проводится аттестационными комиссиями, создаваемыми приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Состав аттестационных комиссий формируется из преподавателей и специалистов, прошедших соответствующую подготовку и аттестацию.

Согласно пункту 16 Приказа N 155 работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты. А по пункту 17 работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, а именно разработать план производства работ на высоте.

Судом первой инстанции с учетом изложенных положений отмечено, что в рассматриваемом случае ни один из документов, подтверждающих, по мнению ответчика, реальность оказанных услуг, в том числе сведения о допуске к работам на высоте, сведения о специальной подготовке работников и их квалификации, не были представлены ООО "Фрегат 777" в материалы дела.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Фрегат 777" - юридическое лицо, зарегистрированное в г. Москве, не имеющее филиалов на территории Республики Татарстан. Оказание услуг по мытью фасадов должно было осуществляться в г. Зеленодольск Республики Татарстан. При этом расстояние между Москвой и Зеленодольском составляет более 800 километров, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров между ООО "Фрегат 777" и ООО "Барсил".

Кроме того, судом учтено, что согласно выписке СПАРК среднесписочное количество работников ответчика на 2020 год составляло всего 3 (три) человека.

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела копии трудовых договоров следует, что у ООО "Фрегат" отсутствовали соответствующие работники, в обязанности которых входило выполнение работ и оказание услуг, предоставляемых в соответствии с условиями договоров между ООО "Барсил" и ООО "Фрегат 777". Сведения о привлечении ООО "Фрегат 777" иных специалистов для целей оказании услуг ООО "Барсил", в том числе на основании договоров гражданско-правового характера, в материалах дела отсутствуют. Доказательства перевозки работников на территорию Республики Татарстан, их проживания в период действия договоров, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие в штате ООО "Фрегат 777" работников, имеющих достаточный опыт и квалификацию для осуществления данного вида работ.

Кроме того, суд также обратил внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него соответствующего оборудования для надлежащего оказания услуг, а также специальных синтетических моющих средств и антиобледенительной композиции, в том числе их приобретения для последующего использования по назначению в соответствии с заключенными договорами с должником.

Отклоняя доводы ООО "Фрегат 777" об отсутствии на момент совершения спорных перечислений у ООО "Барсил" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции принят во внимание, правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В настоящем случае отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств аффилированному лицу при отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения договоров подряда и оказания услуг, а также отсутствии доказательств фактического оказания услуг, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.08.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 15.10.2018 по 02.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества (денежных средств) в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам и уменьшению активов должника и его конкурсной массы путем перечисления 10 420 354 руб. в отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в условиях доказанности совершения спорных перечислений в пользу аффилированного лица, представленные ООО "Фрегат 777" документы (договоры на оказание услуг, кредитные договоры, акты) не являются достаточными доказательствами реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Правильно распределив бремя доказывания на ООО "Фрегат 777", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исследовав обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора оказания услуг, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств реальности исполнения договора оказания услуг.

Доводы о фактической возможности оказания спорных услуг ООО "ФРЕГАТ 777" не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом принимая во внимание, действие в спорный период Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 сентября 2014 г., регистрационный N 33990), ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие сведения о допуске к работам на высоте, сведения о специальной подготовке работников и их квалификации.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отклоняя доводы ООО "Фрегат" об отсутствии у ООО "Барсил" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых перечислений, судебная коллегия принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, представленные в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что согласно данным бухгалтерских балансов за 2015-2021 гг., в том числе, в период осуществления операций по оспариваемой сделке, ООО "БАРСИЛ" имело кредиторскую задолженность:

за 2015 год в размере 110 733 тыс. руб.;

за 2016 год в размере 125 982 тыс. руб.;

за 2017 год в размере 148 698 тыс. руб.;

за 2018 год в размере 146 025 тыс. руб.;

за 2019 год в размере 132 113 тыс. руб.;

за 2020 год в размере 189 633 тыс. руб.;

за 2021 год в размере 172 941 тыс. руб.

Кроме того, как отмечено временным управляющим должника в Заключении о финансовом состоянии должника, содержащемся в Анализе финансового состояния ООО "БАРСИЛ" (на стр. 51) "Динамика изменения экономических показателей Должника за период c 01.01.2016 по 01.01.2021, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, показывает, что ООО "БАРСИЛ" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

ООО "ФРЕГАТ 777" при рассмотрении обособленного спора, а также в апелляционной жалобе указывает, что должник активно вел хозяйственную деятельность, и приводило данные о выручке должника, что, по его мнению, свидетельствует о достаточном количестве денежных средств для покрытия всех своих расходов.

Однако данные о неплатежеспособности Должника из открытых источников (с ресурса ФНС России https://bo.nalog.ru/), из бухгалтерской отчетности должника (приведенные конкурсным управляющим Должника) опровергают доводы ООО "ФРЕГАТ 777" о достаточном количестве денежных средств должника для покрытия всех своих расходов:

Год	Чистая прибыль (убыток), руб.	Дебиторская задолженность, руб.	Кредиторская задолженность, руб.
2017	(32 286 000)	26 260 000	148 698 000
2018	(1 554 000)	16 806 000	146 025 000
2019	(2 509 000)	1 011 000	132 113 000

Таким образом, выручка, указанная ООО "ФРЕГАТ 777", свидетельствует лишь об объеме денежных средств, полученных от заказчиков/покупателей, при этом не показывает эффективности деятельности должника, результатом которой являлся убыток.

Заявителем не опровергнуты установленные судами обстоятельства. В данном случае характер оспариваемых платежей - безвозмездное получение денежных средств в значительном размере в условиях установленной фактической аффилированности сторон позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о противоправной цели перечислений.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов
А.В. Машьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.