Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-4669/23 по делу N А40-124117/2015

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-124117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром недра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 124117/15 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Норд-Сервис" Павлова Д.Е. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром недра" - Долотов Д.В. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ООО "Норд-Сервис" (ИНН 7734667400 ОГРН 1117746891151) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО "Норд-Сервис" Павлов Д.Е., ИНН 682965222848.

От ООО "Газпром недра" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром недра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования.

От ООО "Газпром недра" поступили письменные пояснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, на счёте должника размещено порядка 52 118 273, 33 рублей.

Так, во исполнение заключенных арбитражным управляющим Лысенко С.В. с обществом "АВМ" соглашений от 21.10.2016 в конкурсную массу должника от общества "АВМ" в период с 28.10.2016 по 13.01.2017 поступили денежные средства на общую сумму 38 060 001 рублей, что подтверждается информацией из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 31.08.2018 по делу N А70-16156/2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 о взыскании с АО "Роспан Интернешнл" в пользу должника неустойки в размере 4 488 822,30 рублей. Исполнительный лист выдан арбитражным судом 27.06.2018.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А46-14310/2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 о взыскании с общества "Запсибнефтепродукт" в пользу должника задолженности и процентов в размере 1 469 449, 03 рублей. Исполнительный лист выдан арбитражным судом 11.12.2019.

26.11.2021 с победителем торгов по продаже имущества (труб) должника, конкурсным управляющим Павловым Д.Е. заключен договор с обществом "Экстра Лекс Консалт" на общую сумму 8 100 000 рублей.

При всём изложенном арбитражным управляющим была погашена задолженность кредиторам лишь по текущим платежам. В том числе 31.10.2016 обществу "Газпром недра" были перечислены денежные средства на указанные им банковские реквизиты в размере 51 101,26 рублей.

В тоже время реестр требований кредиторов должника закрыт, требования, находящиеся на рассмотрении суда, отсутствуют. Однако конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил к погашению реестровых требований кредиторов.

Доводы заявителя о нахождении на счете должника денежных средств в размере 52 млн. руб. документально не подтверждены.

Все движения денежных средств по счету Должника отражены в отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела.

Действующее законодательство о банкротстве не связывает факт закрытия реестра кредиторов с немедленным возникновением обязанности конкурсного управляющего приступить к погашению реестровых требований. Погашение требований в деле о банкротстве осуществляется в строгом порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Утверждение Заявителя об отсутствии задолженности также по текущим требованиям, является необоснованным. Все данные о требованиях к Должнику содержатся в отчетах конкурсного управляющего, в том числе данные о кредиторах по текущим требованиях, в том числе ФНС России (более 1 млн руб.), ООО "Везерфорд" (25 млн. руб.) и т.д.

С учетом изложенного судом не усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, также не представлено каких-либо доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ о нарушении законных прав и интересов кредитора подобными действиями (бездействием) конкурсного управляющего

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так апеллянт указал, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено поступление денежных средств в размере как минимум 51 900 000 руб. на счет должника, однако конкурсный управляющий Павлов Д.Е. после окончания расчетов с текущими кредиторами до сих пор не приступил к расчетам с остальными кредиторами.

Указанный довод судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств наличия на счете должника нераспределенных денежных средств на момент подачи жалобы, заявителем не представлено.

При этом указание на то, что перечисленные судебные акты по делам N А70-16156/2017, А40-124117/15, А46-14310/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, является неверным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ заявителем не доказано, что данные дела были рассмотрены с участием ООО "Газпром недра".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь сам по себе факт поступления денежных средств на счет не свидетельствует о том, что они не были перераспределены между кредиторами или расходованы иным законным способом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

При этом как верно указал суд первой инстанции, сведения о всех поступлениях на счет и перечислениях со счета денежных средств указаны в отчетах конкурсного управляющего, в связи с чем заявитель не лишен возможности получить эти сведения. Аналогичным образом сведения о всех текущих кредиторах также отражаются в соответствующем реестре.

Указание на вывод имущества из собственности должника в размере 38 060 001 руб. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявителем жалобы не указывалось.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 124117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром недра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева