Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-3307/23 по делу N А70-24101/2022

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А70-24101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3307/2023) Союза "Уральское объединение строителей" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А70-24101/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меридиан" (ОГРН 1086672007344) к Союзу "Уральское объединение строителей" (ОГРН 1098900000418) о взыскании 186 560 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР МКД ТО", фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меридиан" (далее - ООО "СК "Меридиан", ответчик) о взыскании 186 560 руб. 31 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 105/20 от 07.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству истца Союз "Уральское объединение строителей" (далее - Союз "УОС") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Союз "УОС" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 24.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области Союзу "УОС" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А70-24101/2022 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражая против указанного судебного акта, Союз "УОС" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело N А70-24101/2022 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку Союз "УОС" не является стороной договора, оговорка о подсудности распространяется только на стороны договора и не распространяется на третьих лиц, которые не являются сторонами договора. Кроме того, регрессные требования не являются договорными обязательствами и основаны на Законе, а не на договоре. Регрессные требования истца основаны не на неисполнении договорных обязательств, а на деликте, то есть, на обязательствах, вытекающих из причинения вреда третьим лицам. Буквальное толкование пункта 15.7 договора закрепляет лишь персональную ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Как следует из материалов дела, основанием требований фонда является ненадлежащее исполнение подрядчиком - ООО "СК "Меридиан" своих обязательств по договору от 07.10.2020 N 105/20, вследствие чего причинен ущерб имуществу собственника жилого помещения (решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.08.2022 по делу N 2-384/2022).

При этом пунктом 15.7 спорного договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик (ответчик), если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

В рассматриваемом случае стороны договора в пункте 17.3 договора от 07.10.2020 N 105/20 согласовали, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Тюменской области, то есть определили подсудность.

Поскольку в силу положений части 7 статьи 36 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 46 при наличии нескольких ответчиков по делу выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, НО "ФКР МКД ТО" вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями к ООО "СК "Меридиан" и к Союзу "УОС".

АПК РФ, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 105/20 от 07.10.2020, фонд реализовал свое право на предъявление иска исходя из соглашения с одним из ответчиков - ООО "СК "Меридиан".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, дело принято к производству Арбитражным судом Тюменской области без нарушения правил подсудности, поэтому у него отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин