Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 07АП-1570/23 по делу N А45-20882/2022

город Томск

28 марта 2023 г.

Дело N А45-20882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-1570/2023) на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20882/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ- Партнер" (ИНН 5404244700, ОГРН 1055404019032), г. Новосибирск о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 154464 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.03.2022 в размере 20653 рублей 62 копеек,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика - Герш О.В., доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ- Партнер" (далее - ООО "УК ЖКХ-Партнер", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154464 руб. 68 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.03.2022 в размере 20653 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения спора исковые требования изменены в части основания иска, истец переквалифицировал сумму взыскания с неосновательного обогащения на упущенную выгоду. Суммы взыскания при этом остались неизменными. Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что изменения о внесении в реестр лицензий ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" должны были быть внесены приказом ГЖИ НСО с 01.03.2022 года; ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" не получило денежные средства за управление МКД N 5 по ул. Путевой в г. Новосибирске за период с 01.11.2019 по 01.03.2022 года.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в требованиях истцу отказать, решение суда оставить в силе, отмечая, что суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доводы исключают наличия у него упущенной выгоды, доводам истца дана соответствующая оценка на соответствие действующему законодательству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до конца октября 2019 года управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома 5 по ул. Путевая в г. Новосибирске являлось ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района".

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 по ул. Путевая г. Новосибирска от 13.09.2019 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" и выбрана управляющая организация ООО "УК ЖКХ-Партнер".

Приказом ГЖИ Новосибирской области N 4159/10 от 29.10.2019., многоквартирный дом N 5 по ул. Путевая г. Новосибирска включен в реестр лицензий ООО "УК ЖКХ-Партнер" с 01.11.2019.

25.05.2020 года ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" направило в ГЖИ НСО заявление о вступившим в законную силу решении Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-338/2020 года по иску ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" к Громыко Л.Н. об обжаловании протокола от 13.09.2019 года собственников МКД дома N 5 ул. Путевая в г. Новосибирске.

Решение суда удовлетворено и вступило в законную силу 15.05.2020 года.

На основании заявления от 25.05.2020 года, ГЖИ НСО вынесла приказ об отмене о внесении сведений в реестр лицензий НСО и отменила действие приказа N 4159/10 от 29.10.2019 года.

Приказом ГЖИ НСО от 23.06.2020 N 5025/10 сведения о многоквартирном доме N 5 по ул. Путевая в г. Новосибирске внесены изменения в реестр лицензий Новосибирской области, а именно: сведения об указанном МКД исключены из реестра лицензий ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и включены в реестр лицензий ООО "УК ЖКХ-Партнер" с 01.07.2020 года.

Основанием для внесения изменений о МКД в реестр лицензий Новосибирской области послужило заявление ООО "УК ЖКХ-Партнер" с приложением протокола собрания собственников МКД N 1 от 27.03.2020 года.

Указанный протокол собрания собственников МКД N 1 от 27.03.2020 года был обжалован в Первомайский районный суд и решением от 29.09.2021 года (дело N 2-199/2021) признан недействительным. Не согласившись с указанным решением, ООО "УК ЖКХ-Партнер" была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.02.2022 года была оставлена без удовлетворения.

18.02.2022 года ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" подало в ГЖИ НСО заявление о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме N 5 по ул. Путевая в г. Новосибирска на основании вступившего в законную силу решения суда.

Полагая, что при указанных обстоятельствах изменения о внесении в реестр лицензий ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" должны были быть внесены приказом ГЖИ НСО с 01.03.2022 года, и в рассматриваемый период истец из-за действий ответчика не мог получать вознаграждение за управление многоквартирным домом, ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи, с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, части 1 статьи 192 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня пока собственники не выберут новую управляющую компанию.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК ЖКХ-Партнер" с 01.11.2019 осуществляло управление многоквартирным жилым домом на основании приказа ГЖИ Новосибирской области N 4159/10 от 29.10.2019, принятого по результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Путевая, д. 5 в г. Новосибирске.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, с 01.11.2019 у управляющей компании ООО "УК ЖКХ Партнер" наступили правовые основания для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги и выставления платежных документов.

Управляющая компания ООО "УК ЖКХ-Партнер" в исковой период указанный истцом, а именно с 01.11.2019 по 01.03.2022 организовала управление многоквартирным домом по ул. Путевая, 5 на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом приступила к управлению многоквартирным домом и осуществляет его непрерывно, в том числе по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

По основаниям предусмотренным ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ приказ N 4159/10 от 29.10.2019 был отменен 25.05.2020, при этом, управляющая компания ООО "УК ЖКХ-Партнер" фактически продолжала осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Заявление лицензиата ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" от 18.02.2022 на внесение изменений в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Путевая, 5 в городе Новосибирск было рассмотрено ГЖИ НСО и вынесен приказ об отказе во внесении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий Новосибирской области от 21.03.2022 N 7308/10.

ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обжаловала приказ ГЖИ НСО об отказе во внесении в реестр лицензий сведений об указанном многоквартирном доме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022, постановлением кассационного суда по делу N 45-7758/2022 приказ ГЖИ НСО от 21.03.2022 N 7308/10 об отказе внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий Новосибирской области признан законным и обоснованным.

При этом, в рамках указанного дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Путевая в городе Новосибирске на внеочередном общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 05.11.2021 вновь подтвердили волеизъявление на выбор управляющей компании ООО "УК ЖКХ-Партнер", утверждении договора управления и продолжения отношений по управлению домом с указанной организацией.

Следовательно, у лицензиата ООО "УК ЖКХ-Партнер" право по управлению многоквартирным домом не прекращено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе тот факт, что с 25.05.2020 до 23.06.2020 (один месяц) сведения о многоквартирном доме не были включены в реестр лицензий Новосибирской области лицензиату ООО "УК ЖКХ-Партнер" не свидетельствует, что истец в указанный период осуществлял управление многоквартирным домом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В период 25.05.2020 до 23.06.2020 у истца не было правовых оснований для управления многоквартирным домом, в связи с тем, что собственники протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 по ул. Путевая г. Новосибирска от 27.03.2020 г вновь выбрали ООО "УК ЖКХ-Партнер", соответственно, в спорный период лицензиат ООО "УК ЖКХ-Партнер" продолжало осуществлять управление многоквартирным домом, управляющая компания предоставляла услуги по содержанию в указанный период собственникам многоквартирного дома, и, именно ООО "УК ЖКХ-Партнер" за искомый период возникли правовые основания для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги и выставления платежных документов и такое право прекращено не было.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у управляющей компании ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" отсутствовало право осуществлять управление многоквартирным домом за период с 01.11.2019 по 01.03.2022, поскольку право осуществлять управление многоквартирным домом прекратилось в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом собственниками помещения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 по ул. Путевая г. Новосибирска от 01.11.2019, и как следствие, отсутствовали правовые основания собирать денежные средства с собственников помещений в многоквартирном доме и получать какое-либо вознаграждение за свою деятельность.

Судом учтено, истец ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" обжаловал действия органа жилищного надзора по отказу ему во включении многоквартирного дома в реестр лицензий Новосибирской области (Дело N А45-7758/2022), но ему было отказано в удовлетворении требований, так как последним волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Путевая в городе Новосибирске являлись решения принятые по выбору способа управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКХ-Партнер" заключению и утверждению условий договора, оформленные протоколом общего собрания от 05.11.2021.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Ссылки истца на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков