Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-10895/23 по делу N А40-108836/2021

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-108836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года

по делу N А40-108836/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Компании "Cenni Invest Inc.", Компания Сенни Инвест Инк. (Ангилья)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ОАО "ТМЗ"

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенностям от 25.11.2022 и 09.08.2022, диплом КФ 49721 от 03.06.2013;

от ответчика: Школьникова Н.Л. по доверенности от 07.06.2021, диплом ЭВ 649126 от 18.06.1996; Давыдова Е.Ю. по доверенности от 02.11.2022, диплом ВСА 0802832 от 25.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании Сенни Инвест Инк. (Ангилья) (далее - ответчик) о признании помещения общей площадью 2837 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты 1 площадью 338,5 кв.м, ком. 2 площадью 1912,2 кв.м, ком. 3 площадью 15,9 кв.м, часть комнаты 4 площадью 461,3 кв.м, 6 этаж помещение I, часть комнаты 6 площадью 40,6 кв.м, ком. 3 площадью 65,5 кв.м) здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, самовольной постройкой; понуждении компании "Cenni Invest Inc." в лице представительства в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, в первоначальное состояние путём сноса помещений общей площадью 2837 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по 2 сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на компанию "Cenni Invest Inc." в лице представительства расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности компании "Cenni Invest Inc." в лице представительства на помещения общей площадью 2837 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты 1 площадью 338,5 кв.м, ком. 2 площадью 1912,2 кв.м, ком. 3 площадью 15,9 кв.м, часть комнаты 4 площадью 461,3 кв.м, 6 этаж помещение I, часть комнаты 6 площадью 40,6 кв.м, ком. 3 площадью 65,5 кв.м) в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5; - о понуждении компании "Сепш Invest Inc." в лице представительства в месячный срок снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1073 в части помещений общей площадью 2837 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты 1 площадью 338,5 кв.м, ком. 2 площадью 1912,2 кв.м, ком. 3 площадью 15,9 кв.м, часть комнаты 4 площадью 461,3 кв.м, 6 этаж помещение I, часть комнаты 6 площадью 40,6 кв.м, ком. 3 площадью 65,5 кв.м), расположенных по адресу : г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5; - о понуждении ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, от помещений общей площадью 2837 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты 1 площадью 338,5 кв.м, ком. 2 площадью 1912,2 кв.м, ком. 3 площадью 15,9 кв.м, часть комнаты 4 площадью 461,3 кв.м, 6 этаж помещение I, часть комнаты 6 площадью 40,6 кв.м, ком. 3 площадью 65,5 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на компанию "Cenni Invest Inc." в лице представительства расходов; о понуждении компании "Cenni Invest Inc." в лице представительства в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1073 и помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на компанию "Cenni Invest Inc." в лице представительства расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено межэтажное перекрытие, нежилые помещения имеют признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ОАО "ТМЗ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 09.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35 площадью 324717 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005003:7 оформлен ОАО "ТМЗ" договором аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044 сроком действия по 22.10.2045 для эксплуатации завода. Статус договора - действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.02.2021 N 9084047 установлено, что на земельном участке размещено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5 с кадастровым номером 77:08:0005003:1073 площадью 18663,1 кв.м 1983 года постройки.

Согласно документам технической инвентаризации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 28.10.1997 площадь здания составляла 15607,8 кв.м, антресоль 5 этажа отсутствует (в документах технической инвентаризации не учтена).

Согласно данным документов технической инвентаризации ГБУ "МосгорБТИ по состоянию на 13.04.2006 площадь здания составляет 18663,1 кв.м, антресоль 5 этажа площадью 2759,5 кв.м учтена. Госинспекцией по недвижимости установлено, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр.5 возведено межэтажное перекрытие (между 5 и 6 этажами здания) в результате чего образовано помещение общей площадью 2759,5 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262.

На указанное помещение зарегистрировано право собственности Компании "Cenni Invest Inc.", запись ЕГРН от 28.04.2007 N 77-77-08/049/2007-051. Как указывают в иске истцы, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на реконструкцию здания отсутствует; таким образом, по мнению истцов, межэтажное перекрытие площадью 2759,5 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5) в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 16.02.22 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС" (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 53, корпус 2, пом. I ком. 1, ОГРН: 1127747137011); к участию в деле в качестве экспертов привлечены Филилеев Алексей Александрович, Лебедев Павел Николаевич, Ляшенко Дмитрий Николаевич, при этом судом было установлено, что экспертиза может быть проведена любым из указанных экспертов, либо экспертами совместно.

Экспертам заданы следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция. Переустройство, переоборудование, перепланировка) произошло увеличение площади здания с 15768 кв.м. до 18663,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 28.10.1997, 14.04.2006)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 15768 кв.м. до 18663,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, произошло в результате работ по реконструкции, то возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 28.10.1997)?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5?

5. Соответствует ли здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, в существующем виде градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

6. Создает ли здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом первой инстанции получено экспертное заключение N ССТЭ/344-22, выполненное экспертами Лебедевым П.Н., Ляшенко Д.Н., Филилеевым А.А., которым установлено, что: - увеличение площади здания с 15 768 до 18 663,1 кв.м произошло в результате реконструкции; - технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 28.10.97) возможно; - в результате проведенных работ в здании созданы помещения: антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты: 1 площадью 338,5 кв.м, ком. 2 площадью 1912,2 кв.м, ком. 3 площадью 15,9 кв.м, часть комнаты 4 площадью 461,3 кв.м, 6 этаж помещение I, часть комнаты 6 площадью 40,6 кв.м, ком. 3 площадью 65,5 кв.м; - высота, площадь застройки и объем объекта не изменились; общая площадь и этажность изменилась; - здание соответствует градостроительным (за исключением разрешения на реконструкцию) и строительным нормам и правилам, противопожарным, и санитарным нормам и правилам; - здание в существующем виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, изменение площади здания учтено в документах БТИ в 2006 году, что следует как из экспертного заключения, так и из представленных в материалы дела документов БТИ (технический паспорт 2761, л.д. 33, т.2).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на объект получено в 2007 году.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

Поскольку иск заявлен в 2021 году, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на объект получено в 2007 году, то есть истцам, как контролирующим органам, должно стать известно о зарегистрированном ещё в 2007 году праве собственности на объектом, срок исковой давности является пропущенным.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В судебном заседании 21.12.2021 эксперт Лебедев П.Н. дал пояснения по заключению эксперта в частности ответил на вопросы истцов и представителя Департамента, которые в последующем были отражены истцами в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что по сути, возражения истцов относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-108836/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.