Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-3739/23 по делу N А56-47133/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-47133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Радаев Д.Ю. по доверенности от 23.12.2021, Степурко В.В. по доверенности от 27.09.2022

от ответчика: Травникова А.А. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3739/2023) ООО "Автомобильная компания "Гранат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-47133/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Автомобильная компания "Гранат"

к АО "Тосненский механический завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (далее - ООО "Автомобильная компания "Гранат", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тосненский механический завод" (далее - ООО "Тосненский механический завод", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. штрафа, 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между ООО "Автомобильная компания "Гранат" и АО "Тосненский механический завод" заключено соглашение о добровольном погашении ответчиком задолженности согласно вступившему в законную силу решения по делу N А56-41706/2020 с рассрочкой, а также прекращении процедуры признания ответчика несостоятельным (банкротом), по делу А56-88670/2021.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения от 26.10.2021 ответчик принял на себя обязательство в срок до 29.10.2021 направить в суд заявление о прекращении производства по заявлению АО "Тосненский механический завод" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А56-41706/2020.

Согласно пункту 12 указанного Соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, указанного в пункте 6 Соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 1 500 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента заявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил обязательство, указанное в пункте 6 Соглашения.

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить штраф в размере 1 500 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в пункте 6 Соглашения от 26.10.2021 ответчик принял на себя обязательство в срок до 29.10.2021 направить в суд заявление о прекращении производства по заявлению АО "Тосненский механический завод" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А56-41706/2020.

В рамках дела N А56-41706/2020 26.10.2021 ответчиком было подано ходатайство о нерассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 23.12.2021 заявление о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, 19.11.2021 ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате задолженности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено прекращение производства по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, а также производства по делу после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также факт подачи в рамках дела N А56-41706/2020 заявления о нерассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, при этом доказательства причинения истцу ущерба или ущемления его прав в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-47133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало