Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 08АП-2178/24 по делу N А75-11327/2023

город Омск

05 марта 2024 г.

Дело N А75-11327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2178/2024) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11327/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Адилу Вагифу оглы (ОГРНИП 321861700094643, ИНН 860415078283) о взыскании 1 060 404,62 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Адилу Вагифу оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гулиев А.В.о.) о взыскании 1 060 404 руб. 62 коп., в том числе задолженность за март 2023 года за поставленную электроэнергию на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Сургут, улица Дмитрия Коротчаева, 30, в сумме 1 029 519 руб. 05 коп., пени за период с 19.04.2023 по 09.06.2023 в размере 30 885 руб. 57 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал дело N А75-11327/2023 в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указали следующие доводы: основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10); ответчик является собственником спорного здания, использует его в предпринимательских целях, для размещения гостиницы "Сибирь"; поставляемая истцом электрическая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в связи с чем ответчик не может быть отнесен к категории "население", при расчете платы за тепловую энергию в спорный период надлежит применять тарифы, утвержденные для категории "прочие потребители"; по сведениям общедоступных данных (геоинформационное приложение 2ГИС) по спорному адресу распложен объект, имеющий коммерческое целевое назначение - гостиница "Сибирь".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты из интернета, фотоматериалы объекта, заявление на заключение договора, ответ о рассмотрении обращения.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе, искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 46, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на объект, расположенный по адресу: г. Сургут, улица Дмитрия Коротчаева, 30.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), собственником здания является Гулиев А.В.о., на основании договора купли-продажи от 21.03.2022.

31.03.2022 между Гулиевым А.В.о. (потребитель) и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" заключен договор энергоснабжения N ЭС-08/5008051130 (лицевой счет N 5008051130).

Платежные документы по указанному договору выставлялись ответчику как физическому лицу в отношении жилого дома.

Согласно акту обследования ППК "Роскадастр" от 03.02.2023 N 23, последним произведено обследование объекта: жилой дом, расположенный в г. Сургуте, по ул. Д. Коротчаева, дом N 30, подтвержден факт использования электрической отопительной установки (электрический котел), оборудованной с соблюдением установленного порядка в жилом доме N 30 по ул. Д. Коротчаева, в г. Сургуте.

08.02.2023 между ООО "СГЭС" и Гулиевым А.В.о. подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 05/2 в отношении жилого дома N 30, по ул. Д. Коротчаева, в г. Сургуте.

20.02.2022 Гулиев А.В.о. обратился в ООО "ЮРИЦ" с заявлением на заключение договора энергоснабжения", где в таблице "выбранный вариант ценовой категории" указал "1 ЦК", что означает 1 ценовая категория, для населения.

31.03.2023 истец вручил ответчику договор от 29.03.2023 N СФ00ЭЭ0000008527, в котором ответчик указан как индивидуальный предприниматель.

В период с марта 2023 по июль 2023 года между сторонами осуществлялась переписку по поводу заключения спорного договора.

07.07.2023 ответчик обратился в прокуратуру г. Сургута с заявлением о необоснованном понуждении истца к заключению договора энергоснабжения в коммерческих целях.

07.08.2023 прокуратурой направлен ответ, согласно которому в ходе проверки доводы обращения нашли свое подтверждение, в деятельности АО "ЭК "Восток" выявлены факты необоснованного понуждения к заключению договора энергоснабжения в коммерческих целях. В этой связи в адрес АО "ЭК "Восток" внесено представление об устранении нарушений закона.

Истец полагает, что ответчик осуществляет в спорном помещении коммерческую деятельность, объект имеет целевое использование - гостиница "Сибирь".

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 указанной статьи).

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021, разъяснено, что для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что в марте 2023 года (исковой период), предприниматель использовал спорный объект в коммерческих целях, истец не предоставил.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный объект является жилым домом, ответчиком приобретен как физическим лицом, доказательств того, что в исковой период на указанном объекте ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность не представлено, все представленные в материалы дела договора, заключены с Гулиевым А.В.о. как с физическим лицом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт эксплуатации жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Д. Коротчаева, дом N 30, в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей, в спорный исковой период материалами дела не подтвержден, тогда как установление данного факта является обязательным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо от 08.12.2023 Управления Росреестра по ХМАО-Югре обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению установлен по результатам выездного обследования от 29.11.2023, то есть в период, не относящийся к исковому.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением ИП Гулиевым А.В.о. предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, не отнесен к компетенции арбитражного суда, в связи с чем подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при передаче настоящего спора в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая