Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-2373/23 по делу N А76-40682/2021

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-40682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-40682/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по заявлению конкурсного кредитора Рахманкуловой Розалии Рауфовны возбуждено производство по делу о банкротстве Березовского Артема Николаевича (далее - Березовский А.Н., должник).

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении Березовского А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - арбитражный управляющий Тельманова Е.Н.).

Решением от 11.08.2022 Березовский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, отказано в утверждении Тельмановой Е.Н. финансовым управляющим.

Определением от 25.08.2022 финансовым управляющим утвержден Берендеев Юрий Егорович.

24.08.2022 арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу Тельмановой Е.Н. денежные средства в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина (л.д. 2-3).

Впоследствии Тельманова Е.Н. увеличила размер требования, дополнительно заявив о взыскании расходов, понесенных в период исполнения обязанностей финансового управляющего, в сумме 11 466 руб. 01 коп. (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) с Березовского А.Н. в пользу Тельмановой Е.Н. взыскано 11 466 руб. 01 коп. расходов по делу о банкротстве за период процедуры реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении заявления о выплате вознаграждения финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тельмановой Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение в части отказа во взыскании вознаграждения в пользу Тельмановой Е.Н. отменить, удовлетворить заявление арбитражного управляющего Тельмановой Е.Н. о взыскании вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не приведено никаких доводов касательно того, что именно на дату утверждения арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. знала о наличии аффилированности. Как установлено определением суда от 11.08.2022, признаки косвенной заинтересованности установлены в отношении представителя Рахманкуловой Р.Р., а не самого конкурсного кредитора Рахманкуловой Р.Р. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что определением суда от 11.08.2022 суд необоснованно сделал вывод об аффилированности только на основании одного представителя в некоторых делах, что не является ни юридическим, ни фактическим признаком аффилированности. Отказывая в удовлетворении заявления Тельмановой Е.Н., суд первой инстанции не привел правовую норму, которая позволяет отказать во взыскании вознаграждения управляющему полностью. Материалами дела установлено, что финансовый управляющий Тельманова Е.Н. добросовестно осуществляла полномочия арбитражного управляющего, в установленный срок производились публикации в газете Коммерсантъ и сайте ЕФРСБ, направлялись запросы, анализировалось финансовое состояние должника и было сделано заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, проведено собрание кредиторов, отчеты управляющего были направлены в суд, по требованию суда документация направлялась в дело. Таким образом, судом первой инстанции не была проанализирована проделанная работа управляющим и необоснованно отказано во взыскании вознаграждения.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Берендеева Ю.Е. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку из представленных доказательств следует, что отзыв направлен подателю жалобы не заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч руб., выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Статьей 213.5 Закона о банкротстве регламентированы правила подачи и условия принятия судом к производству заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные конкурсным кредитором в депозит арбитражного суда могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Указанные положения главы, регулирующей банкротство граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как было указано ранее, определением от 31.01.2022 в отношении Березовского А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тельманова Е.Н.

Решением от 11.08.2022 Березовский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, отказано в утверждении Тельмановой Е.Н. финансовым управляющим.

Определением от 25.08.2022 финансовым управляющим утвержден Берендеев Юрий Егорович.

Полагая, что арбитражному управляющему полагается выплата вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., а также возмещение расходов, понесенных в период исполнения обязанностей финансового управляющего, в сумме 11 466 руб. 01 коп., Тельманова Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции финансовый управляющий Берендеев Ю.Е. заявил возражения в части выплаты вознаграждения финансового управляющего (л.д. 5, 24-25).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" просило снизить размер вознаграждения финансового управляющего до 5000 руб. в связи с допущенными нарушениями при исполнении обязанностей (л.д. 9).

Установив, что расходы Тельмановой Е.Н. на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина не компенсированы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 11 466 руб. 01 коп. с Березовского А.Н. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований Тельмановой Е.Н. отказано, поскольку суд принял во внимание установленное судебным актом недобросовестное поведение Тельмановой Е.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) Березовского А.Н.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании вознаграждения в пользу Тельмановой Е.Н.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве финансовых управляющих не могут быть утверждены управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правами влечет отказ в защите прав лица, допустившего такое злоупотребление (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившим в законную силу судебным актом установлена заинтересованность Тельмановой Е.Н. по отношению к кредитору должника Рахманкуловой Р.Р., что являлось препятствием для утверждения Тельмановой Е.Н. в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Березовского А.Н.

Так, определением от 11.08.2022 по настоящему делу суд признал убедительными сомнения кредитора общества "ЦУП" в независимости финансового управляющего. Со стороны кредитора и финансового управляющего эти сомнения не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение Тельмановой Е.Н., которая дала согласие на утверждение финансовым управляющим Березовского А.Н. и скрыла от арбитражного суда указанное обстоятельство.

Суд обращает внимание на содержание критериев разумности и добросовестности по отношению к деятельности арбитражного управляющего. Так, принцип разумности означает соответствие действий арбитражного управляющего определенным стандартам, установленным законодательством о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность применительно к действиям арбитражного управляющего проявляется в том, что в них должен отсутствовать умысел причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как обоснованно отметил суд, указанные действия (бездействие) Тельмановой Е.Н. (дача согласия и введения арбитражного суда в заблуждение) направлены на обход закона (прямого запрета на утверждение в качестве финансового управляющего заинтересованного по отношению к кредитору лица).

Указанное должно влечь отказ в выплате ей вознаграждения, причитающегося в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку, в том случае, если бы обстоятельства, существовавшие на 24.01.2022 и установленные в решении от 11.08.2022, были известны арбитражному суду первой инстанции ранее, Тельманова Е.Н. не могла бы быть утверждена финансовым управляющим Березовского А.Н. в процедуре реструктуризации долгов гражданина и не имела бы право на получение вознаграждения.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, связанные с несогласием апеллянта об установленных в отношении Тельмановой Е.Н. признаках аффилированности, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При этом Тельмановой Е.Н. определение от 11.08.2022 по настоящему делу не обжаловалось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-40682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова