Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-17822/22 по делу N А07-39702/2018

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А07-39702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Быкова Андрея Валерьевича о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие:

представитель Кантора Павла Львовича - Гайсина Л.И. (паспорт, доверенность);

Курмашев Дамир Миратович (паспорт);

представитель Быкова Андрея Валерьевича - Низаметдинов П.Ю. (паспорт, доверенность).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Кантор Павел Львович (далее - Кантор П.Л.) с заявлением о признании гражданина Быкова Андрея Валерьевича (далее - Быков А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Быкова А.В., введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прусакова Галина Павловна.

Быков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 14.02.2022 - извещения о проведении торгов N 76566 от 18.11.2021 и протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах N 76566-ОТПП/1 от 14.02.2022 по состоявшимся торгам; о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2022 жилого дома и земельного участка обшей площадью 1502кв.м., расположенных по адресу: РБ, Благоварский район, п. Первомайский, ул. Лесная, д. 32, заключенный по результатам торгов между Быковым А.В. в лице финансового управляющего Прусаковой Г.П. и Курмашевым Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.10.2022, Быкова Анжела Расиховна (далее - Быкова А.Р.), Быков А.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Быков А.В. ссылается на нарушение прав Быковой А.Р. по обеспечению участия в судебном заседании, высказывания доводов относительно предмета спора и предоставления доказательства. Суду было известно о том, что Быкова А.Р. содержится в СИЗО-1 г. Краснодара и, соответственно, не может прибыть в судебное заседание. Ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие от Быковой А.Р. также не поступало. В защиту прав Быковой А.Р. судом не было предпринято организации видеоконференц-связи с местом содержания Быковой А.Р., а равно не были предприняты шаги, направленные на доведение до сведения Быковой А.Р. информации о ведущемся производстве и фиксации ее правовой позиции. Утверждение суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения законодательства, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, не основано на исследованных материалах дела. Таковыми обстоятельствами являются: необоснованное снижение цены, отсутствие широкого освещения аукциона (отсутствие не только публикаций в печатных СМИ, но и какой-либо информации в Федресурсе), игнорирование второй заявки и подведение итогов до даты, определенной в положении о торгах. Тот факт, что в этой части положение о торгах противоречит Закону о банкротстве, оценки судом не получил. Итогом ограниченного предложения и резкого снижения цены стало существенное нарушение прав Быкова А.В. и членов его семьи, выразившееся в том, что единственное жилье - жилой дом с земельным участком, с рыночной стоимостью свыше 6 млн. руб. был реализован менее чем за 1,4 млн. руб., что даже не позволило покрыть задолженность. Проигнорированы судом сведения о том, что в настоящий момент осуществляется уголовное преследование Кантора П.Л. за действия, сходные с теми, которые привели к возникновению задолженности у Быкова А.В. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, следственные органы пытались наложить арест на спорное имущество. Единственным препятствием стало то, что к тому моменту уже был заключен договор купли-продажи с Курмашевым Д.М. Таким образом, утверждение суда о том, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, что дело возбуждено из-за взаимоотношений между Кантором П.Л. и Быковым А.В., перечеркивается действиями следствия, направленными на защиту имущественных прав Быкова А.В. На основании изложенного, апеллянт просил отменить судебный акт и принять новое решение, которым требования Быкова А.В. удовлетворить в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал на занижении цены реализованного имущества в связи с тем, финансовым управляющим реализовано имущество, не являющееся предметом залога - гараж, который находится на спорном земельном участке.

Согласно доводам жалобы Быковой А.Р., с 07.10.2021 она содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России г. Новороссийска Краснодарского края. Находясь в ограниченных условиях, не имеет доступа к интернет- ресурсам, в том числе, к официальному сайту Арбитражного суда Республики Башкортостан. В адрес указанного учреждения на имя Быковой А.Р. ни один процессуальный документ, так же как и ни один судебный акт по делу N А07-39702/2018, не поступал, что подтверждается отсутствием в материалах настоящего дела уведомлений о направлении арбитражным судом каких-либо документов Быковой А.Р. Лишая Быкову А.Р. процессуального права на личное участие в судебных заседаниях по делу N А07-39702/2018 посредством видеоконференц-связи, не уведомляя ее о судебных разбирательствах и дате их рассмотрения, суд лишил супругу должника ее права на судебную защиту. Таким образом Быкова А.Р. не могла своевременно обжаловать незаконную реализацию имущества должника Быкова А.В. в виде жилого дома общей площадью 210,6 м2, 3-хэтажный, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Первомайский, ул. Лесная, д. 32. кадастровый номер 02:14:130301:876 и земельного участка общей площадью 1502 м, кадастровый номер 02:14:130301:121, как и не могла подать своевременно апелляционную жалобу на определение суда от 12.10.2022 об отказе в удовлетворении требований Быкова А.В. к Курмашеву Д.М. и финансовому управляющему Прусаковой Г.П. о признании торгов недействительными по реализации имущества должника. На момент реализации имущества должника уже имелось вступившее в законную силу решение Благоварского межрайонного суда от 13.04.2021 по делу N 2-288/2021 о взыскании с супруги должника и поручителя по договору денежного займа от 06.02.2017 долгового обязательства перед кредитором ИП Кантором П.Л. в сумме 705 192 руб., в том числе 350 000 руб. сумма основного долга, 330 650 руб. - проценты, 5 756 руб. - неустойка, 18 786 руб.- судебные расходы, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления - 10 252 руб. Возбуждено исполнительное производство и наложены аресты на все банковские карты Быковой А.Р. в исполнение вышеуказанного решения Благоварского межрайонного суда от 13.04.2021. В связи с тем, что кредитором ИП Кантором П.Л. целенаправленно и умышленно скрыт от суда первой инстанции факт взыскания всей суммы долга Быкова А.В. в сумме 705 192 руб. с его супруги Быковой А.Р. и отсутствие долговых обязательств Быкова А.В. перед ИП Кантором П.Л., апеллянт полагает, что обжалуемое определение от 12.10.2022 подлежит отмене, а требования Быкова А.В. удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

До начала судебного заседания через систему "Мой арбитр" от Кантора П.Л., Курмашева Д.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением указанные отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) суд перешел к рассмотрению дела N А07-39702/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - Быковой А.Р. о судебных заседаниях, судебное заседание назначено на 22.03.2023; суд предложил Быковой А.Р. представить мнение по заявлению, заблаговременно направив его в адрес иных участников процесса, доказательства направления представить в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Кожевникову А.Г.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Курмашева Д.М., Гайсиной Л.И. отзывы на заявление с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Быковой А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного тем, что Быковой А.Р. инициирована проверка в отношении действий финансового управляющего Прусаковой Г.П. на признак незаконности действий при проведении торгов, в которой указаны все нарушения процедуры реализации имущества должника, допущенных финансовым управляющим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство Быковой А.Р. ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Быкова А.В. поддержал доводы своего заявления в полном объеме.

Представитель Кантора П.Л., Курмашев Д.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 требование ИП Кантора П.Л. по договору денежного займа N Д306-17 от 06.02.2017 в размере 705 191 руб., включенное в реестр требований кредиторов Быкова А.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019, признано подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества гражданина Быкова А.В.: жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 210,6 кв.м., инв. N 6702, лит.А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Благоварский район, с.Первомайский, ул.Лесная, д.32, кадастровый номер 02:14:130301:876; земельный участок из земель поселений, общая площадь 1502 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Благоварский район, с.Первомайский, ул.Лесная, д.32, кадастровый номер 02:14:130301:121.

23.08.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) финансовым управляющим Прусаковой Г.П. опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества: земельный участок, общей площадью 1502 кв.м. и жилой дом, общей площадью 210,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, п. Первомайский, ул. Лесная, д. 32, в форме аукциона на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система", с указанием даты начала и окончания приема заявок, цены в каждом интервале.

Согласно протоколам о результатах торгов первые и вторые торги посредством аукциона от 04.10.2021 и 07.11.2021 признаны несостоявшимися.

02.08.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим Прусаковой Г.П. опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества: земельный участок, общей площадью 1502 кв.м. и жилой дом, общей площадью 210,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, п. Первомайский, ул. Лесная, д. 32,, посредством публичного предложения на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система", с указанием даты начала и окончания приема заявок, цены в каждом интервале.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения от 14.02.2022 N 8208554, победителем торгов признан Курмашев Д.М.

14.02.2022 с Курмашевым Д.М. заключен договор купли-продажи.

14.02.2022 между финансовым управляющим и Курмашевым Д.М. составлен акт приема-передачи реализованного имущества.

Должник обратился в суд, не согласившись с результатами торгов от 14.02.2022, полагая ненадлежащими извещения о проведении торгов N 76566 от 18.11.2021 и протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах N 76566-ОТПП/1 от 14.02.2022 по состоявшимся торгам, просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2022 жилого дома и земельного участка обшей площадью 1502кв.м., расположенных по адресу: РБ, Благоварский район, п. Первомайский, ул. Лесная, д. 32, заключенный по результатам торгов между Быковым А.В. и Курмашевым Д.М.

В обоснование заявленных требований Быков А.В. указал, что указанное жилое помещение является единственным для должника, положение о торгах судом не утверждалось, информация о торгах не размещалась в печатных изданиях, по итогам торгов в результате снижения цены с шагом в семь дней цена объекта сократилась более чем в пять раз от начальной, проигнорировано существование второй заявки, сами торги завершены до установленного срока окончания предоставления заявок.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ приведены в новой редакции, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в соответствии с внесенными изменениями статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так же как и пункт 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (применительно к процедуре реализации имущества гражданина) в отсутствие разногласий не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной цены.

Согласно материалам дела, в период с 19.11.2021 по 11.02.2022 поступило две заявки:

- 11.02.2022 в 09:14:04 при цене продажи 1 416 000 руб. подана заявка на участие в торгах Мавлина Э.Р., действующего в интересах Курмашева Д.М., по агентскому договору с ценой предложения 1 416 000 руб. и

- 11.02.2022 в 10:20:20 заявка Насретдинова по цене 1 116 000 руб.

Заявка второго участника, поданная 11.02.2022 после 10:00 с ценой 1 116 000 руб., согласно Положению о торгах, считается поданной на следующем этапе торгов.

Торги по реализации спорного имущества проведены в рамках утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Быкова А.В.

Заявитель ошибочно полагает, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должно быть утверждено в судебном порядке. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника относится к исключительной компетенции кредитора, чье требование обеспечено залогом.

С разногласиями по Положению о торгах в арбитражный суд должник не обращался.

В процессе согласования Положения разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим не возникло.

Формирование цены организатором торгов в каждом периоде формируется в соответствии с утвержденным Положением.

Финансовым управляющим, как организатором торгов в форме публичного предложения, процедура проведения торгов соблюдена.

Доказательств того, что торги проводились с нарушениями, в частности, что имелись иные претенденты, которые не смогли принять участие в торгах, не представлено. Иные участники торгов об их незаконности не заявляют. Доказательств наличия иных лиц, которые по указанным должником причинам не смогли принять участие торгах, не имеется.

При этом отсутствие заявок на торгах по более высокой цене отражает рыночную стоимость проданного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и интересов Быкова А.В., не представлено.

Доводы заявления о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания и не подлежит реализации, не имеют правового значения, поскольку исполнительский иммунитет не распространяется на заложенное имущество.

Жилое помещение и земельный участок переданы в залог в целом, без определения долей супругов, что так же не может нарушать прав супруги должника.

Вопреки мнению заявителя, у финансового управляющего в силу статьи 213.7 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по опубликованию информации о торгах гражданина в печатных изданиях.

Довод о том, что финансовым управляющим реализовано имущество, не находящееся в залоге, расположенное на спорном земельном участке, подлежит отклонению.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Объект недвижимости гараж не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, в таком случае требования кредитора признаются обеспеченными залогом, в том числе нежилого строения, которое соответствует признакам объекта недвижимого имущества (за исключением регистрации права собственности).

Должник не доказал, что его стоимость гаража могла существенно повлиять на стоимость реализованного имущества и не была учтена при проведении оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должник не представил доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений, допущенных в ходе проведения торгов, которые повлияли бы на результат торгов и права и законные интересы должника.

Оценив представленные по заявлению доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что при проведении торгов от 14.02.2022 финансовым управляющим Прусаковой Г.П. не допущено нарушений правил, установленных законом, а также не допущено нарушение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, в том числе путем применения последствий недействительности торгов - признание договоров купли-продажи недействительными.

При рассмотрении обособленного спора, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Быкова А.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу N А07-39702/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Быкова Андрея Валерьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова