Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-17851/22 по делу N А07-39702/2018

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А07-39702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-39702/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Кантора Павла Львовича (далее - ИП Кантор П.Л.) о признании Быкова Андрея Валерьевича (далее - Быков А.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Гайтанов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А07-39702/2018, заключенное между ИП Кантором П.Л., ПАО "Сбербанк России" (кредитор), должником Быковым А.В., Быковой А.Р. (поручитель).

Производство по делу о банкротстве Быкова А.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) расторгнуто мировое соглашение, заключенное кредиторами должника Быкова А.В. и утвержденное судом 17.01.2020; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Быкова А.В., финансовым управляющим должника утверждена Прусакова Галина Павловна (далее - финансовый управляющий Прусакова Г.П.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 18.03.2021, Быков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по мировому соглашению от 17.01.2020 ИП Кантором П.Л. взыскана с Быковой А.Р. Задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по мировому соглашению Быковым А.В. гасится самостоятельно, по состоянию на 07.11.2022 долг перед Банком составляет 53 295 руб. 42 коп. (справка прилагается), при том, что карта, на которую перечисляется заработная плата Быкова А.В., арестована финансовым управляющим Прусаковой Г.П. и Быков А.В. получает только прожиточный минимум. Тем самым полученное на руки 09.12.2022 Быковым А.В. решение Благоварского районного суда по делу N 2-288/2021 от 13.04.2021 не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023. Судом определено рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Кантора П.Л. об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности проведения веб-конференции (зал судебного заседания N 516 не оборудован соответствующей системой, а также с учетом графика судебных заседаний).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Быкова А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Республики Башкортостан в связи с отсутствием технической возможности ее проведения.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Быковой А.Р. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отсутствием технической возможности ее проведения ввиду неполучения ответа ФКУ СИЗО-3 УФСИН России.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Кантора П.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 3124 от 18.01.2023), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

От Быкова А.В. посредством почтовой связи (вх. N 6005 от 30.01.2023) и посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (вх. N 5506 от 26.01.2023) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (согласно перечню), вопрос о чем в порядке статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен судом открытым ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию документов перед иными лицами, участвующими в деле.

Также от Быкова А.Р. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (вх. N 5508 от 26.01.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 судебное заседание отложено до 09.03.2023; суд разъяснил Быковой А.Р., Быкову А.В., что им необходимо повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или видеоконференции.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 удовлетворено ходатайство Быкова А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю Федеральное казенное учреждение следственный изолятор N 3 приняла участие Быкова А.Р.

Сеанс связи с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан не состоялся ввиду технических неполадок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Быковой А.Р. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отсутствием технической возможности ее проведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Кожевниковой А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами на следующих условиях:

"1. Стороны подтверждают, задолженность Должника перед Кредитором-1 ИП Кантором П.Л. в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей, в том числе сумма основного долга 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, и проценты за пользование займом 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. От уплаты остальной части требований, в том числе проценты 275 650 (дести семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., неустойка - 5 756(пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб., судебные расходы 18 786 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. Кредитор-1 освобождает Должника при условии соблюдения им условий настоящего Мирового соглашения.

1.1. Обеспечением исполнения обязательств перед Кредитором-1 по настоящему мировому соглашению является недвижимое имущество гражданина Быкова Андрея Валерьевича: жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 210,6 кв.м., инв. N 6702, лит.А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Благоварский район, с.Первомайский, ул.Лесная, д.32, кадастровый номер 02:14:130301:876; земельный участок из земель поселений, общая площадь 1502 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Благоварский район, с.Первомайский, ул.Лесная, д.32, кадастровый номер 02:14:130301:12, заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) N 06-17 от 06.02.2017 года.

1.2. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения восстанавливается требование индивидуального предпринимателя Кантора Павла Львовича по договору денежного займа N ДЗ 06-17 от 06.02.2017 г. в размере 705 191 рубль, в том числе, долг - 350 000 руб., проценты 330 650 руб., неустойка - 5 756 руб., судебные расходы 18 786 руб., включенное вреестр требований кредиторов Быкова Андрея Валерьевича на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 г., подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества гражданина Быкова Андрея Валерьевича: жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный (подземных этажей - 0),общая площадь 210,6 кв.м., инв. N 6702, лит.А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Благоварский район, с.Первомайский, ул.Лесная, д.32, кадастровый номер 02:14:130301:876; земельный участок из земель поселений, общая площадь 1502 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Благоварский район, с.Первомайский, ул.Лесная, д.32, кадастровый номер 02:14:130301:121.

2. Стороны подтверждают, задолженность Должника перед Кредитором-2 ПАО "Сбербанк" в следующем размере:

По кредитному договору N 9968 в размере 140412,59 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 723,29 руб., проценты за кредит - 16,67 руб., ссудная задолженность 139672,63 руб.

По кредитному договору N 324120 ссудная задолженность 8 203,78 руб., госпошлина - 2 269,13 руб.

3. Третье лицо Быкова Анжела Расиховна, являющаяся супругой должника Быкова А.В., имеющая прямой интерес в исполнении обязательств супругом и сохранении совместно нажитого имущества, дает гарантию исполнения настоящего мирового соглашения и выступает в качестве поручителя по обязательствам должника Быкова А.В. в рамках данного Мирового соглашения перед Кредитором-1 и Кредитором-2.

4. Должник исполняет обязательства, установленные в п. 1,2 настоящего соглашения в течении одной недели с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

5. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетные счета по следующим реквизитам:

5.1. Кредитору-1 по реквизитам: Филиал "Уфимский" ПАО КБ "УБРИР", БИК 048073795, р/с 40802810364290000956, к/с 30101810780730000795.

5.2. Кредитору-2 по реквизитам: отделение N 8598 Сбербанка России, БИК 048073601, К/с 30101810300000000601, ИНН 7707083893., N ссудного счета 45507810206380018706.

5.3. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику и Поручителю.

6. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов, отношении требований таких конкурсных кредиторов.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

7. Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

7.1. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

7.2. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

7.3. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанности конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

8. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

9. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

10. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

11. Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом) в полном объеме приняты на себя Должником.

12. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение заключено не в следствие тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для них условиях, не является для них кабальной сделкой, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

13. К лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

14. Производство по делу о банкротстве прекращается при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

16. Мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.."

Ссылаясь на невыполнение должником условий мирового соглашения, ИП Кантор П.Л. обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве Быкова А.В., представив выписку по счету.

Удовлетворяя заявленные требования, расторгая мировое соглашение и возобновляя производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре реструктуризации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения в отношении ИП Кантора П.Л.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой способ получения денежных средств путем использования гражданско-правовых способов погашения задолженности в условиях обычного делового оборота без воздействия публично-правовых ресурсов, по сути, является компромиссом.

По пункту 1 статьи 165 Закона о банкротстве споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Согласно пункту 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с момента утверждения мирового соглашения должник обязательства по погашению кредиторской задолженности ИП Кантора П.Л. не исполнил, допустив нарушение условий мирового соглашения.

В суде первой инстанции должник какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате (частичной оплате) задолженности, не представил. Заявленные доводы ИП Кантора П.Л. не опроверг.

При этом суд первой инстанции по ходатайству Быкова А.В. неоднократно откладывал судебные заседания.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения должником условий мирового соглашения о погашении задолженности в установленные сроки и установленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве должника с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что мировое соглашение в отношении ИП Кантора П.Л. исполнено, документально не подтвержден.

Доказательств того, что исполнительное производство в отношении Быковой А.Р., возбужденное на основании решения Благоварского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-288/2021, окончено в связи с полным погашением задолженности, не представлено.

Суд отмечает, что надлежащим способом защиты права в случае несогласия заинтересованных лиц с утвержденным мировым соглашением, является подача жалобы на судебный акт либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд обращает внимание, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, что не исключает возможности корректировки требований на сумму исполненного, с привлечением лиц, произведших исполнение за должника.

С учетом изложенного, требования конкурсного кредитора должника о расторжении мирового соглашения судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы должника о том, что задолженность перед Кантором П.Л. погашается Быковой А.Р., так как решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N 20288/2021 задолженность взыскана с нее как с поручителя, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств погашения задолженности не представлено. Кроме того, взыскание долга с поручителя не освобождает должника от исполнения обязательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-39702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова