Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9129/23 по делу N А40-258432/2021

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-258432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества

города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-258432/21, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ОГРН: 1067746747683, 109028, г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 5)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенностям от 25.11.2022 и 09.08.2022, диплом КФ 49721 от 03.06.2013;

от ответчика: Долгов С.Н. по доверенности от 12.10.2022, диплом БВС 0755081 от 15.02.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о признании пристройки площадью 2.4 кв.м (1 этаж, пом.1, комн.в), пристройки площадью 7,7 кв.м (1 этаж, пом.У, комн.1), пристройку площадью 3,1 кв.м (1 этаж, входной тамбур в пом. II), антресоль площадью 9,9 кв.м (помЛа), часть подвала (пом.1, комн. с 1 по 9, 11, 12) общей площадью 62,6 кв.м, в здании с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенного по адресу г.Москва, ул. Илимская, д.З, корп.1 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 2.4 кв.м (1 этаж, пом.1, комн.в), пристройки площадью 7,7 кв.м (1 этаж, пом.У, комн.1), пристройки площадью 3,1 кв.м (1 этаж, входной тамбур в пом.II), антресоль площадью 9,9 кв.м (пом Iа), часть подвала (пом.1, комн. с 1 по 9, 11, 12) общей площадью 62,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Мегаполис" расходов; об обязании ООО "Мегаполис" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 2.4 кв.м (1 этаж, пом.1, комн.в), пристройки площадью 7,7 кв.м (1 этаж, пом.У, комн.1), пристройки площадью 3,1 кв.м (1 этаж, входной тамбур в пом.II), антресоль площадью 9,9 кв.м (пом.1а), часть подвала (пом.1, комн. с 1 по 9, 11. 12) общей площадью 62,6 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1. а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице компетентного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Мегаполис" расходов; о признании отсутствующим право собственности ООО "Мегаполис" на пристройку площадью 2.4 кв.м (1 этаж, пом.1, комн.в), пристройку площадью 7,7 кв.м (1 этаж, пом.У, комн.1), пристройку площадью 3,1 кв.м (1 этаж, входной тамбур в пом.П), антресоль площадью 9,9 кв.м (пом.1а), часть подвала (пом.1, комн. с 1 по 9, 11, 12) общей площадью 62,6 кв.м, здания с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1; об обязании ООО "Мегаполис" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001017:76, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 3, корп. 1, от пристройки площадью 2.4 кв.м (1 этаж, пом.1, комн.в), пристройки площадью 7,7 кв.м (1 этаж, пом.У, комн.1), пристройки площадью 3,1 кв.м (1 этаж, входной тамбур в пом.II), антресоль площадью 9,9 кв.м (пом.1а), часть подвала (пом.1, комн. с 1 по 9, 11, 12) общей площадью 62,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Мегаполис" расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены пристройки, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 с учетом определения суда от 10.01.2023 об исправлении опечатки в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 26.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001017:76, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 3, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен ООО "Мегаполис" 24.04.2007 N М-02-028816 для эксплуатации здания продовольственного магазина, офиса и кафе-бара и эксплуатации гостевой автостоянки без права коммерческого использования.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.08.2021 N 9024212 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0001017:1027 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена запись N 77- 77/012-77/012/011/2016-709/2 от 01.11.2016, площадью 921,9 кв.м.

В настоящее время здание имеет площадь 1224,76 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: - 26.10.2000 учтено двухэтажное с подвалом здание общей площадью 866,6 кв.м; - 22.08.2005 учтено двухэтажное здание с техподпольем, антресолью и чердаком общей площадью 921,9 кв.м (без учета не входящих в общую площадь помещений площадью 271 кв.м). Изменение технико-экономических показателей здания (площади с 866,6 кв.м до 1224,76 кв.м) произошло в результате реконструкции, а именно: - возведения пристройки площадью 34,26 кв.м (этаж 1, пом. I, комм. В, а также не учтенные помещения площадью 31,86 кв.м); - оборудования антресоли площадью 9,9 кв.м (антресоль, пом. 1а); - возведения входной группы площадью 7,7 кв.м (этаж 1, пом. V, комн. 1); - оборудования помещений чердака площадью 271 кв.м без изменения общей высотности объекта; - разрытия часта подвала площадью 50,3 кв.м (техподполье, пом. Г. комн. с 1 по 9, 11, 12); - внутренней перепланировки/переустройства помещений здания.

Пристройка площадью 31,86 кв.м на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественные права не зарегистрированы. Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, часть здания (пристройка площадью 2,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. в); антресоль площадью 9,9 кв.м (антресоль, пом. 1а); часть подвала площадью 50,3 кв.м (техподполье, пом. I, комн. с 1 по 9, 11, 12) общей площадью 62,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Федоровой О.А. и Картузову С.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:02:0001017:1027 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, с 866,6 кв.м до 1224,76 кв.м произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (согласно технической документации БТИ: экспликации по состоянию на 21.01.2003, поэтажному плану, составленному по состоянию на 28.11.1958)

2. В случае, если увеличение площади здания с кадастровым номером 77:02:0001017 1027 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, с 866,6 кв.м до 1224,76 кв.м произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (согласно технической документации БТИ: экспликации по состоянию на 21.01.2003, поэтажному плану, составленному по состоянию на 28.11.1958) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие комнаты и в какой площади возникли в результате проведенных работ в здании с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Илимская, Д. 3, корп. 1?

4. В результате произведенных работ изменились индивидуальноопределенные признаки здания с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1 (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?

5. Является ли часть здания (пристройка площадью 2,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. в); антресоль площадью 9,9 кв.м (антресоль, пом. 1а); часть подвала площадью 50,3 кв.м (техподполье, пом. I, комн. с 1 по 9, 11, 12) общей площадью 62,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, объектом капитального, либо некапитального строительства и возможно ли перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению?

6. Соответствует часть здания (пристройка площадью 2,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. в); антресоль площадью 9,9 кв.м (антресоль, пом. 1а); часть подвала площадью 50,3 кв.м (техподполье, пом. I, комн. с 1 по 9, 11, 12) общей площадью 62,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования застройки?

7. Создает ли часть здания (пристройка площадью 2,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. в); антресоль площадью 9,9 кв.м (антресоль, пом. 1а); часть подвала площадью 50,3 кв.м (техподполье, пом. I, комн. с 1 по 9, 11, 12) общей площадью 62,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого: 1) На дату проведения экспертного осмотра (16.06.2022) исследуемое здание состояло из 3 (трех) надземных этажей (1-ый этаж, 2-ой этаж, мансардный этаж) и подвал. Экспертными замерами и последующими расчетами установлено, что общая площадь помещений здания составляет 1 196,0 м

Согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по возведению пристроек к зданию, антресоли, увеличению (расширению) подвала, переустройству и переоборудованию чердачного пространства в мансардный этаж, которые привели к увеличению общей площади помещений здания с 866,6 м2 до 1196,0 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 31-33).

2) Экспертными исследованиями по вопросу N 1 установлено, что в исследуемом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, в рамках проведения работ по его реконструкции были возведены пристройки к зданию, антресоль, увеличен (расширен) подвал, выполнено переустройство и переоборудование чердачного пространства в мансардный этаж. В результате проведенных работ произошло увеличение общей площади помещений здания с 866,6 м2 до 1 196,0 м2.

3) Отмечается, что в представленных для производства экспертизы материалах дела (CD-диск) отсутствует техническая документация БТИ (экспликация по состоянию на 21.01.2003), указанная в вопросе суда. В связи с этим, при ответе на данный вопрос суда, экспертами рассматривается техническая документация БТИ, представленная в материалах дела и содержащая сведения о здании, существовавшем до проведения в нем работ по реконструкции (по состоянию на 1958 год и 1981 год). Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1958 год и 1981 год) требуется проведение следующих работ: - демонтаж/снос вновь возведенной пристройки площадью 2,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. в); - демонтаж/снос вновь возведенной пристройки площадью 7,7 кв.м (1 этаж, пом. V, комн. 1); - демонтаж/снос вновь возведенной пристройки площадью 3,1 м 2 (1 этаж, входной тамбур в пом. II); - демонтаж/снос вновь устроенной антресоли площадью 9,9 кв.м (пом. 1а); - демонтаж/снос вновь устроенной части подвала площадью 50,3 кв.м (техподполье, пом. I, комн. с 1 по 9, 11, 12) общей площадью 62,6 кв.м; - демонтаж вновь устроенного мансардного этажа в чердачном пространстве здания; - проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений (комнат) всего здания в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1958 год и 1981 год {7, 10, 11, 12, 18}; - проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению и укреплению конструкций здания в местах расположения демонтируемых/ сносимых объектов; - проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории. Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, в состояние до проведения в нем работ по его реконструкции (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1958 год и 1981 год (7, 10, 11, 12, 18) имеется. Работы по демонтажу/сносу объектов необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций основного здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты (см. исследовательскую часть, стр. 33-36).

3) В результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, на дату проведения экспертного осмотра (16.06.2022) в здании возникли следующие помещения (комнаты): - пристройка площадью 2,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. в); - пристройка площадью 7,7 кв.м (1 этаж, пом. V, комн. 1); - пристройка площадью 3,1 кв.м (1 этаж, входной тамбур в пом. II); - антресоль площадью 9,9 кв.м (пом. 1а); - часть подвала (пом. I, комн. с 1 по 9, 11, 12) общей площадью 62,6 кв.м ; мансардный этаж общей площадью 271,0 кв.м (см. исследовательскую часть, стр. 36).

4) Экспертами проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы технической документации БТИ, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами. Результаты сопоставления приведены в Таблице N 1 исследовательской части на стр. 37. В результате сопоставительного анализа данных установлено, что в период с 1958 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 16.06.2022) в исследуемом здании произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков: - этажность увеличилась на 1 этаж; - высота здания увеличилась на 3,0 м; - площадь застройки увеличилась на 214,0 кв.м; - строительный объем увеличился на 962 м3; - общая площадь помещений увеличилась на 329,4 кв.м (см. исследовательскую часть, стр. 36-37).

5) С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемые объекты, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

То есть исследуемые объекты (пристройка площадью 2,4 кв.м, антресоль площадью 9,9 кв.м, часть подвала и техподполье общей площадью 62,6 кв.м) являются капитальными, неразрывно связанными с землей (см. исследовательскую часть, стр. 37-41).

6) В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию здания с кадастровым номером 77:02:0001017:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1. При условии, если разрешение на реконструкцию не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статей 48, 51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Исследуемые объекты (пристройка, антресоль, часть подвала и техподполье), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д.3, корп. 1, отвечают требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5]; п.1, п.З ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 4 п.4.14, п.4.15 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" [10]; раздела 4 п.4.5, п.4.8*, 4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25, раздела 5 п.5.40, раздела 6 п.6.2, п.6.6*, п.6.9*, п.6.10, п.6.11, п.6.16, п.6.22, п.6.29*, п.6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [13]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [12]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [14]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]. 9 Исследуемые объекты (пристройка, часть подвала и техподполье) не отвечают требованиям раздела 4 п.4.3* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [11] в том, что они не обеспечены беспрепятственным доступом для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями - лестницы не оборудованы пандусами. Данное отступление является устранимым посредством устройства (монтажа) пандусов. Также проведенными по данному вопросу суда исследованиями установлено, что размещение и эксплуатация исследуемых объектов, расположенных в здании на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, соответствуют положениям Правил землепользования и застройки города Москвы (см. исследовательскую часть, стр. 41-57).

7) Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемые объекты (пристройка, антресоль, часть подвала и техподполье), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 57- 58).

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Из материалов дела следует, что реконструкция здания выполнена, а впоследствии утверждена Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 02.05.2006 N 86-СН, а разрешением на выполнение работ по реконструкции являлось решение МВК округа, утвержденное Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 02.05.2006 N 86-СН.

Кроме того, выбытие земельного участка из фактического владения собственника подтверждается нахождением на земельном участке объекта собственности ответчика, заключением договора аренды земельного участка от 24.07.2007 N М-02-028816 на основании дополнительного соглашения от 16.03.2017 к договору аренды, собственник земельного участка, представляя земельный участок ответчику в аренду 16.03.2017 по дополнительному соглашению к договору аренды, вступившему в силу с 01.11.2016 года, в долгосрочную аренду на 49 лет, знал и не мог не знать о существовании спорных помещений, право собственности на которые ответчиком зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2016, то есть до заключения договора аренды.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был допрошен эксперт, вызванный в суд по ходатайству истцов.

На все вопросы представителя истца экспертом Федоровой О.А. были даны мотивированные ответы со ссылкой на заключение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости проведенной экспертизы как доказательства и о необходимости проведения повторной экспертизы, являются не обоснованными, поскольку ранее в судебном заседании данные доводы исследовались при допросе эксперта.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-258432/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.