Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-1054/23 по делу N А12-32927/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А12-32927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Ивановой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-32927/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (403014, Волгоградская обл., Городищенский р-н, Орловка железнодорожная станция, ул. Строительная, стр. 6, ОГРН 1133455001844, ИНН 3455001596)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Космынин Валерий Геннадиевич (ОГРНИП 320072600019220, ИНН 071606243209), индивидуальный предприниматель Коньшина Елена Григорьевна (ОГРНИП 320265100083718, ИНН 261810495773), индивидуальный предприниматель Подтихов Денис Николаевич (ОГРНИП 319344300098017, ИНН 344210288650), Белявский Роман Николаевич (Волгоградская область, г. Волжский), Брызгалова Татьяна Станиславовна (Волгоградская область, г. Волжский), Лебединская Елена Игоревна (г. Санкт - Петербург), Карпов Александр Геннадьевич г. Волгоград), Осипов Давид Юрьевич (Ленинградская область, г. Кудрово), Третьяков Владимир Иванович (г. Волгоград, у. Баумана),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ", общество, заявитель) с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2022 N 09-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО "ВИТ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия решения Инспекции от 11.08.2022 N 09-5.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2022 года ходатайство общества удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИНФС России N 5 по Волгоградской области от 11.08.2022 N 09-5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде доначисления налога в общей сумме 12 505 750,24 руб., пени в размере 5 651 148,03 руб., штрафов в размере 581 875,50 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. В удовлетворении остальной части заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

ООО "ВИТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от общества не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, кроме Инспекции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 11.08.2022 N 09-5 о привлечении ООО "ВИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 163 751 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств налоговые санкции снижены в 4 раза). Кроме того, ООО "ВИТ" предложено уплатить налоги на общую сумму 20 306 557 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 13 308 310 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 998 247 руб. и соответствующие суммы пени в размере 5 654 148,03 руб. По результатам проверки установлено также исчисление в завышенном размере НДС - 65 687 руб. и налога на прибыль - 1 099 972 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 15.11.2022 N 1164 решение Инспекции отменено в части наложения штрафных санкций (размер штрафных санкций дополнительно уменьшен в два раза). В остальной части апелляционная жалоба ООО "ВИТ" оставлена без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа заявитель указал, что непринятие данной меры повлечёт причинение ему значительного ущерба, а именно: приведёт к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключённых договоров с контрагентами, повлияет на выплату заработной платы сотрудникам. Общество является стабильно действующим хозяйствующим субъектом, ведущим активную предпринимательскую деятельность, однако, несмотря на существенные денежные обороты, имеющихся остатков денежных средств недостаточно для единовременного погашения доначисленных инспекцией сумм. При этом у общества имеются основные средства на сумму 380 742 000 руб., запасы на сумму 767 490 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 411 327 000 руб., что позволит обеспечить интересы налогового органа в полном объёме в случае отказа суда в удовлетворении заявленных требований. При этом на момент подачи ходатайства часть задолженности в размере 6 158 000 руб. зачтена налоговым органом в счёт имеющейся переплаты.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о представлении ООО "ВИТ" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Кроме того, испрашиваемые обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. В данном случае не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора и обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объёме за несвоевременную уплату налога (пени, возросшей за период неуплаты налога).

Согласно доводам апелляционной жалобы налогоплательщик не предоставил убедительных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер. Также заявителем не доказано наличие у него достаточных средств для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что на момент вынесения обжалуемого определения обществом не предоставлены доказательства наличия у него средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо N 83).

В соответствии с правилами статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма N 83 с учётом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов общества и публичных интересов. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возникновением негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности налогоплательщика, нарушением им условий заключённых договоров с контрагентами, отсутствием возможности выплачивать заработную плату сотрудникам.

На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 26029 об уплате налога, сбора, пени, штраф по состоянию на 18.11.2022, в котором обществу предложено в срок до 13.12.2022 уплатить доначисленную по обжалуемому решению сумму налога, пени и штрафа.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

В настоящее время доначисленные в рамках оспариваемого решения суммы взыскиваются с общества на основании решения от 14.12.2022 N 2760.

Основным видом деятельности ООО "ВИТ" является производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок.

Из материалов дела следует, что общество является действующим предприятием.

В подтверждение доводов о том, что единовременное взыскание всей суммы доначисленного ему Инспекцией налога, пени и налоговых санкций способно повлиять на его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, обществом суду первой инстанции предоставлены договоры поставки, заключённые с ООО "Белгородский завод металлоизделий" (договор поставки тары под ЛКМ от 24.06.2020 N БВ24-06-20), с ООО "ПКФ ХИМТЕКО" (договор поставки от 01.01.2016 N 9), с ООО "ПРОМТЕХ" (договор поставки металлоизделий от 15.10.2015 N 15- 10-15/1), по условиям которых при нарушении ООО "ВИТ" сроков оплаты товара поставщики наделяются правом на взыскание с общества штрафных санкций (неустойки).

Также у ООО "ВИТ" сложилась кредиторская задолженность перед отдельными поставщиками, такими как ООО "Торговый Дом "Индлак", ООО "Престиж Упак", ООО "Промтех", ООО "Риверком", ООО "ПКФ Химтеко", которая требует исполнения, что подтверждено актами сверки взаиморасчётов.

Кроме того, ООО "ВИТ" заключены договоры лизинга с АО "Сбербанк Лизинг" от 23.07.2021 N ОВ/КОН-121415-22-01, от 22.06.2021 N ОВ/КОН-121415-23-01, от 22.06.2021 N ОВ/КОН-121415-24-01, от 22.06.2021 N ОВ/КОН-121415-25-01, от 23.06.2021 N ОВ/КОН-121415-29-01, от 11.07.2022 N ОВ/Ф-121415-30-01, от 11.07.2022 N ОВ/Ф-121415-31-01, от 11.07.2022 N ОВ/Ф-121415-32-01, от 27.07.2022 N ОВ/Ф-121415-42-01, от 27.07.2022 N ОВ/Ф-121415-43-01, от 27.07.2022 N ОВ/Ф-121415-44-01, по условиям которых общество обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи размером более 3 000 000 руб.

Согласно штатному расписанию ООО "ВИТ" количество штатных единиц общества составляет 214,75. Средний размер фонда оплаты труда общества составляет более 5 000 000 руб.

Выручка предприятия за 2021 год составила 1 450 990 000 руб., расходы - 1 428 092 000 руб., о чем свидетельствуют данные отчёта о финансовых результатах за 2021 год.

Заявитель указывает, что доход от реализации производимой продукции налогоплательщиком расходуется на заработную плату сотрудников, оплату коммунальных платежей и иных услуг, текущее содержание собственного имущества.

Стоимость основных средств общества - 380 742 000 руб., запасы - 767 490 000 руб., дебиторская задолженность - 411 327 000 руб., следовательно, у налогоплательщика имеется имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их судом обоснованными. При этом на момент подачи ходатайства часть задолженности в размере 6 158 000 руб. зачтена налоговым органом в счёт имеющейся переплаты.

Согласно данным о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "ВИТ" заявитель является стабильно действующим хозяйствующим субъектом, ведущим активную предпринимательскую деятельность, однако, не смотря на существенные денежные обороты, имеющихся остатков денежных средств недостаточно для единовременного погашения доначисленных Инспекцией сумм, что в совокупности с принудительным взысканием и обязательствами перед иными кредиторами причинит обществу значительный ущерб.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы.

Суд первой инстанции, основываясь на предоставленных ООО "ВИТ" документах, пришёл к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с оспариваемым решением Инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционный суд считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора (status quo), что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определённые меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени и влечёт возникновение дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ). Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведёт к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с учётом относимости, обоснованности и соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер с заявленными требованиями, с учётом конкретных обстоятельств по делу, выставленного налоговой инспекцией требования об уплате налогов, пени, штрафов, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые судом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-32927/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова