Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9138/23 по делу N А40-50786/2021

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-50786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-50786/21, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый институт кино фото индустрии"

(ОГРН: 1167746618291, 109044, г Москва, ул. 2-я Дубровская, д. 4)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготной ставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киргина В.М. по доверенности от 27.09.2022, диплом ВСГ 2512503 от 19.05.2009;

от ответчика и третьего лица: Агатов А.А. по доверенностям от 22.12.2022 и 01.12.2022, диплом 107724 0139741 от 10.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый институт кино фото индустрии" (далее - ООО "НИКФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по Договору аренды N 01-01354/06 от 16.11.2006, в период с 29.04.2015 по 31.12.2016 в размере 3 500 рублей за кв.м./год; в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 4 500 рублей за кв.м./год; в период с 01.01.2020 по 15.03.2020 в размере 4 750 рублей за кв.м/год, об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 01-01354/06 от 16.11.2006, начиная с 29.04.2015 по 15.03.2020 исходя из ставки арендной платы в размере 3500 рублей, 4500 рублей и 4750 рублей за 1 кв.м./год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды и обязании произвести перерасчет за период с 2018 года, и соответствующих судебных расходов, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не дана оценки доводу истца о том, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор не соответствует критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта), а также не дана оценка доводам истца о том, что в деле N А40-185443/18 не устанавливались обстоятельства о соответствии или несоответствии Общества критериям, установленным Постановлениями N 800-ПП и 809-ПП, для признания права на имущественную поддержку, и не дана оценка расчету истца по льготной ставке.

При новом рассмотрении судом установлено, что в рамках дела N А40-203257/21 ООО "НИКФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту о взыскании 4 076 122 рублей 18 копеек неосновательного обогащения; 305 789 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 дела N А40-203257/21- 11-1324 и N А40-50786/21-133-255 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования:

1. Признать право ООО "НИКФИ" на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды N 01-01354/06 от 16.11.2006, в период с 29.04.2015 по 31.12.2016 в размере 3500 рублей за кв.м./г.; в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 4 500 рублей за кв.м./г.; в период с 01.01.2020 по 15.03.2020 в размере 4 750 рублей за кв.м./г.

Взыскать с Департамента в пользу истца 1 718 769 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 202 889 рублей 39 копеек проценты за пользование чужими средствами в размере за период с 01.09.2020 по 12.12.2022; за период с 13.12.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, признано за ООО "НИКФИ" право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды N 01-01354/06 от 16.11.2006 за период с 12.02.2018 по 31.12.2019 в размере 4 500 рублей за кв.м./год; в период с 01.01.2020 по 15.03.2020 в размере 4 750 рублей за кв.м./год., обязать Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 01- 01354/06 от 16.11.2006.

Взыскано с Департамента в пользу ООО "НИКФИ" 1 718 769 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 117 370 рублей 73 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Новый институт кино фото индустрии" на основании договора аренды N 01-01354/06 от 16.11.2006, заключенного с Департаментом, арендует нежилое помещение общей площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская, дом 4.

На основании дополнительного соглашения от 29.04.2015, срок договора аренды N 01-01354/06 от 16.11.2006 продлен до 28.04.2025 и установлена ставка арендной платы за 1кв.м/год равная 10 036 рублей без учета НДС.

На основании реорганизации в форме преобразования ООО "НИКФИ" является правопреемником ЗАО "НИКФИ".

На основании дополнительного соглашения от 18.11.2016, стороны договорились внести изменения в договор аренды в части изменения названия арендатора.

ЗАО "НИКФИ" 03.06.2015 обратилось с заявлением N ДГИ-75298/15 в Департамент с просьбой установить на период с 29.04.2015 по 01.07.2016 льготную ставку арендной платы в размере 3 500 рублей за кв.м./год. 24.06.2015.

Департамент письмом N ДГИ-75298/15-(0)-1 в ответ на обращение общества сообщил, что для установления льготной ставки арендной платы в период 2015-2016, необходимо обратиться с заявлением в Межведомственную комиссию.

ЗАО "НИКФИ" 14.09.2015 направило письмо N 238 в Департамент с просьбой установить на период с 29.04.2015 по 01.07.2016 льготную ставку арендной платы в размере 3500 рублей за кв.м./год.

ЗАО "НИКФИ" 17.09.2015 обратилось с заявлением N ДГИ-139404/15-0-0 в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв.м./год на 2015 год.

Департамент 19.10.2015 письмом N ДГИ-139404/15-1 известил общество о включении вопроса о предоставлении имущественной поддержки на 2015 год в повестку заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

ЗАО "НИКФИ" 14.06.2016 обратилось с письмом N ДГИ-127702/16-0-0 в Департамент с просьбой произвести перерасчет арендной платы на период с 29.04.2015 по 01.07.2016 по льготной ставке арендной платы в размере 3 500 рублей за кв.м/год.

Также, в данном письме общество указало на необоснованное начисление задолженности по арендной плате по настоящему договору, так как является субъектом малого предпринимательства, и ему положена льготная ставка арендной платы в силу закона.

Департамент 17.06.2016 письмом N ДГИ-127702/16-(0)-1 в ответ на обращение общества сообщил, что по решению комиссии обществу отказано в имущественной поддержке.

ЗАО "НИКФИ" 13.07.2016 обратилось в Департамент с просьбой предоставить решения Межведомственной комиссии об отсутствии оснований на предоставления имущественной поддержке за 2015 и 2016 год.

Департамент 11.08.2016 письмом N ДГИ-152612/16-(0)-1 сообщил об отказе в имущественной поддержке, но так и не предоставил протоколы решений Межведомственной комиссии.

ООО "НИКФИ" 28.02.2017 обратилось с заявлением N ДГИ-44836/17-0-0 в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м/год на 2017 год.

Департамент 22.03.2017 письмом N ДГИ-44836/17-1 известил общество о включении вопроса о предоставлении имущественной поддержки на 2017 год в повестку заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

ООО "НИКФИ" 27.02.2017 обратилось с заявлением N ДГИ-18208/18-0-0 в Департамент по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м/год на 2018 год.

Департамент 19.03.2018 письмом N ДГИ-Э-18208/18-1 в ответ на обращение сообщил, что после погашения задолженности, общество вправе повторно обратиться в Комиссию для предоставления имущественной поддержки.

ООО "НИКФИ" 01.02.2021 обратилось с заявлением N ДГИ-26009/21-0-0 в Департамент по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3500 рублей за 1 кв.м/год в период с 29.04.2015 по 31.12.2016, в размере 4500 рублей за 1 кв.м/год в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, и в размере 4 750 рублей за 1 кв.м/год в период с 01.01.2020 по 15.03.2020.

Департамент городского имущества города Москвы 25.02.2021 письмом N ДГИ-1-6485/21-1 в ответ на обращение общества сообщил об отсутствии оснований для установления минимальной ставки арендной платы за период с 2015 года по 2020 год.

ООО "НИКФИ" является субъектом малого предпринимательства и арендует помещение площадью до 300 кв.м, согласно пункту 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, обществу, как субъекту МСП должна быть установлена минимальная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м/год.

За период с 2015 по 2016 года 4500 рублей за кв.м/год, за период с 2017 по 2019, и 4 750 рублей за кв.м/год за 2020 год.

В соответствии с пунктами 1 и 5 постановления N 800-ПП субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда находящиеся в собственности г. Москвы, по договорам аренды без проведения торгов, площадью до 300 кв. м (пункт 1.1) предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м в год в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в размере 4 500 рублей за кв. м в год в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и в размере 4 750 рублей за кв. м в год за в период с 01.01.2020 по 15.03.2020.

В рамках выделенной группы субъектов малого предпринимательства каждому из таких субъектов предоставлен равный доступ к имущественной поддержке в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м в год в период 2014- 2016, в размере 4 500 рублей за кв. м в год в период 2017-2019, в размере 4 750 рублей за кв. м в год в период с 01.01.2020 по 15.03.2020.

Как утверждает истец, у него, как субъекта малого предпринимательства, арендующего объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м., имеется право на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы на период с 29.04.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 15.03.2020.

Истец также предоставляет расчет арендной платы по договору аренды N 01-01354/06 от 16.11.2006, произведенный исходя из льготной ставки арендной платы, соответствует нормам Постановления N 800-ПП.

Указанный расчет, по утверждению истца, подтверждает отсутствие у ООО "НИКФИ" задолженности по льготной ставке на протяжении всего спорного периода.

Более того, в соответствии с указанным расчетом у общества имеется переплата за период с 29.04.2015 по 30.08.2020 в размере 3 957 456 рублей 89 копеек. Так, истец указывает на то, что Департаментом не правильно учтены следующие платежные поручения - за 2017 год: N 387 от 14.06.2018, N 394 от 18.06.2018, N 402 от 26.06.2018, N 491 от 06.08.2018, N 550 от 20.09.2018, N 593 от 17.10.2018, N 593 от 17.10.2018, N 606 от 22.10.2018, N 651 от 20.11.2018, N 733 от 11.12.2018, N 736 от 12.12.2018.

С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у Департамента средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Договор аренды прекращен с 16.03.2020, следовательно, по мнению истца, с этого момента Департаментом безосновательно удерживаются денежные средства, перечисленные ООО "НИКФИ".

Таким образом, истец полагает, что в данном случае сумма перечисленных денежных средств - 1 718 769 рублей 73 копеек является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

Кроме того, истцом начислены ответчику 202 889 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 01.09.2020 по 12.12.2022; за период с 13.12.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.04.2015 по 11.03.2018, на стороне истца по договору аренды имелась задолженность.

ООО "НИКФИ" является субъектом малого предпринимательства и арендует помещение площадью до 300 кв.м. по договору арены, заключенного без проведения торгов.

До заключения дополнительного соглашения от 29.04.2015 обществу, как субъекту малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 1.1 Постановления 800-ПП предоставлялась имущественная поддержка в виде льготной арендной ставки в размере 3 500 рублей за 1 кв.м./год.

До заключения дополнительного соглашения от 29.04.2015 действовало Постановление N 800-ПП в редакции от 24.02.2015, согласно которой имущественная поддержка по пункту 1.1 предоставлялась без соблюдения специального условия (наличие положительного заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы и решения Межведомственной комиссии о предоставлении поддержки). На основании Постановления N 800-ПП в данной редакции льготная ставка арендной платы применялась арендодателем самостоятельно ко всем субъектам малого предпринимательства - добросовестным арендаторам объектов площадью до 300 кв.м, не нарушающим условия договоров.

Доводы ответчика об обязанности истца оплачивать арендную плату по рыночной ставке, установленной дополнительным соглашением к договору аренды, сводятся к несогласию с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определениях N 305-ЭС 19-26744 от 01.10.2020 по делу N А40-43825/2018; N 305-ЭС19-26856 от 01.10.2020 по делу N А40-36273/2019; N 305-ЭС20-1800 от 01.10.2020 по делу N А40-467725/2019; N 305-ЭС20-7258 от 23.10.2020 по делу А40-159396/2018, N 305-ЭС20-4888 от 23.10.2020 по делу N А40-180675/2018, N 305-ЭС20-6014 от 16.11.2020 по делу N А40-71719/2019; N 305-ЭС20-7942 от 16.11.2020 по делу NА40-64076/2019, N 305-ЭС20-5683 от 15.12.2020 по делу N А40-145833/2018, N 305-ЭС21-82 от 01.06.2021 г. по делу N А40-131900/2018.

Постановлением N 800-ПП на Департамент возложена обязанность оказывать поддержку субъектам малого бизнеса.

Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор утратил право на льготную ставку или не соответствует критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о признании за ООО "НИКФИ" права на применение льготной ставки арендной платы по Договору аренды N 01-01354/06 от 16.11.2006 за период с 12.02.2018 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 31.12.2019 в размере 4 500 рублей за кв.м./год; в период с 01.01.2020 по 15.03.2020 в размере 4 750 рублей за кв.м./год, и присудил Департамент к обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 01-01354/06 от 16.11.2006 с 12.02.2018.

Довод ответчика о том, что на стороне истца по договору аренды имелась задолженность, несостоятелен, поскольку исходя из составленного судом первой инстанции расчета оплат по договору и начисленной арендной платы следует, что Департамент неосновательно исчисляет арендную плату исходя из рыночной ставки арендной платы, в то время как Департамент должен был предоставить обществу льготную ставку по арендным платежам, следовательно, на стороне истца при применении льготной ставки, задолженность отсутствовала.

Юридический состав утраты права на имущественную поддержку в связи с наличием задолженности состоит из наличия задолженности по арендной плате, рассчитанной по льготной ставке, общество добросовестно оплачивало арендную плату, задолженности по льготной ставке не имело.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что из расчета разницы между фактической оплатой и льготой ставкой имелась переплата за 2018 год, за 2019 год и 2020 год.

Итого за период с 12.02.2018 по 15.03.2020 переплата по арендной плате составила в размере 1 718 769 рублей 73 копеек.

Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта неосновательного обогащения.

Ссылка на заключение между сторонами дополнительного соглашения как на обстоятельства невозможности установления льготной ставки, не соответствует установленным Законом N 209-ФЗ и Законом города Москвы N 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 29.04.2015 о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления N 800-ПП, в том числе пункт 1.1, части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом N 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о признании права на применение льготной ставки арендной платы является обоснованным с 12.02.2018 с учетом того, что с 12.02.2018 по 16.03.2020 истцом вносилась арендная плата по рыночной ставке, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по завышенной ставке в размере 1 718 769 рублей 73 копеек.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Более того, факт прекращения действия договора аренды никак не препятствует возможности признания права на применение льготной ставки аренды, поскольку такое признание позволяет арендатору (которому арендная плата неправомерно начислялась по рыночной ставке) взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне Департамента и Правительства г. Москвы, в виде переплаты по арендной плате и пени в рамках спорного договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 370 рублей 73 копеек за период с 13.09.2021 (с учетом срока, установленного в досудебной претензии от 06.08.2021) по 31.03.2022 (конечная дата, установленная истцом) и с 02.10.2022 (начальная дата, установленная истцом) по 12.12.2022 ( конечная дата, установленная истцом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-50786/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.