Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-10182/23 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда Невы", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-202418/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 08.08.2019 года, заключенный между должником ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" и ответчиком ООО "Звезда Невы" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Летуновская М.А. по дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом), определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета требований от 08.08.2019 года, заключенного между должником и ответчиком ООО "Звезда Невы" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 08.08.2019 года, заключенный между должником ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" и ответчиком ООО "Звезда Невы", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика ООО "Звезда Невы" перед должником ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" по агентскому договору N АД00002-ЮЛ от 11.01.2014 года; восстановления задолженности должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" перед ответчиком ООО "Звезда Невы" по договору N СД 14-1 на ремонт автомототранспортных средств.

Не согласившись с определением суда, ООО "Звезда Невы" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, между ООО "КРК-Страхование" и ООО "Звезда Невы" были заключены агентский договор N АД00002-ЮЛ от 11.01.2014 и договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, застрахованных в Страховой организации N СД14-1 от 17.01.2014 г. Согласно договору N СД14-1 от 17.01.2014 г. ООО "Звезда Невы" обязалось производить ремонт автотранспортных средств застрахованных в ООО "КРК-Страхование" по направлению последней. 08.08.2019 года между ООО "Звезда Невы" и ООО "КРК-Страхование" был подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны договорились провести взаимозачёт следующих требований: на 08.08.2019 задолженность ООО "Звезда Невы" перед ООО "КРК-Страхование" по агентскому договору N АД 00002-ЮЛ от 11.01.2014 г. составляла 700 754,18 руб. Задолженность ООО "КРК-Страхование" перед ООО "Звезда Невы" по договору N СД-14-1 от 27.01.2014 г. за произведенные ремонта автотранспортных средств составляла 1 400 203,61 руб. После проведения взаимозачета задолженность ООО "КРК-Страхование" перед ООО "Звезда Невы" составила 699 449,43 руб., которая в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта от 08.08.2019 перечисляется на расчетный счет ООО "Звезда Невы". 12.08.2019 задолженность в размере 699 449,43 руб. была перечислена ООО "Звезда Невы", что подтверждается платежным поручением N1698 от 12.08.2019 г. Таким образом обязательства, возникшие при подписании акта зачета от 08.08.2019 г. были исполнены сторонами. Акт зачета был подписан действующим исполнительным органом директором ООО "КРК-Страхование" Филиал "Северо-Западный" Евтеевым А.А. Остаток задолженности ООО "КРК-Страхование" перед ООО "Звезда Невы" составил 36 770,57 руб. согласно акту сверки расчетов от 30.08.2019. Ссылается на то, что ООО "Звезда Невы" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения обязательств и отсутствия признаков неплатежеспособности со стороны должника.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно материалам дела, на основании спорного акта, заключенного 08.08.2019, должник и ответчик согласились произвести взаимозачет следующих требований: задолженность ответчика перед должником по агентскому договору N АД00002-ЮЛ от 11 января 2014 г. составляет 700 754,18 руб.; задолженность должника перед ответчиком по договору N СД14-1 на ремонт автомототранспортных средств, застрахованных у должника от 27 января 2014 г. составляет 1 400 203,61 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного акта, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника: требование Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в размере 118 281,98 руб. из договоров страхования от 11.12.2018; требование СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 51" в размере 38 010 руб. из договора на предоставление лечебно-профилактических услуг (медицинской помощи) по добровольному медицинскому страхованию N 062/2015 от 17.04.2015; требование ООО "Сан Пит Продакшн" в общем размере 14 762 397,03 руб. из договора на оказание услуг по уборке помещений N03/15У от 29.04.2015.

В рассматриваемом случае спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация была назначена Банком России Приказом от 8 августа 2019 г. N ОД-1839 с 9 августа 2019 г., следовательно, с указанной даты подлежит исчислению месячный период применительно к ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате спорной сделки ответчику было оказано большее предпочтение, по сравнению с другими кредиторами должника.

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были доказаны, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Применительно к представленным в материалы дела доказательствам нет оснований полагать, что сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40- 202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Звезда Невы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова