Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-3930/23 по делу N А40-228617/2020

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-228617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Бар", Индивидуального предпринимателя Левицкого Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-228617/20, принятое судьей Киселёвой Е.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное

объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН: 1047707001187)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бар";

Индивидуальному предпринимателю Левицкому Дмитрию Александровичу

(ОГРН: 5147746350197; 312505307600040)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (127006, город Москва,

бульвар Страстной, дом 7, строение 3, этаж 1 пом. IV, ОГРН: 1197746508871, ИНН: 7707433072); 2. Общество с ограниченной ответственностью "Хурма менеджмент групп" (127055, Москва город, Сущёвская улица, дом 21, помещение I. оф. 631, эт. 6, ОГРН: 1127746169484, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7707771219)

о защите интеллектуальных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стружков А.С. по доверенности от 18.08.2021

от ответчиков - от Общества с ограниченной ответственностью "Бар" - Крец В.В. по доверенности от 29.12.2022, Губаева Е.А. по доверенности от 29.12.2022, от Индивидуального предпринимателя Левицкого Дмитрия Александровича - Крец В.В. по доверенности от 30.12.2022, Губаева Е.А. по доверенности от 30.12.2022

от третьих лиц - от Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - извещен, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью "Хурма менеджмент групп" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "Киностудия "Союзмультфильм" (правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Левицкому Д.А. (далее - ответчик 1) и ООО "БАР" (далее - ответчик 2) об обязании прекратить использование переработанного внешнего вида и имени персонажей "Чебурашка", "Крокодил Гена" в оформлении ресторана, о взыскании солидарно компенсации в общей сумме 8 000 000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют объекты интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", Общество с ограниченной ответственностью "Хурма менеджмент групп".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 представители ответчиков доводы жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что ИП Левицкий Дмитрий Александрович и ООО "БАР" в ресторане "Тебурасика", расположенном по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 3 (далее - Ресторан "Тебурасика"), осуществляют использование интеллектуальной собственности, права на которую принадлежат АО "Киностудия "Союзмультфильм". Использование интеллектуальной собственности осуществляется без заключения лицензионного договора и без получения разрешения.

В оформлении Ресторана "Тебурасика", то есть, в месте, открытом для свободного посещения, на вывеске, на стенах, в меню, в полиграфической продукции, в документации, на странице ресторана в социальной сети facebook, instagram и т.д. используются переработанные изображения внешнего вида персонажа "Чебурашка", переработанное имя персонажа "Чебурашка".

Переработка внешнего вида персонажа "Чебурашка" была осуществлена путём придания ему взрослого вида, в т.ч. путём добавления деталей одежды (галстук, рубашка, деловой костюм) и внешнего вида (лысина), путём добавления характерных черт лица взрослого человека монголоидной расы.

Добавление персонажу характерных черт монголоидного типа очевидно связано с чрезвычайно высокой популярностью мультипликационных фильмов о Чебурашке на территории Государства Японии.

Само название Ресторана "Тебурасика" является результатом переработки имени персонажа "Чебурашка". Переработка осуществлена путём кириллической транслитерации слова, обозначающего в японском языке имя персонажа "Чебурашка".

Кроме того, в социальных сетях осуществляется использование непереработанного имени персонажа "Чебурашка" и внешний вид персонажа "Крокодил Гена".

Персонажи "Чебурашка" и "Крокодил Гена" являются главными действующими лицами мультипликационных фильмов "Крокодил Гена" (1969 г.), "Чебурашка" (1971 г.), "Шапокляк" (1974 г.) и "Чебурашка идёт в школу" (1983 г.).

Воспроизведение персонажей мультипликационных фильмов в месте, открытом для свободного посещения и в сети Интернет, является нарушением исключительных прав, принадлежащих Киностудии "Союзмультфильм".

АО "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

Персонаж "Чебурашка", мультипликационные фильмы "Крокодил Гена" (1969 г.), "Чебурашка" (1971 г.), "Шапокляк" (1974 г.) и "Чебурашка идёт в школу" (1983 г.);

Персонаж "Крокодил Гена", мультипликационные фильмы "Крокодил Гена" (1969 г.), "Чебурашка" (1971 г.), "Шапокляк" (1974 г.) и "Чебурашка идёт в школу" (1983 г.);

Названия мультипликационных фильмов "Крокодил Гена" (1969 г.), "Чебурашка" (1971 г.) и "Чебурашка идёт в школу" (1983 г.).

Только АО "Киностудия "Союзмультфильм" вправе распоряжаться мультфильмами и их персонажами, в т.ч. использовать в любой форме и любым непротиворечащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам такое использование.

Между тем, ни АО "Киностудия "Союзмультфильм", ни его правопредшественники не давали разрешения ИП Левицкому Д.А. и ООО "БАР", использовать имена и образы персонажей мультфильмов "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Шапокляк" и "Чебурашка идёт в школу".

Посчитав, что действия ответчиков нарушают исключительные права, истец обратился в суд с требованием о запрете использования изображений и взыскания компенсации в размере 8 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истца именно ответчиками подтвержден материалами дела.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного обозначения. Однако, этого не сделали и не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Ответчики имели реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт незаконного использования изображений подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчиков прекратить использование переработанного внешнего вида и имени персонажей только в части оформления ресторана и на страницах в социальных сетях, поскольку в установлено, что в меню, полиграфической продукции, в документации использование было прекращено добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

При определении размера компенсации истец исходил из минимального годичного периода лицензии и рассчитывал сумму компенсации как в двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ).

Исходя из содержания страницы в социальной сети Facebook, ресторан "Тебурасика" начал свою работу в июне 2020 года.

В соответствии со Справкой о стоимости использования лицензионных прав на персонажей мультфильмов ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" N 16-20/СИ-290 от 16.10.2020, выданной ООО "Скайлайн Инвестментс", стоимость права использования произведений, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который использовали ответчики в Ресторане "Тебурасика", составляет 4 000 000 рублей.

Определяемая в порядке п. п. 3 ст. 1301 ГК РФ сумма компенсации как двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет: 4 000 000 рублей х 2 = 8 000 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для подтверждения расчёта и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права.

В подтверждение расчёта и стоимости нарушенного права истец, помимо отчета, также представил следующие документы: Договор N ЛИЦСМФ-01102021-01 от 01.10.2021; договор N РКСМФ-16092020-01 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование фрагментов, персонажей, элементов фильма, кадров аудиовизуальных произведений от 16.09.2020; дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2020 к лицензионному договору N АМ-СМФ-04/20-142 от 01.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, вопреки утверждениям ответчика 1, ни п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ, ни п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержат ограничений в отношении доказывания размера цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В целях определения такой цены стороны вправе приводить как случаи использования именно этого произведения, так и иных произведений, если такое указание позволяет суду определить соответствующий размер компенсации.

Представленные истцом лицензионные договоры были правомерно учтены судом первой инстанции при расчёте взыскиваемой компенсации.

Ответчик 1 утверждает, что вывод суда о стоимости права использования спорных произведений в размере 4 000 000 является ошибочным.

При этом ни в тексте своей апелляционной жалобы, ни в процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции, ответчик 1 не предлагает свой размер стоимости права использования спорных произведений, соотносимых с вменяемым нарушением.

Кроме того, представленная истцом справка о стоимости использования лицензионных прав на персонажей мультфильмов N 16- 20/СИ-290 от 16.10.2020 в полной мере соответствует признакам относимости, определённым ст. 67 АПК РФ, и признакам допустимости, определённым ст. 68 АПК РФ.

Утверждения ответчика 1 о зависимости ООО "Скайлайн Инвестментс" от истца являются необоснованными и не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки позиции ответчика 1, внешний вид персонажа "Крокодил Гена" активно использовался ответчиками на страницах ресторана в социальных сетях Facebook, Instagram.

Данное использование является неправомерным, поскольку имеет место совпадение индивидуализирующих персонажа характеристик (антропоморфный образ, большая вытянутая голова с мощными челюстями, красный рот, галстук-бабочка, гармошка), при этом разрешение на использование персонажа "Крокодил Гена" не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что переработанные персонажи, использованные ответчиками, являются пародией. Ссылаясь на п. 4 ст. 1274 ГК РФ, Ответчик 2 приходит к выводу о том, что должен быть освобождён от ответственности за нарушение прав истца.

Между тем, переработанное имя персонажа ("Чебурашка" в "Тебурасика") и переработанный внешний вид персонажа, использованный ответчиками в оформлении ресторана, на вывеске, на стенах, в меню, в полиграфической продукции, в документации, а также на страницах ресторана в социальных сетях Facebook, Instagram, не обладают признаками пародии, поскольку комический эффект в них отсутствует. Целью ответчиков очевидно не было рассмешить каких-либо зрителей, действительной целью было получение прибыли от ресторана, в котором незаконно используется переработанная интеллектуальная собственность истца.

Сравнительный анализ внешнего вида персонажа и изображений, используемых Ответчиками в ресторане "Тебурасика" показывает, что была использована не пародия, а спорный персонаж в коммерческих целях, что само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от ответственности.

Необходимо отметить, что вопрос о "пародийности" переработанного образа персонажа "Чебурашка", используемого ответчиками, уже был предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам.

В Решении от 29.04.2022 по делу N СИП-82/2022, суд пришёл к выводу о том, что творческий характер переработки известного персонажа не исключает вывод о воспроизведении этого персонажа и не приводит к выводу о том, что изображение выполнено в виде пародии.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанное в п. 4 ст. 1274 ГК РФ правило является установленным законом ограничением исключительного права на произведение.

Даже если предположить, что изображения на стенах ресторана "Тебурасика" являлись пародийными, норму, указанную в п. 4 ст. 1274 ГК РФ, необходимо учитывать в совокупности с абз. 3 п. 5 ст. 1229 ГК РФ, который говорит о том, что ограничения исключительных прав на произведения устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

В данном же случае использование Ответчиками переработанных имени и образов персонажей мультфильмов "Чебурашка" при функционировании ресторана "Тебурасика" противоречит обычному использованию произведений и очевидным необоснованным образом ущемляет законные интересы истца.

В своей апелляционной жалобы ответчик 2 утверждает, что в деле имеется контррасчёт суммы компенсации, который должен был быть учтён судом первой инстанции при вынесении решения.

Между тем, в действительности релевантный контррасчёт ответчиком 2 представлен не был. Заключение экспертов от 26.10.2022, на которое ссылается ответчик 2, не содержит расчёт стоимости использования персонажей мультфильмов "Чебурашка" и "Крокодил Гена" в предприятии общественного питания.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-228617/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева