Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-3921/23 по делу N А41-54912/2020

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-54912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лапшиной И.А. Цирульникова П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-54912/20 о несостоятельности (банкротстве) Лапшиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

Постнов А.Н., лично, предъявлен паспорт;

от Постнова А.Н. - Постнова В.В., представитель по доверенности от 20.01.2020;

от Лапшиной И.А., Ревягиной Х.З. - Романов А.В., представитель по доверенностям от 18.06.2020, 27.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-54912/20 Лапшина Инна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 заявление финансового управляющего Лапшиной И.А. Цирульникова П.С. об оспаривании сделки должника с Ревягиной Халидой Закировной и применении последствий недействительности сделки было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражному управляющему предложено уточнить просительную часть заявления, представить документы, подтверждающие, передачу дома (Рузский район, д. Нестерово, ул. Солнечная, д.65) от Постнова А.Н. - Лапшиной И.А., совершение сделки по передаче дома от Лапшиной И.Н. - Ревягиной Х.З., решение Рузского районного суда от 23.06.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-17727, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Суд указал, что требование финансового управляющего должника о признании права собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, д. Нестерово, ул. Солнечная 65, кадастровый номер 50:19:0040402:163, (зарегистрированный ранее по адресу: Московская область, Рузский район, д. Нестерово, СНТ "Фортуна", участок 354) не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшиной И.А.

Во исполнение определения суда финансовый управляющий должника 01.04.2022 представил уточненное заявление, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 срок оставления заявления финансового управляющего Лапшиной И.А. Цирульникова П.С. об оспаривании сделки продлено до 06.06.2022, предложено заявителю представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об истребовании доказательств из ОМВД России по Рузскому району Московской области.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 срок оставления заявления продлен до 25.08.2022, истребованы документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 заявление финансового управляющего Лапшиной И.А. Цирульникова П.С. возвращено заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лапшиной И.А. Цирульников П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-54912/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Постнова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Постнов А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Лапшиной И.А., Ревягиной Х.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Лапшиной И.А. Цирульников П.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с Ревягиной Х.З. и применении последствий недействительности сделки.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции указал, что управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ, пунктов 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель уточнил требования, представил документы об оплате государственной пошлины и имеющиеся у него доказательства своей позиции, а именно: решение Рузского районного суда от 23.06.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-17727. Пояснил, что документы, подтверждающие совершение сделки по передаче дома от Лапшиной И.Н. - Ревягиной Х.З., отсутствуют, поскольку ему не переданы. Управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

При этом согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Непредставление финансовым управляющим в данном случае достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Именно при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подробное правовое обоснование требований со ссылками на содержание норм материального и процессуального права, а при непредставлении документов - дать оценку заявленным требованиям с учетом данного факта и положений статей 9, 65 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, возвращение заявления в связи с неполным представлением доказательств является необоснованным, поскольку указанные судом документы являются доказательствами по делу и относятся к существу спора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление по указанным им в обжалуемом судебном акте основаниям.

Вопрос о достаточности доказательств может решаться только в судебном процессе.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Поскольку по существу заявление финансового управляющего не разрешено, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса по рассмотрению заявления финансового управляющего Лапшиной И.А. Цирульникова П.С. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-54912/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина