Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-12872/22 по делу N А70-9618/2022

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А70-9618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12872/2022) Боровинского Константина Альбертовича на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9618/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН 1075044005002, ИНН 5044062003) к Боровинскому Константину Альбертовичу, при участии в деле третьего лица Маргацкого Юрия Анатольевича, о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании Боровинского Константина Альбертовича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Боровинского Константина Альбертовича Токмаковой Н.Н. по доверенности от 05.11.2022 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Боровинскому Константину Альбертовичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 206 006 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маргацкий Юрий Анатольевич.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") (ИНН 7203473573, ОГРН 1197232005497), и на основании судебного акта по делу N А60-11623/2020 с ООО "Спутник" в пользу ООО "Восток-Запад" взыскана задолженность по договору поставки N 2981 от 28.11.2019. Однако по решению налогового органа ООО "Спутник" прекратило свою деятельность.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9618/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не собрал достаточных доказательств по делу (не представил копию исполнительного листа и информацию о результатах исполнительного производства, если оно действительно возбуждалось, поскольку представление указанных доказательств находится в компетенции истца как взыскателя), не представил в Арбитражный суд Тюменской области ни одного процессуального документа, в двух судебных заседаниях (14.07.2022 и 05.09.2022) участие не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Процессуальное бездействие истца однозначно свидетельствует об утраченном интересе к предмету спора, что являлось безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ. Согласно исковому заявлению обязательства по оплате поставленного товара ООО "Спутник" исполнило частично. Истцом указано, что товар принят на общую сумму 4 180 755 руб. 53 коп., при этом, взыскано судом 178 988 руб. 59 коп. Следовательно, оплата 1 767 руб. произведена в период с даты поставки (24.12.2019) по дату (12.05.2020) принятия решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11623/2020. При этом, Боровинский К.А. являлся директором до 18.02.2020 и не мог давать указания ООО "Спутник" в мае 2020 года. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении, результатах исполнительного производства (ссылка на которое имеется в иске, но исполнительного листа и ни одного постановления Службы судебных приставов не приложено), а также о мерах, предпринятых истцом для исполнения требований и актуальном размере долга. Обстоятельства кем, когда и на какую сумму производилось частичное погашение долга, по мнению подателя жалобы, имеют существенное значение для дела, поскольку позволяют определить период и лицо, производившее исполнение, а также подтвердить добросовестность действий Боровинского К.А. и отсутствие его вины в причинении убытков, как следствие, отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2022.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве ООО "Восток-Запад" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Боровинского К.А. в материалы дела поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) сведений о ходе и результатах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Спутник" на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-11623/2020 в пользу ООО "Восток-Запад", с приложением копий постановлений, принятых по результатам исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 по делу N А60-11623/2020 с ООО "Спутник" в пользу ООО "Восток-Запад" взыскана задолженность по договору поставки N 2981 от 28.11.2019, а именно, основной долг в размере 178 988 руб. 59 коп., неустойка за нарушение требования по оплате поставленного товара за период с 09.01.2020 по 05.03.2020 в размере 20 046 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971 руб.

27.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист по делу N А60-11623/2020.

Как следует из отзыва ООО "Восток-Запад" на жалобу Боровинского К.А., для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 по делу N А60-11623/2020 ООО "Восток-Запад" получило исполнительный лист и направило его в соответствующее подразделение ФССП, однако по настоящее время на счета истца не поступило денежных средств в погашение задолженности. В связи с прекращением деятельности ООО "Спутник" исполнительное производство прекращено, о чем правда ООО "Восток-Запад" не получало официального постановления ФССП.

Определением от 10.02.2023 апелляционный суд истребовал у УФССП по Тюменской области сведения о ходе и результатах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Спутник" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11623/2020 в пользу ООО "Восток-Запад", с приложением копий постановлений, принятых по результатам исполнительного производства.

Согласно письму от 22.02.203 Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области на исполнении указанного отделения находилось исполнительное производство N 920813/20/72032-ИП, возбужденное 12.02.2021 на основании исполнительного листа ФС N 035093662 от 15.10.2020 в отношении ООО "Спутник" о взыскании задолженности в размере 206 006 руб. 31 коп. в пользу ООО "Восток-Запад". По сведениям о банковских счетах организации, установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета. Также, согласно полученной информации за запросы судебного пристава-исполнителя у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности. 25.02.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Боровинским К.А. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Восток-Запад" платежных документов, подтверждающие оплаты по товарным накладным N PN19T0617899 от 12.12.2019, PN19T0642830 от 24.12.2019 и N PN19T066847 от 17.12.2019, акт сверки взаимных расчетов по договору N 2981 о поставках продукции от 28.11.2019; из Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) сведений об открытых ООО "Спутник" расчетных счетах в период с 27.02.2019 по 20.02.2021. По полученным из ФНС данным об открытых ООО "Спутник" счетах в соответствующих кредитных учреждениях - выписки движения денежных средств.

Ответчиком заявлено о наложении судебного штрафа на истца - ООО "Восток-Запад".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 21.03.2023 не обеспечили.

В заседании апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали ходатайство об истребовании доказательств, заявление о наложении судебного штрафа и доводы апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку в противном случае на ООО "Восток-Запад" возлагается бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие оплаты по товарным накладным N PN19T0617899 от 12.12.2019, PN19T0642830 от 24.12.2019 и N PN19T066847 от 17.12.2019), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения. При этом истребование сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Спутник" фактически направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-11623/2020.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Игнорирование без уважительных причин требований суда, в том числе по исполнению определений арбитражного суда, в силу сложившейся судебной практики может быть расценено в качестве проявления неуважения к суду, свидетельствовать о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти, и, как следствие, являться основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Боровинского К.А. о наложении судебного штрафа на ООО "Восток-Запад", не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о наложении судебного штрафа ввиду отсутствия оснований применительно к положениям статьи 119 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Боровинского К.А. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Оснований для оставления искового заявления ООО "Восток-Запад" по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на чем настаивает ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно указанной норме процессуального права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

То есть, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако материалы дела, в том числе представление ООО "Восток-Запад" отзыва на апелляционную жалобу Боровинского К.А. об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют.

Таким образом, ответчиком не доказаны основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Спутник" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.02.2019.

20.02.2021 ООО "Спутник" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента создания до 25.03.2020 ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Спутник". С 25.03.2020 и до момента исключения ООО "Спутник" генеральным директором и его единственным учредителем являлся Маргацкий Ю.А.

28.11.2019 ООО "Восток-Запад" (поставщик) и ООО "Спутник" (покупатель) в лице директора Боровинского К.А., заключен договор поставки N 2981, по условиям которого поставщик обязался обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях договора. Во исполнение указанного договора истец поставил, а ООО "Спутник" приняло товар по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): РN19Т0642830, РF19Т0641089 на общую сумму 39 183 руб. 63 коп.; РN19Т0626847, РF19Т0624957 на общую сумму 141 571 руб. 90 коп.

Как указывает истец, за поставленный товар ООО "Спутник" оплату в полном объеме не произвело. В связи с нарушением ООО "Спутник" своих обязательств по оплате товара ООО "Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спутник" о взыскании 178 988 руб. 59 коп. долга, 20 046 руб. 72 коп. Вступившим в законную силу решением от 12.05.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11623/2020 с ООО "Спутник" в пользу ООО "Восток-Запад" взыскан долг по договору поставки N 2981 от 28.11.2019 в размере 178 988 руб. 59 коп., неустойка за период с 09.01.2020 по 05.03.2020 в размере 20 046 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971 руб. Решение суда по делу N А60-11623/2020 ООО "Спутник" не исполнено, последнее исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 20.02.2021.

Истец считает, что в связи с фактическим отказом (уклонением) ООО "Спутник" от исполнения перед обязательств перед ООО "Восток-Запад", установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также невозможностью взыскания денежных средств с ООО "Спутник" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Боровинский К.А., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи Боровинским К.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционный инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у ООО "Спутник" неисполненных обязательств перед ООО "Восток-Запад" подтверждено вступившим в законную силу решением от 12.05.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11623/2020.

Товар поставленный истцом принят ООО "Спутник" 12.12.2019, 17.12.2019, 24.12.2019. В период приемки товара от ООО "Восток-Запад" Боровинский К.А. являлся директором и единственным участником ООО "Спутник" и как лицо подписавшее договор поставки N 2981 не мог не знать о денежных обязательствах ООО "Спутник" перед истцом.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Спутник" решения от 12.05.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11623/2020, материалы настоящего дела не содержат.

Как указано выше, с 25.03.2020 и до момента исключения из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО "Спутник" являлся Маргацкий Ю.А.

Между тем, уже 27.04.2020 в отношении ООО "Спутник" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, а 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о Маргацком Ю.А. как генеральном директоре и единственном участнике ООО "Спутник".

Апелляционный суд отмечает, что как следует из информации, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в 2020 году арбитражными судами рассмотрены 19 дел (N N А70-17299/2020, А70-14773/2020, А46-12017/2020, А60-27906/2020, А76-21087/2020, А75-8188/2020, А70-8412/2020, А70-8253/2020, А60-20616/2020, А70-6576/2020, А60-19331/2020, А50-9475/2020, А40-65611/2020, А70-4807/2020, А50-7121/2020, А60-12294/2020, А60-11623/2020, А76-8282/2020, А60-9671/2020) о взыскании с ООО "Спутник" задолженности по договорам поставки. Вступившими в законную силу решениями судов по указанным делам с ООО "Спутник" взысканы денежные средства в общей сумме более 4,5 млн. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что действия единственного участника и директора ООО "Спутник" Боровинского К.А. по смене участника и директора должника после получения ООО "Спутник" товаров от поставщиков, фактически являются действиями по альтернативной ликвидации ООО "Спутник", осуществляемые с целью уклонения от исполнения обязательств путем привлечения третьего лица.

Порядок, предписанный законом по ликвидации юридического лица, соблюден не был, ООО "Спутник" оформлено ответчиком на подставное лицо Маргацкого Ю.А., который фактически намерений продолжать хозяйственную деятельность ООО "Спутник" не имел.

Фактически как минимум с 27.04.2020, ООО "Спутник" уже не находилось по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Как следует из письма Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства N 920813/20/72032-ИП, возбужденного 12.02.2021 на основании исполнительного листа ФС N 035093662 от 15.10.2020 в отношении ООО "Спутник" установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета и имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности. 25.02.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

По мнению апелляционного суда, Маргацкий Ю.А. привлечен Боровинским К.А. в спорные правоотношения в качестве директора и единственного участника ООО "Спутник" в условиях наличия неисполненных денежных обязательств ООО "Спутник" исключительно с целью уклонения ответчика от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, невозможность исполнения ООО "Спутник" денежных обязательств возникла из-за неразумности и недобросовестности Боровинского К.А.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Восток-Запад" в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спутник" в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева