Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 01АП-7879/21 по делу N А39-8385/2021

город Владимир

27 марта 2023 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АКТИВ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 по делу N А39-8385/2021,

принятое по заявлению акционерного общества "АКТИВ БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, совершенных акционерным обществом Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" за период с 26.05.2021 по 24.06.2021 в общем размере 1 371 272,51 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Актив банк" - Николаева И.Ю. по доверенности от 30.12.2019 N 77 АГ 3291315 сроком действия до 31.12.2023;

от акционерного общества Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - Еконии Л.Ю. по доверенности от 20.02.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив банк" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Корпорация) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 371 272 руб. 51 коп. с расчетного счета акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик", Общество) в период с 26.05.2021 по 24.06.2021, открытого в банке, применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.3 и пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.01.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Считает, что должник и АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" являются заинтересованными, аффилированными лицами, следовательно, ответчик должен был располагать информацией о наличии у Банка на дату совершения оспариваемых операций признака недостаточности имущества, что презюмируется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию конкурсного управляющего, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 29.07.2000 между АКБ "Актив банк" (ОАО, банк) и АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 516/690, на основании которого клиенту отрыт банковский счет N 40702810700000000780.

Согласно выписке по счету N 40702810700000000780 АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" совершены банковские операции по перечислению денежных средств с указанного счета Общества на счета третьих лиц, а именно:

N

Дата операции

Сумма

Наименование операции

1.

26.05.2021

250,00

Штраф за нарушение ПДД Пост. N 18810113210520805216 от 20.05.2021 г.

2.

26.05.2021

1 000,00

Оплата по дог. N 46-12 от 03.05.2012 г., счет N 2333 от 20.05.2021 г. за поставку воды питьевой. Сумма 1000-00, без налога (НДС).

3.

26.05.2021

2 546,08

Оплата по дог. N 1232013312 от 01.03.2018 г., сч. N13128 от 30.04.2021 г. за услуги по обращению с ТКО за апрель 2021 г. Сумма 2546-08, без налога (НДС).

4.

27.05.2021

30 450,00

Заработная плата за 1 половину мая 2021 г. Зачисление на лицевой счет Меркушкину Сергею Александровичу.

5.

27.05.2021

341 733,00

Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 г. по сроку уплаты 25.05.2021 г.

6.

28.05.2021

1 547,00

Налог на доходы физических лиц за май 2021 г.

7.

31.05.2021

4 400,00

Оплата по дог. N 4849 от 26.06.2012 г., счет N 1000000765 от 01.05.2021 г., ведение реестра акционеров за май 2021 г. Сумма 4400-00, без налога (НДС).

8.

31.05.2021

5 000,00

Оплата по до. N 27 от 11.01.2021 г. сч. N 725 от 31.05.2021 г. за техобслуживание пожарной сигнализации за май 2021 г. Сумма 5000-00, без налога (НДС).

9.

31.05.2021

9 916,26

Оплата по дог. N 1683 от 30.01.2009 г. за эл. энергию по сч. N а0019458 от 13.05.21 г., аванс за июнь 2021 г. Сумма 991626, в т.ч. НДС (20%) - 1652-71.

10. 31.05.2021 12 140,00 Налог на доходы физических лиц за май 2021 г.

11

08.06.2021

15 000,00

Оплата по дог. N 1854-к от 20.12.2013 г., счет N283 от 07.06.2021 г. за ГСМ. Сумма 15000-00, в т.ч. НДС (20%) -2500-00.

12

08.06.2021

31 135,00

Оплата по дог. N 1211/2020 от 30.12.2020 г., счет N 751 от

31.05.2021 г. за информационные услуги системы КонсультатПлюс за май 2021 г. Сумма 31135-00, без налога

(НДС).

13

08.06.2021

33 396,00

Оплата по счету N 178 от 01.06..2021 г. подписка и доставка период. изданий за 2 полугодие 2021 г. Сумма 33396-00, без налога (НДС).

14

11.06.2021

2 610,00

Выплата за звание "Почетный строитель" за май 2021 г. Зачисление на лицевой счет Васильевой Валентине Григорьевне. Сумма 2610-00, без налога (НДС).

15

11.06.2021

2 610,00

Выплата за звание "Почетный строитель" за май 2021 г. Зачисление на лицевой счет Сюбаевой Татьяне Юрьевне.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1267 у кредитной организации АКБ "Актив банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1268 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Полагая, что перечисляя денежные средства в течение одного месяца до назначения временной администрации при наличии корпоративных связей должника, АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" через Меркушкина Александра Ивановича оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.06.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2021.

В рассмотренном случае должник провел оспоренные платежные операции на общую сумму 1 371 272 руб. 51 коп. с 26.05.2021 по 24.06.2021, то есть в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Конкурсный управляющий полагает, что АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" является Мачин Антон Алексеевич - внук Меркушкина Александра Ивановича. Меркушкин Александр Иванович поименован в списке аффилированных лиц банка (акционер банка (20,126% акций) и бывший член совета директоров банка.

В связи с чем, АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" должно было располагать информацией о неоднократном направлении Банком России предписаний об устранении нарушений в деятельности банка в адрес должника.

Судом первой инстанции установлено, что Меркушкин А.И. с 06.10.2018 освобожден от должности председателя Совета директоров банка (решение совета директоров банка от 05.10.2018), в 2019-2021 годах не являлся членом совета директоров банка, а также не принимал участия в общих собраниях акционеров (протоколы годового общего собрания акционеров банка N 1 от 30.04.2019, N 1 от 21.07.2020, N 1 от 25.05.2021).

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт указания в списке аффилированных лиц АО "Актив банк" Меркушкина А.И., Мачина А.А., а также наличие родственных связей между Меркушкиным А.И. и Мачиным А.А. не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что конкурсным управляющим не доказано, что АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" отвечает критериям фактической аффилированности к должнику и указанным лицам, исходя из приведенных выше разъяснений и установленных по делу обстоятельств, а также наличия у него контроля в отношении Банка, осведомленности о наличии пороков при совершении спорных платежных операций.

Ссылка конкурсного управляющего на информированность указанных лиц в связи с неоднократным направлением Банком России предписаний в адрес должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные предписания

направлялись, либо были получены акционером банка Меркушкиным А.И. Согласно представленным в материалы документам, предписания ЦБ РФ были адресованы президенту банка Будановой Г.С., для служебного пользования, каких-либо резолюций о направлении указанных документов в адрес Меркушкина А.И. не содержат. Доказательств обратного в материалы не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции убедительные доводы, опровергающие возражения ответчика, в данной части представителем Банка не приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, конкурсным управляющим иных доказательств свидетельствующих о том, что АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" на момент совершения спорных операций располагала информацией о том, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП Соболевой С.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей в период с 26.05.2021 по 24.06.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Доказательств, свидетельствующих о совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, заявителем жалобы не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банке в материалы дела не представлено, материалы спора не содержат доказательств наличия клиентов, которые не смогли получить доступ к своим денежным средствам по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр, отсутствуют доказательства того, что распоряжения ответчика исполнены в приоритетном порядке перед иными кредиторами, чьи распоряжения выставлены ранее и не были исполнены. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт отсутствия картотеки, а также отсутствие на даты совершения оспариваемых платежей предъявленных к исполнению и не исполненных в установленный срок платежных документов клиентов.

Данные обстоятельства на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8), исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.

Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Данная правовая позиция сформулирована также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС21-25831 (17) по делу NА40-5070/2020, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае усматривается, что Общество в спорный период использовало расчетный счет в обычном режиме, в том числе оплачивало штрафы, заработную плату, страховые взносы. Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, в анализируемый период со счета Общества осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей, а также по состоянию на 25.06.2021 имел место остаток на счете Общества в размере 4 377 044 руб. 98 коп, что не опровергнуто надлежащими доказательствами конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов Банка по состоянию на первый квартал 2021 года (9 516 603 тыс. руб.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, учитывая, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности АО Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик", о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис