Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-14221/22 по делу N А41-80537/2020

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-80537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (истец) - Храмов В.В. по доверенности от 28.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "КУБ" (ответчик) - Ермолаев И.О. по доверенности от 16.05.2022 года, паспорт, диплом; Кабирова Л.В. по доверенности от 11.01.2021 года, паспорт, диплом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-80537/20 по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "КУБ", третье лицо: Минжилполитики МО, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КУБ" со следующими требованиями:

1.Признать нежилое здание с КN 50:20:0071003:1361, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, станция Голицыно, Привокзальная площадь, самовольной постройкой.

2.Обязать ООО "КУБ" снести нежилое здание КN 50:20:0071003:1361, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, станция Голицыно, Привокзальная площадь, и освободить самовольную занятую территорию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств.

3.В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу строения и вывозу строительного мусора с отнесением всех понесенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу N А41-80537/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля в отношении ООО "КУБ" на предмет использования земельного участка под объектом недвижимости КN 50:20:0071003:1361, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, станция Голицыно, Привокзальная площадь.

В рамках проведения контрольных мероприятий сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации выявлено размещение постройки КN 50:20:0071003:1361 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; осуществление реконструкции объекта без получения соответствующего разрешения, а также самовольное занятие земельного участка под реконструируемой частью объекта.

Кадастровым инженером Гориной Е.В. произведены замеры объекта недвижимости и составлено заключение, из которого следует следующее:

- площадь застройки объекта недвижимости составляет 87 кв. м;

- с восточной стороны объект недвижимости имеет наложение на земельный участок с КN 50:20:0071003:1361, площадь наложения составляет 21 кв. м;

- с западной стороны объект недвижимости имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности, площадь наложения составляет 66 кв. м.

Увеличение площади объекта с 55,4 кв. м до 87 кв. м, по мнению истца, свидетельствует о произведенной реконструкции здания.

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку спорное строение возведено до 01.01.1995, то необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца и третьих лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31). Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом установлено, что истцу в аренду под спорное строение предоставлен земельный участок на основании договора аренды от 09.03.1993 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2020 N 99/2020/335834906 объект недвижимости с КN 50:20:0071003:1361 общей площадью 55,4 кв. м является нежилым зданием, зарегистрировано как "кафе с хозяйственными постройками". Фактически спорный объект используется под рыбный магазин. Собственником объекта является Общество с ограниченной ответственностью "КУБ" право собственности на жилое здание возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 07.04.2016.

Здание было построено в 1992 году и принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп".

В марте 2016 года был заключен договор о купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "КУБ" на сумму 720 000 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 сформулирована следующая правовая позиция, в силу которой понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Также согласно п. 22, 23 Пленума 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и оценка" эксперту Шклярову Виталию Филимоновичу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что вывод эксперта в части отнесения объекта исследования к некапитальному строению является необоснованным ввиду отсутствия полного, объективного и всестороннего исследования объекта экспертизы и требуется более полное исследование объекта; в выводах эксперта имеются явные противоречия.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение, эксперту АНО Центр технических исследований и консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП" Канищеву Сергею Геннадьевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, который пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, рассматривая все критерии отнесения строений к объектам капитального строительства в совокупности, а также на основании изучения представленной документации и камеральной обработки результатов натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что объект с КН 50:20:0071003:1361, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, является объектом капитального строительства, то есть объектом, характеристика которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

В результате проведенных замеров экспертом было установлено, что общая площадь объекта составляет 53,3 кв. м.

По второму вопросу: значение площади строения изменилось с 55,4 кв. м (согласно сведений ЕГРН) до 53,3 кв. м за счет производства работ по капитальному ремонту объекта, что никак не привело к образованию вновь созданного объекта недвижимости, так как проектное положение основных несущих конструкций (наружные стены, фундаменты, покрытие) осталось неизменным с момента создания объекта.

По третьему вопросу: эксперт установил, что в целом рассматриваемый объект соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Таким образом, рассматриваемый объект обеспечивает безопасную эксплуатацию строения ми не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и непосредственно вблизи него граждан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд определением от 08 сентября 2022 года назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу, ввиду того, что выводы экспертов противоречивы. Так, на странице 20 заключения эксперт указывает, что фундамент здания грунтовый/глинобитный. В тоже время эксперт указывает, что по техническому паспорту фундамент ленточный, кирпичный. При этом, описание конструкций и составных элементов носит общий характер, не позволяющий сопоставить их с выводами эксперта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр независимых и судебных экспертиз"

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Осуществлялась ли реконструкция объекта с КН: 50:20:0071003:1361, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, после его постройки и ввода в эксплуатацию.

2).Соответствует ли объект с КН: 50:20:0071003:1361, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам землепользования и застройки, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов. Угрожает ли сохранение объекта жизни и/или здоровью граждан.

3). Является ли объект с КН: 50:20:0071003:1361, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, объектом капитального строительства. Установить соответствует ли фактическая площадь объекта площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В материалы дела было представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: Осуществлялась ли реконструкция объекта с КН: 50:20:0071003:1361, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, после его постройки и ввода в эксплуатацию. Для ответа на поставленный вопрос исследовано изменение внутренней (натурный осмотр) и внешней формы (конфигурации) объекта исследований путем исследования Космоснимков и Исторической съемки местности из общедоступных источников и сравнения ее с планами технических паспортов из материалов дела. При натурном осмотре объекта исследования выявлено изменение внутреннего устройства помещения объекта исследования относительно плана (Приложение 4). Фактически внесенные изменения с учетом натурного осмотра, данных космоснимков, исторических снимков:

1. Убрана (заложена или закрыт проем) дверь.

2. Снесена внутренняя перегородка.

3. Снесено подсобное помещение, на указанном месте возведена перегородка.

4. На вновь возведенную перегородку перенесен проем двери (дверь).

5. Оборудовано отверстие для холодильного агрегата.

6. Оборудовано отверстие вентиляции.

7. Убрана кухонная плита (варочная поверхность).

8. Убрана ванна.

9. Снесена несущая внутренняя стена.

10. Снесена несущая внутренняя стена.

11. Воздвигнута перегородка.

12. "Вырезан" угол сооружения (снесены внешние стены и воздвигнуты новые с уменьшение площади внутреннего помещения и площади под конструкцией).

Пункты 1 - 11 - относятся к перепланировке (разрешение на строительство не требуется). Пункт 12 - относится к реконструкции объекта (требуется разрешение на строительство). Разрешение на строительство в материалы дела не представлено.

В материалах дела не представлено разрешение на проведение перепланировки (в связи со сносом несущих стен 9 и 10). Внутри помещения оборудована холодильная камера с холодильным агрегатом.

Дату перепланировки внутреннего пространства установить не представляется возможным, однако, исходя из визуально фиксируемого износа внутренней отделки можно заключить, что она состоялась более 5 лет назад.

Согласно визуально фиксируемым изменениям данных космоснимков реконструкция объекта состоялась между февралем 2021 г. и 10.08.2021 г. вероятно в теплый период года. Согласно данным Технического паспорта дата постройки - 1992 г.

В материалах дела не представлен Акт ввода объекта в эксплуатацию. Согласно данным Технического паспорта материал стен объекта определен как кирпич. Однако "кирпичная кладка" (легкобетонный блок) присутствует только частично в левой от входа стене здания. При этом исходя из данных внутренних замеров помещения установлено наличие утолщения в левой стене здания. Можно заключить, что помещение 1 на плане технического паспорта было именно выложено "кирпичной кладкой", часть из которой в последующем была снесена с целью увеличения площади торгового зала. Данных о проведенной реконструкции по переустройству внутренней части нет. Однако при шурфлении выявлено наличие ленточного фундамента из кирпичного материала (красный кирпич), что позволяет судить о следующем: в исторической перспективе имелся остов (фундамент и часть стены) здания. В последующем его часть была достроена материалами из более легких строительных материалов по периметру фундамента с использованием части стены. Фундамент находящийся под объектом массивный, сооруженный для более интенсивной нагрузки нежели легкие строительные материалы, из которых возведена конструкция сверху. Более того сама конструкция расположена на своеобразной подложке-настиле на дневную поверхность. Носит некапитальный характер. Т.о. имеет место вторичное использование ранее возведенного фундамента. При такой конфигурации прочной связи с фундаментом возведенная конструкция не имеет. Указанное свидетельствует не только о проведенной реконструкции, но и по сути новом строительстве с использованием старого фундамента.

Вывод по вопросу 1:Реконструкция объекта с КН: 50:20:0071003:1361, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, осуществлялась после его постройки как минимум дважды. При этом дату ввода указанного объекта в эксплуатацию установить невозможно, т.к. отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию

По вопросу 2; Является ли объект с КН: 50:20:0071003:1361, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, объектом капитального строительства. Установить соответствует ли фактическая площадь объекта площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо установить наличие/отсутствие прочной связи с землей, а также возможность перемещения и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Согласно данным натурного осмотра и описанию объекта экспертизы установлено, что весь объект исследования расположен на послойном настиле на дневной поверхности, на котором размещена конструкция объекта исследований. Кроме того, данные шурфления позволяют судить о том, что прочной связи между конструкцией объекта исследования и фундаментом также нет, т.к. на верхней грани ленточного кирпичного фундамента нанесена штукатурка, т.е. он не был предназначен для размещения на нем объекта экспертизы. В холодильной камере настил отсутствует.

Конструкция объекта - сборная, состоит из разных материалов разного размера, что позволяет осуществить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта. Пространственная жесткость, устойчивость и геометрическая неизменяемость несущих конструкций исследуемого здания не обеспечивается совместной работой фундамента, стен и перекрытия, так как фундамент здания конструктивно не связан со стоящей поверх него конструкцией. Демонтаж и/или разделение на отдельные элементы конструкции сооружения не будет иметь разрушающих последствий.

Из описания объекта исследования установлено, что площадь (площадь всех внутренних помещений), указанная в Техническом паспорте 55,4 не соответствует фактически измеренной 53,8*0,5 м. Однако значения являются близки.

При этом, достоверно известно, в т.ч. по данным космоснимков и исторических снимков, что часть объекта "сносилась" (левый ближний угол от входа) для наиболее точного соответствия техническому паспорту в материалах дела, т.е. подгонялась.

Вывод по вопросу 2: Объект с КН: 50:20:0071003:1361, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, не является объектом капитального строительства. Фактическая площадь объекта не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

По ВОПРОСУ 3; Соответствует ли объект с КН: 50:20:0071003:1361, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам землепользования и застройки, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов. Угрожает ли сохранение объекта жизни и/или здоровью граждан.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать фактически имеющиеся документы, условия эксплуатации и сам объект экспертизы на соответствие градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам землепользования и застройки, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов. Выявить факторы или установить их отсутствие, влияющие на безопасность жизни и здоровью пользователей объекта экспертизы.

Согласно техническому паспорту и записям ЕГРП объект представляет собой нежилое здание инфраструктуры общественного питания кафе с хозяйственными постройками. При этом фактически объект функционирует как объект торговли продовольственными товарами, а именно главным образом рыбой, разливными напитками (в т.ч. пивом) и иными.

Отталкиваясь от фактического использования объекта можно сделать вывод о том, что указанный объект должен функционировать в соответствии с требованиями, предъявляемыми к торговым объектам, реализующим пищевую продукцию. Объект экспертизы фактически не является капитальным сооружением.

В соответствии с новой редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ) под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Для возведения некапитальных строений и сооружений не требуется получать разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, уведомлять районную администрацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать право собственности в ЕГРН. Сооружение следует идентифицировать как внешний торговый павильон.

Согласно Техническому паспорту, представленному в материалах дела, объект экспертизы построен в 1992 г. Следует признать физический износ следующим: - фундаменты в месте шурфления - 90 %; - наружные стены под облицовкой, доступные для обзора- 95%; - облицовка - 45% (имеются следы разрушения, несмотря на то, то сама облицовка имеет возраст около 1 года). По данным, полученным в результате проведения замеров, высота помещений в исследуемом строении варьируется в пределах от 2,70 м до 3,90 м.

В исследуемом сооружении отсутствует хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализация, помещения для инвентаря,

Исследуемое строение не оборудовано системой централизованного теплоснабжения.

Место для мытья тары предназначенной для пищевых отходов и хранения инвентаря не выделено.

Исследуемое строение не подключено к телефонной связи, в сооружении имеется комплексная электрослаботочная сеть.

Огнетушители в момент осмотра отсутствовали.

Для отвода атмосферных осадков с кровли исследуемого строения наружный водосток не организован.

По результатам осмотра объекта исследования, выявлены признаки, свидетельствующие о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются деструктивные процессы (трещины, ржавчина, прогибы, изломы и т.п.). Имеются многочисленные следы коррозии металлических конструкций как элементов строения так и на холодильном оборудовании. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального и органолептического исследований, оценивается как "плохое" или "аварийное". Туалеты в сооружении отсутствуют, персонал пользуется уличным общественным туалетом на расстоянии около 15 м от объекта экспертизы, не оборудованном тепло и водоснабжением. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания нарушена, имеются признаки, свидетельствующие о наличии деформации опорных конструкций (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), твердые покрытия (асфальт, тротуарная плитка) по периметру стен здания не препятствуют дождевым и талым водам, кроме того не исключено прямое попадание влаги на конструкцию.

Конструкция не обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае необходимости эвакуации, она будет затруднена, т.к. имеется все лишь один узкий проход внутри и узкая входная группа.

Баллоны с углекислотой размещены в проходе, что может повлечь падение и разгерметизацию баллона, а также взрыв. С учетом площади помещения разгерметизация баллонов может повлечь асфиксию и гибель людей, находящихся в помещении (практически мгновенную) в результате вытеснения кислорода из помещения.

В непосредственной близости от павильона располагаются объекты железнодорожной инфраструктуры. В ходе осмотра установлено, что расстояние от объекта экспертизы до железной дороги составляет около 33 метров. При этом, сведения о том, что объект экспертизы находится в зоне полосы отвода железной дороги, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, в материалах дела не представлены.

Договоры на вывоз жидких, твердых коммунальных отходов в материалы дела не представлены. В материалы дела не представлена информация об аттестации персонала по работе с холодильными агрегатами, медицинские книжки, журналы инструктажей, экологической отчетности, документы об оплате за негативное воздействие на окружающую среду, информация об аттестации рабочих мест, договоры на обслуживание холодильных агрегатов иные разрешительные документы. В материалах дела отсутствует информация о согласовании места размещения объекта экспертизы с пожарными службами, администрацией района, ПАО "РЖД.

Вывод по вопросу 3: Объект с КН: 50:20:0071003:1361, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, станция Голицыно, Привокзальная площадь, не соответствует градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам землепользования и застройки, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов. Сохранение объекта угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как экспертное заключение соответствует критериям, предъявляемым к экспертному заключению, содержит мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как указывалось выше, спорный объект является некапитальным, реконструирован без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных и противопожарных норм, угрожает жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд полагает возможным квалифицировать заявленные требования в соответствии со статьей 304 ГК РФ, так как они связаны с устранением всяких нарушений его права.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что демонтаж спорного объекта в рассматриваемом случае является соразмерной допущенному нарушению санкцией.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-80537/20 отменить.

Обязать ООО "Куб" (ИНН 5015241424) демонтировать объект с кадастровым номером 50:20:0071003:1361, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, станция Голицыно, Привокзальная площадь, и освободить земельный участок под ним в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу строения и вывозу строительного мусора с отнесением всех понесенных расходов на ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказать.

Взыскать с ООО "Куб" (ИНН 5015241424) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова