Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 19АП-393/22 по делу N А64-7605/2021

город Воронеж

29 марта 2023 г.

Дело N А64-7605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68": Ерошиной Н.А., представителя по доверенности от 10.08.2022;

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова: Смирнова Д.А., представителя по доверенности N 01-33-2343-15 от 01.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу N А64-7605/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" (ОГРН 1126829005050, ИНН 6829083987) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 150 460 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" (далее - ООО "УК Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании основного долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N 52/17 от 10.03.2017 управления многоквартирным домом N 6, по ул. О. Кошевого города Тамбова, образовавшегося в период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно, в размере 142 031 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 13.09.2021 на общую сумму 8 429 руб. 21 коп., всего 150 460 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 13.09.2021 на общую сумму 8 429 руб. 21 коп. и в части распределения и взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отменяя названные судебные акты, Арбитражный суд Центрального округа указал, что пункт 159 утверждённых постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД) и жилых домов (Правила N 354) устанавливает, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пеню в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

Таким образом, к правоотношениям сторон в части штрафной санкции за просрочку внесения платы за коммунальные услуги исполнителя применяются специальные правила части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что судами двух инстанций учтено не было.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании штрафной санкции за период с 11.10.2019 по 13.09.2021, суды двух инстанции не учли моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действие которого распространяется на собственников и пользователей нежилых помещений в МКД (вопрос N 6 утверждённого Президиумом ВС РФ 17.02.2021 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID 19) N 3) и в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В утверждённым Президиумом ВС РФ 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID 19) N 2 разъясняется, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета законную неустойку в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленную на сумму основного долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N 52/17 от 10.03.2017 управления МКД N 6 по ул. О. Кошевого города Тамбова, образовавшегося в период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно, в размере 142 031 руб. 36 коп., рассчитанную за период с 11.10.2019 по 29.11.2022, на общую сумму 41 263 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу N А64-7605/2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что поскольку в многоквартирном доме, расположенном по ул. О. Кошевого N 6, расположено именно нежилое помещение, часть 14 статьи 155 ЖК РФ не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при изменении основания для взыскания штрафных санкций, используя для расчета пени по статье 155 ЖК РФ вместо статьи 195 ГК РФ, одновременно меняются основание и предмет иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 указанная жалоба принята к производству.

Через электронный сервис от ООО "УК Управдом 68" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2023, проведенном при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК Управдом 68" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. О. Кошевого города Тамбова (МКД N 6) в качестве управляющей организации для управления названным МКД было выбрано ООО "УК Управдом 68".

На основании названного решения между ООО "УК Управдом 68" и собственниками помещений заключён договор N 52/17 от 10.03.2017 управления МКД.

Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления МКД. В упомянутом МКД имеется нежилое помещение N 49, которое находится в собственности ответчика.

ООО "УК Управдом 68" исполняло обязанности по обеспечению жилищных услуг собственникам помещений МКД N 6. За период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно за Комитетом образовалась задолженность за указанные услуги в размере 142 031 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно выписки из ЕГРН (дата государственной регистрации права N 68-68-01/004/2013-032 от 15.03.2013) правообладателем нежилого помещения N 49 по адресу: г. Тамбов, ул. Олега Кошевого, д. 6, общей площадью 663,8 кв.м, с кадастровым номером N 68:29:0207051:102 является Город Тамбов - городской округ. В спорный период времени МКД находилось в собственности и использовалось ответчиком, что подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

В период с сентября 2019 года по 14 марта 2021 года истец осуществлял функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома ул. Олега Кошевого, д. 6 г. Тамбов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 142 031 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу N А64-7605/2021 указанный долг взыскан с Комитета, решение в этой части вступило в силу, наличие долга и его размер не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела упомянутый долг ответчиком не погашен, доказательств обратного суду не представлено.

При новом рассмотрении дела с учетом принятого арбитражным судом области уточнения предметом заявленного иска являлось взыскание с ответчика законной неустойки в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной на сумму основного долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N 52/17 от 10.03.2017 управления МКД N 6 по ул. О. Кошевого города Тамбова, образовавшегося в период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно в размере 142 031 руб. 36 коп., рассчитанной за период с 11.10.2019 по 29.11.2022, в сумме 41 263 руб. 83 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (приведённая правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания ЦБ РФ N 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров ЦБ РФ с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определённому на соответствующую дату.

Согласно информации ЦБ РФ б/н от 16.09.2022 начиная с 19.09.2022 по настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5 % годовых.

Расчёт неустойки произведён истцом правомерно исходя из указанного значения ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявляя о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 29.11.2022, истцом учтены (исключены из расчёта) периоды мораториев на начисление санкций на задолженность, в том числе установленных: постановлением Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом законной неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт размера законной неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, следуя указаниям суда кассационной инстанции и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требование о взыскании законной неустойки в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной на сумму основного долга (142 031 руб. 36 коп.), рассчитанной за период с 11.10.2019 по 29.11.2022, в сумме 41 263 руб. 83 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод Комитета о том, что к спорным правоотношениям часть 14 статьи 155 ЖК РФ не применима, поскольку истцом оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД в отношении нежилого помещения, не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

То есть, в случае взыскания кредитором санкции за нарушение денежного обязательства применение договорной (статья 330 ГК РФ) или законной (статья 332 ГК РФ) неустойки, в случае их согласования сторонами (установления законом), является обязательным для кредитора, а положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.

Раздел VII Жилищного кодекса "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" содержит нормы, предусматривающие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153), определяющие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154), регламентирующие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155), устанавливающие размер платы за жилое помещение (статья 156), и пр.

Данные нормы не предусматривают каких-либо обязательств именно для собственников нежилых помещений, поскольку это подразумевается исходя из логики правового регулирования жилищных отношений, субъектами которых выступают не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, несущих бремя содержания общедомового имущества наравне с собственниками жилых помещений.

Из пункта 2 утверждённых постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД следует, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчёта 1 кв.м общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Пунктом 28 утверждённых постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в МКД установлено, что собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Положениями пункта 2 Правил N 354 дано понятие "потребитель" - собственник помещения в МКД, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пункт 159 Правил N 354 устанавливает, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пеню в размере, установленном частью 14 статьи ЖК РФ.

Таким образом, к правоотношениям сторон в части штрафной санкции за просрочку внесения платы за оказанные истцом услуги применяются специальные правила части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не положения статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, изменил и предмет, и основание иска, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу, что после предъявления иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец, обращаясь с ходатайством об уточнении иска, новое требование не заявил, поскольку предметом взыскания по-прежнему остаётся финансовая санкция.

Изменив материально-правовое требование (проценты на неустойку) ООО "УК Управдом 68" не изменило основания уточнённого требования (ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства).

Принимая уточнение иска, арбитражный суд области руководствовался разъяснениями утверждённого Президиумом ВС РФ 06.06.2016 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу N А64-7605/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу N А64-7605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых