Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 07АП-10900/20 по делу N А45-11291/2020

город Томск

30 марта 2023 г.

Дело N А45-11291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10900/2020(4)) закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" на определение от 23 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11291/2020 (судья О.М. Васютина) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис", закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 339, ИНН 5405368360, ОГРН 1085405008688) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а, офис 1, ИНН 5405008416, ОГРН 1175476097400)

третье лицо - акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401)

о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора на обслуживание узла тепла N 01032019/01П от 01.03.2019 в размере 753 321 руб. 95 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Третьяков В.В., по доверенности от 17.02.2020, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Андреева О.Б., по доверенности от 23.06.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьего лица: Степанова Е.В., по доверенности от 27.01.2021, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северянка-сервис" (далее - ЗАО "Северянка-сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (далее - ООО "Энерго-сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 753 321 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

Постановлением от 21.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым по результатам повторного рассмотрения спора, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласилось третье лицо, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "СИБЭКО" - без удовлетворения.

ООО "Энерго-сервис" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 252 000 рублей с ЗАО "Северянка-сервис".

ЗАО "Северянка-сервис" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов истца в общем размере 380 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, взыскав их с ответчика ООО "Энерго-сервис" либо совместно с ответчика ООО "Энерго-сервис" и третьего лица по делу АО "СИБЭКО".

Заявления ООО "Энерго-сервис" и ЗАО "Северянка-сервис" о возмещении судебных расходов объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 23 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Энерго-сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ЗАО "Северянка-сервис" в пользу ООО "Энерго-сервис" взыскано 252 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявление ЗАО "Северянка-сервис" удовлетворено частично, с АО "СИБЭКО" в пользу ЗАО "Северянка-сервис" взыскано 35 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что по делу подлежат применению правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Передача настоящего спора в суд и его длительное рассмотрение находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением и игнорированием ответчика от досудебной стадии урегулирования спора, а, следовательно, все судебные расходы возлагаются на ответчика, а его заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Преимущественное большинство услуг не имели никакого положительного эффекта для правильного рассмотрения дела, они не отвечают требованию необходимости и разумности для дела, потому в принципе не подлежат какому-либо взысканию. Не могут возмещаться расходы по юридическим услугам правовой позиции, которые суд округа полностью отклонил и которые не имели никакого правового эффекта для правильного рассмотрения дела. Не могут быть признанными подлежащими возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельные юридические услуги по рассмотрению дела в суде, так и следующие услуги по акту от 05.07.2021 года: ознакомление с делом и консультация доверителя (5 000 руб.); составление жалобы в ВС РФ на постановление округа (10 000 руб.); направление жалобы в адрес ВС РФ (3 000 руб.). Последнее кассационное производство было возбуждено только по жалобе третьего лица, а истец напротив просил оставить апелляционное постановление без изменений, возражая против такой жалобы, потому судебные расходы относятся, безусловно, только на такого заявителя жалобы, а не на истца. Последнее апелляционное производство было возбуждено, в том числе и по жалобе третьего лица, потому судебные расходы относятся в любом случае и на такое третье лицо, а не только на истца. Податель жалобы просит определение отменить, отнести судебные расходы по делу на ответчика ООО "Энерго-сервис"; ответчику отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предложил истцу и ответчику - представить пояснения с подробным перечнем услуг, по которым заявлено о взыскании судебных расходов (вид услуги, стоимость услуг, правовое обоснование возможности взыскания данных услуг) с разделением на соответствующие инстанции, в которых такие услуги оказаны, а равно с отражением позиции в рамках каждой из инстанции, на какую из сторон должны быть отнесены понесенные расходы, учитывая подателя апелляционной (кассационной) жалобы и результаты рассмотрения такой жалобы; Ответчику также представить письменную позицию в отношении доводов жалобы о том, что судом округа по настоящему делу ответчик признан нарушителем прав истца, тогда как в иске отказано ввиду неправомерно начисления третьим лицом повышенной платы; Третьему лицу - правовую позицию в отношении вопроса возложения на АО "СИБЭКО" расходов по апелляционной/кассационной инстанции с учетом того, что третье лицо также было в том числе инициаторам такого обжалования, а равно в отношении выводов суда, что третьим лицом неправомерно были начислены суммы платы расчетным методом (является ли это, по мнению третьего лица, основанием для иного распределения судебных расходов).

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, от АО "СИБЭКО" поступили письменные пояснения.

16.03.2023 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании на 23.03.2023, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения и обоснования ответчиком всех заявленных им судебных расходов, понесённых при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложением актов выполненных работ, платежных документов и счетов на оплату, которые с учетом отсутствия возражений сторон в целях более полного и всестороннего разрешения вопроса о распределении судебных расходов приобщены судом апелляционной инстанции к делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представитель третьего лица также пояснил, что с судебным актом, которым на него возложены судебные расходы, не спорит.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Постановление N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом "Энерго-Сервис" представлены:

1. Соглашение от 26 мая 2020 года (117 000 рублей) - счет N 12 от 26.05.2020, счет N 21 от 02.07.2020, счет N 33 от 24.08.2020, счет N 48 от 16.11.2020, счет N 57 от 23.12.2020, счет N1 от 20.01.2021, счет N21 от 06.05.2020, счет N26 от 06.05.2021, счет N29 от 30.06.2021, платежные поручения к ним, акт приема-передачи выполненных услуг от 05.07.2021.

2. Соглашение от 24 августа 2021 года (85 000 рублей) - счет N 40 от 24.08.2021, счет N 60 от 08.11.2021, счет N 63 от 26.11.2021, счет N 12 от 14.02.2021, счет N 23 от 25.03.2022, счет N 51 от 10.07.2022, платежные поручения к ним, акт приема-передачи выполненных услуг от 25.07.2022.

3. Соглашение от 28 июля 2022 года (50 000 рублей) - счет N 56 от 28.07.2022, счет N 84 от 07.10.2022, счет N 85 от 11.10.2022, счет N 95 от 15.11.2022, платежные поручения к ним, акт приема-передачи выполненных услуг от 28.07.2022, акт приема-передачи выполненных услуг от 05.09.2022, акт приема-передачи выполненных услуг от 12.10.2022.

По условиям соглашений об оказании юридической помощи от 26.05.2020, от 24.08.2021, от 28.07.2022 поверенный (Андреева О.Б.) обязуется оказать доверителю (ООО "Энерго-сервис") юридические услуги, подробно описанные в каждом из соглашений.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания Андреевой О.Б. услуг. Согласно актам приема-передачи выполненных услуг от 05.07.2021, от 25.07.2022, от 28.07.2022, от 05.09.2022, от 12.10.2022 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 252 000 рублей.

Проверив данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел его не подтверждённым, учитывая непредставление ответчиком в дело документального подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном заседании 16.11.2022, вместе с тем, данные недостатки восполнены стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что фактически акт выполненных работ по данным расходам был составлен позднее -17.11.2022, что не отменяет факт участия представителя в судебном заседании и несения соответствующих расходов.

Изучив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции установил, что размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён, связь понесённых стороной судебных расходов с рассматриваемым делом следует из представленных доказательств.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных ООО "Энерго-сервис", судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел тот объем работы, который был фактически выполнен представителем ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указал, что, исходя из сложившейся судебной практики, данные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела (в том числе при новом рассмотрении) в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявления о возмещении судебных расходов и его подготовки, представленных доказательств, суд нашел обоснованным требование ООО "Энерго-сервис" о взыскании с ЗАО "Северянка-сервис" 252 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции изучен объем работ, о возмещении которых заявлено ответчиком, в том числе:

1) По акту от 05.07.2021 на общую сумму 117 000 руб. (рассмотрение дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанциями при первоначальном рассмотрении);

	Счет	Услуга	Сумма
1	N 12 от 26.05.20	Оплата услуг по соглашению от 26 мая 2020 года: по п. 1.1. соглашения ознакомление в Арбитражном суде Новосибирской области с материалами арбитражного дела N А45-11291/2020 по иску закрытого акционерного общества "Северянка-сервис", (ИНН: 5405368360, ОГРН: 1085405008688) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис", (ИНН: 5405008416, ОГРН: 1175476097400) г. Новосибирск, о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора на обслуживание узла тепла N 01032019/01П от 01.03.2019 в размере 753 321 руб. 95 коп., консультация Доверителя относительно судебной перспективы спора и оптимальной правовой позиции по делу; по п. 1.2. соглашения составление отзыва на исковое заявление ЗАО "Северянка-сервис" по указанному делу.	5 000 10 000
2	N 21 02.07.2020	Оплата за составление отзыва на письменные пояснения ЗАО "Северянка-сервис" от 29.06.20 по арбитражному делу N А45-11291/2020 по иску ЗАО "Северянка-сервис" к ООО "Энерго-сервис" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора на обслуживание узла тепла	6 000
3	N 33 от 24.08.2020	Оплата за представительство в Арбитражном суде Новосибирской области по арбитражному делу N А45-11291/2020	10 000
4	N 48 от 16.11.2020	Оплата услуг по соглашению от 26 мая 2020 года: Составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Северянка-сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.20 г. по делу N А45-11291/2020 по иску ЗАО "Северянка-сервис" к ООО "Энерго-сервис" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора на обслуживание узла Представительство посредством онлайн-участия в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда 7 декабря 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Северянка-сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.20 г. по делу N А45-11291/2020 Направление отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой Арбитражный апелляционный суд и участникам процесса ЗАО "Северянка-сервис" и АО "СИБЭКО"	10 000 10 000 3 000
5	N 57 от 23.12.2020	Представительство посредством онлайн-участия в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда 24 декабря 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Северянка-сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.20 г. по делу N А45-11291/2020	10 000
6	N 1 от 20.01.2021	Представительство посредством онлайн-участия в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда 21 января 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Северянка-сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.20 г. по делу N А45-11291/2020 Составление отзыва на письменные пояснения ЗАО "Северянка-сервис" по апелляционной жалобе и на отзыв АО "СИБЭКО" на апелляционную жалобу	10 000
7	N 21 от 06.05.2021	Оплата услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу ЗАО "Северянка-сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.20 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года по делу N А45-11291/2020	10 000
8	N 26 от 11.06.2021	Оплата услуг по представительству ООО "ЭНЕРГО-СЕРВИС" посредством участия в онлайн заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15 июня 2021 года при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Северянка-сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.20 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года по делу N А45-11291/2020	10 000
9	N 29 от 30.06.2021	Оплата услуг по составлению кассационной жалобы от имени ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21 июня 2021 года по делу N А45-11291/2020	10 000
		Оплата услуг по направлению копии кассационной жалобы в адрес ЗАО "Северянка-сервис" и АО "СИБЭКО", а также направлению кассационной жалобы в адрес Верховного Суда РФ	3 000
	Всего: 117 000,00 руб.

2) по акту от 25.07.2022 на сумму 85 000 руб. (рассмотрение дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанциями при повторном рассмотрении);

3)	Счет	Услуга	Сумма
1	N 40 от 24.08.2021	представительство 25.08.21г. в Арбитражном суде Новосибирской области по арбитражному делу N А45-11291/2020	10 000
2	N 60 от 8.11.2021	представительство 09.11.21г. в Арбитражном суде Новосибирской области по арбитражному делу N А45-11291/2020	10 000
3	N 63 от 26.11.2021	представительство 29.11.21г. в Арбитражном суде Новосибирской области по арбитражному делу N А45-11291/2020	10 000
4	N 12 от 14.02.2022	- составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Северянка-сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 г. по делу N А45-11291/2020 по иску ЗАО "Северянка-сервис" к ООО "Энерго-сервис" о взыскании убытков; - составление отзыва на апелляционную жалобу АО "СИБЭКО" на указанное решение суда; - направление отзывов на апелляционные жалобы в адрес участников процесса (ЗАО "Северянка-сервис" и АО "СИБЭКО") - направление отзывов на апелляционные жалобы в адрес 7 Арбитражного апелляционного суда; - представительство 02.03.2022 ООО "Энерго-сервис" в 7 Арбитражном апелляционном суде посредством участия в онлайн-заседании при рассмотрении апелляционных жалоб ЗАО "Северянка-сервис" и АО "СИБЭКО" по делу N А45-11291/2020	25 000
5	N 23 от 25.03.2022	представительство 28.03.2022 ООО "Энерго-сервис" в Седьмом Арбитражном апелляционном суде посредством участия в онлайн-заседании при рассмотрении апелляционных жалоб ЗАО "Северянка-сервис" и АО "СИБЭКО" по делу N А45-11291/2020	10 000
6	N 51 от 10.07.2022	- составление отзыва на кассационную жалобу АО "Северянка-сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.21 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу N А45-11291/2020 по иску ЗАО "Северянка-сервис" к ООО "Энерго-сервис" о взыскании убытков; - за направление отзыва на кассационную жалобу в адрес участников процесса (ЗАО "Северянка-сервис" и АО "СИБЭКО") - за направление отзыва на кассационную жалобу АО "СИБЭКО" в адрес АС Западно-Сибирского округа; - за представительство ООО "Энерго-сервис" 14.07.2022 в АС Западно-Сибирского округа посредством участия в онлайн-заседании при рассмотрении кассационной жалобы АО "СИБЭКО"	20 000
		по делу N А45-11291/2020
	Всего: 85 000,00 руб.

3) по соглашению от 28.07.2022 о возмещении расходов по оказанию услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению на сумму 50 000 руб., в том числе:

- оплата услуг по составлению заявления ООО "Энерго-сервис" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А45-11291/2020 - 10 000 руб.;

- оплата услуг по представительству ООО "Энерго-сервис" в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А45-11291/2020 (судебные заседания 05.09.2022, 10.10.2022, 12.10.2022, 16.11.2022 по 10 000 руб. за каждое, итого 40 000 руб.

При оценке правомерности, обоснованности и разумности заявленных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (отзыва на исковое заявление) и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по составлению процессуального документа, поскольку именно в процессе его подготовки исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Принимая во внимание названные правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленной ответчиком стоимости понесенных расходов за ознакомление с делом, консультирование доверителя относительно судебной перспективы спора и оптимальной правовой позиции по делу- в общей сумме 5 000 рублей.

В указанной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не усмотрено.

Равно как признаются необоснованными, чрезмерно заявленными судебные расходы ответчика в размере 3 000 рублей - направление отзыва на апелляционную жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд и участникам процесса (счет от 16.11.2020), учитывая, что к возмещению предъявлена стоимость составления самого отзыва в размере 10 000 рублей, что является достаточной и обоснованной компенсацией понесенных трудозатрат, учитывая, что по существу отзыв направлен стороной в электронном виде без каких-либо дополнительных трудовых и временных затрат, как если бы направление корреспонденции состоялось путем почтового отправления.

Расходы ответчика по оплате услуг по составлению кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21 июня 2021 года по делу N А45-11291/2020, а также направлению кассационной жалобы в адрес Верховного Суда РФ в общей сумме 13 000 рублей признаются судом апелляционной инстанции неправомерно заявленными, учитывая, что фактически обществу "Энерго-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, учитывая, что лицо, подавшее жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данной жалобы, тогда как в данном случае рассмотрение жалобы не производилось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной подверженности, обоснованности и разумности (при непредставлении лицами, участвующими в деле, доказательств чрезмерности заявленных сумм стоимости каждой из оказанных услуг, а равно учитывая, что стоимость, заявленная ответчиком за одно судебное заседание, за составление процессуальных документов, не является завышенной с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу) заявленной ответчиком суммы судебных расходов в размере 231 000 руб. (252 000 - 5 000 - 3 000 - 13 000), из которых 193 500 руб. суд полагает правомерным с учетом результатов рассмотрения дела отнести на истца, 37 500 руб. - на третье лицо с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении дела с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 обратились как истец, так и третье лицо АО "СИБЭКО", в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

В данном случае инициирование апелляционной стадии обжалования произведено как истцом, так и третьим лицом, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком на данной стадии в сумме 35 000 руб. (составление отзывов на обе апелляционные жалобы, представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), подлежат отнесению на ЗАО "Северянка-Сервис" и АО "СИБЭКО" в равной мере по 17 500 руб. с каждого.

В аналогичном порядке на АО "СИБЭКО", инициировавшее кассационное обжалование на решение суда от 03.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022, в удовлетворении которой отказано, подлежат отнесению судебные расходы ответчика в размере 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и представительство в арбитражном суде кассационной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение вопросов о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, отнесено к процессуальной компетенции суда, который может в целях правильного применения норм процессуального права, принципов процессуальной экономии и внесения правовой определённости определить надлежащего субъекта, являющегося обязанным по возмещению стороне судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

На основании изложенного заявление ответчика подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции частично.

При этом возражения истца относительно того, что ответчику в удовлетворении заявления необходимо отказать, все судебные расходы отнести на него, со ссылкой на ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и длительность рассмотрения дела в связи с уклонением и игнорированием ответчика от досудебной стадии урегулирования спора, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела в иске отказано.

При этом, несмотря на то, что судом кассационной инстанции в Постановлении от 21.06.2021 указано на противоправность бездействия ответчика, что состоит в прямой причинной связи с негативными последствиями, имеющимися на стороне общества "Северянка-сервис" после вступления в правоотношения с обществом "Энерго-сервис" и связанными с истечением межповерочного интервала прибора учета, входящего в узел учета, принятый на обслуживание ответчиком, а равно несмотря на позицию истца о том, что необходимые отчеты были представлены в дело ответчиком только на повторном круге рассмотрения, между тем, истец заявил о взыскании убытков, размер которых он в силу норм законодательства должен подтвердить и обосновать, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судов об отсутствии на стороне истца убытков, предъявляемых ответчику.

В связи с чем истец как лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, обязан возместить ответчику понесенные им при рассмотрении дела расходы.

Доводы истца в апелляционной жалобы об игнорировании досудебного урегулирования спора подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, учитывая, что на протяжении всего процесса из поведения ответчика не усматривалось согласия с исковыми требованиями и намерения урегулировать спор.

В отношении заявления ЗАО "Северянка-сервис" суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении в части.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно учел положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конечный судебный акт по делу принят не в пользу ЗАО "Северянка-сервис" (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 в иске отказано, данное решение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 20.07.2022), в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с ООО "Энерго-сервис" в пользу истца отсутствуют, что с учетом вышеизложенных правовых позиций и разъяснений, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в целом находит верным.

По смыслу ч. 5.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на судебные акты подана акционерным обществом "СИБЭКО", являющимся по делу третьим лицом.

Кассационная жалоба акционерного общества "СИБЭКО" судом кассационной инстанции постановлением от 20.07.2022 оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ЗАО "Северянка-сервис" представлены: отчет/акт об оказанных услугах юридической защиты от 02.09.2022, согласно которому Исполнитель (ЗАО "Деловые услуги") по поручению Заказчика (ЗАО "Северянка-сервис") оказал заказчику услуги юридической защиты; платежное поручение N 552 от 02.09.2022 на стоимость оказанных услуг в размере 380 000 рублей.

Суд принял во внимание п. 1.24 и 1.25 Отчета/акта об оказанных услугах юридической защиты от 02.09.2022, согласно которым судебные расходы на представителя по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "СИБЭКО" составляют 35 000 рублей, которые судом первой правомерно с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений (п. 30 Постановления N 1) отнесены на трете лицо, инициировавшее кассационное обжалование, отклонив возражения АО "СИБЭКО" о чрезмерности предъявленных расходов, учитывая, что доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов выполненному объему работы, их неразумности и необоснованности материалы дела не содержат.

Не представлены такие доказательства и обоснование чрезмерности заявленных расходов и суду апелляционной инстанции, апелляционное обжалование определения суда в данной части третьим лицом не инициировано, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что определение в данной части не обжалуется.

Таким образом, исходя из критерия документальной подтверждённости и разумности судебных расходов, представленных доказательств, суд нашел обоснованным требование ЗАО "Северянка-сервис" о взыскании с общества "СИБЭКО" судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы в размере 35 000 рублей, оснований переоценки данных выводов суда с учетом вышеизложенных позиций суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанции, когда применительно к расходам, возникших у сторон в связи с подачей кассационной жалобы третьим лицом, расходы, понесенные ответчиком, отнесены на истца, а расходы, понесенные истцом, отнесены на третье лицо.

В связи с чем судом апелляционной инстанции учитывается, что в аналогичном порядке подлежат распределению и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СИБЭКО" при повторном рассмотрении дела.

Как указано ранее, инициирование апелляционной стадии обжалования произведено как истцом, так и третьим лицом, в связи с чем истец осуществлял защиту как своей апелляционной жалобы, так и истцу пришлось осуществлять представление своих интересов на указанной стадии, в том числе путем подготовки и озвучивания возражений на апелляционную жалобу третьего лица, в удовлетворении которой было отказано судом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что апелляционное обжалование со стороны истца было обусловлено лишь отказом третьего лица от произведения третьим лицом перерасчета, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая позицию третьего лица, отрицающего возможность и правомерность такого пересчёта ко всему периоду, предшествующему поверке, что не способствует внесению правовой определенности во взаимоотношения сторон, в целях устранения данных обстоятельств и внесения указанной определенности, защиты нарушенного права истца, запрашивал соответствующие документы и производил требуемый расчет, соответствующие доводы третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что все судебные расходы в данном случае должны оставаться на истце, а требуемый перерасчёт АО "СИБЭКО" произвело незамедлительно, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец в том числе понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей (не считая расходы на составление апелляционной жалобы, что полностью остается на истце, учитывая результат рассмотрения жалобы), в том числе составление письменных пояснений (10 000 руб.), участие в трех судебных заседания суда апелляционной инстанции (по 15 000 руб. за каждое = 45 000 руб.), тогда как защищал также и свою апелляционную жалобу и возражал против позиции третьего лица, соответствующие судебные расходы подлежат отнесению на обоих апеллянтов в равной мере, в том числе на АО "СИБЭКО" в части 27 500 рублей (оставшаяся часть подлежит оставлению на самом истце как одним из инициаторов апелляционного обжалования).

В связи с чем с третьего лица в пользу истца подлежит взысканию 62 500 рублей (35 000 руб. кассационная инстанция, 27 500 руб. апелляционная инстанция при повторном рассмотрении).

Заявление истца в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины (п. 2 просительной части заявления) признается судом апелляционной инстанции неправомерным, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судами при рассмотрении дела по существу на каждой из стадии судебного процесса с учетом итогов его рассмотрения в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11291/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" 193 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" 37 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заявление закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" 62 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева