Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 03АП-1077/23 по делу N А33-5136/2019

г. Красноярск

30 марта 2023 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Елфимова Павла Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елфимова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2023 года по делу N А33-5136/2019к40,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич. Определением от 28.10.2022 Спиров Вячеслав Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) солидарно с Мелихова Михаила Михайловича, Гайсиной Аллы Владимировны и Пыталева Степана Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 619 800 рублей 67 копеек. Солидарно с Елфимова Павла Сергеевича и Мурахтанова Дмитрия Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 86 246 117 рублей 75 копеек.

03.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 86 246 117 рублей 75 копеек в отношении следующих лиц: Мурахтанов Дмитрий Васильевич; Елфимов Павел Сергеевич; ООО "МОДЕЙ"; ООО "ПРОППАНТ СЕРВИС ХОЛДИНГ"; ООО "ИНВЕСТГРУПП"; ООО "ЭЛЕМЕНТ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства Елфимова Павла Сергеевича в пределах суммы 86 246 117 рублей 75 копеек до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) по делу N А33-5136-40/2019. Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства Мурахтанова Дмитрия Васильевича в пределах суммы 67 764 269 рублей 16 копеек до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) по делу N А33-5136-40/2019. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Елфимов Павел Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Елфимов Павел Сергеевич указывает на отсутствие оснований для принятия данных обеспечительных мер, поскольку определение от 03.02.2023 (о взыскании убытков) не вступило в законную силу, исполнительное производство не возбуждено, следовательно, судебный акт не подлежит исполнению, что исключает основания для обеспечения исполнения, не вступившего в силу судебного акта.

Наложенный арест превышает общий размер реестровых требований кредиторов должника. Истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера явно неразумна, не обоснована, не соразмерна заявленным требованиям и существенно подрывает баланс интересов заинтересованных лиц, что свидетельствует о явном отсутствии основания для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу. Конкурсный управляющий не представил минимально допустимые доказательства того, что ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество. Ранее наложенный арест на имущество заявителя апелляционной жалобы и внесенные денежные средства в качестве встречного обеспечения обеспечивают требования конкурсного управляющего. По делу о банкротстве должника определением от 22.03.2023 признаны погашенными долги перед кредиторами, назначено судебное заседание по прекращению производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2023 09:18:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Елфимов Павел Сергеевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства Мурахтанова Дмитрия Васильевича не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства Елфимова Павла Сергеевича в пределах суммы 86 246 117 рублей 75 копеек до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу N А33-5136/2019к40.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве допускается возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктами 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; указанные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем допускается действие ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в течение процедур банкротства, до окончательного разрешения вопроса о ее применении.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен размеру требований кредиторов, признанных обоснованными в деле о банкротстве.

Исходя из этого, определение суммы, в пределах которых в рамках принятых по делу обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и имущество ответчика, исходя из общей суммы заявленных к Елфимову П.С. требований, является соразмерным предмету рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры отвечают целям, установленным часть 2 статьи 90 АПК РФ и удовлетворил заявление.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права. С учетом того, что спор сторон разрешен по существу и по нему принято решение, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание заявителя на то, что данная норма может быть применена только в рамках возбужденного искового производства, не основано на нормах права.

Довод подателя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт, предположительный характер доводов о недобросовестном поведении и совершении действий, направленных на сокрытие и вывод имущества, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными ответчиками своего имущества от возможного обращения на него взыскания.

Принятие мер обеспечения в рамках иных обособленных споров не препятствует вынесения судом обеспечения по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции от 22.03.2023 (резолютивная часть) о признании требований кредиторов должника удовлетворенными не влечет недействительность оспариваемого судебного акта, поскольку на дату приятия определения указанное обстоятельство отсутствовало. Елфимов П.С. не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2023 года по делу N А33-5136/2019к40 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская