Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-4714/23 по делу N А40-94078/2020

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-94078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Досуг Проба"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-94078/20

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Досуг Проба" (ОГРН 1027739297112, ИНН 7719039761)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г.Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г.Москва, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

о признании здания площадью 628,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.91А самовольной постройкой, о сносе здания, обязании освободить земельный участок, признать зарегистрированное право собственности на здание площадью 628,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002022:6017 отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Базанов А.А. по доверенностям от 08.12.2022 и от 20.12.2022, диплом ОК 34956 от 13.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Досуг Проба" о признании здания общей площадью 628,1 кв. м по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.91 А, самовольной постройкой; обязании ООО "Досуг Проба" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 91А, общей площадью 628,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Досуг Проба" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Досуг Проба" на здание с кадастровым номером: 77:09:0002022:6017 по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 91А, общей площадью 628,1 кв. м, отсутствующим; обязании ООО "Досуг Проба" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 628,1 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Досуг проба"расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчиком предъявлен встречный иск об установлении для ООО "Досуг Проба" сусловий пользования земельным участком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Досуг Проба"снести здание площадью 628,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.91А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству, Департаменту осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Досуг Проба" всех расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-94078/2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-94078/2020 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2022 N 305-ЭС22-21153 по делу N А40-94078/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

15.11.2022 от ответчика - ООО "Досуг Проба" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-94078/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Досуг Проба" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 22.12.2022 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае, является то, что решение суда не может быть исполнено, поскольку по результатам проведение оценки влияния мероприятий по сносу здания на грунт земельного участка установлено, что здание по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.91А влияет на прилегающие сооружения, в частности подземные сооружения Московского метрополитена, располагающиеся непосредственно под исследуемым объектом и его демонтаж невозможен, без причинения ущерба прилегающим сооружением без специальных мероприятий, исключающих риски возникновения причинения ущерба

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в решении суда указано, что в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Досуг Проба" всех расходов.

Как верном указано судом первой инстанции, согласно п.5.26.2 СНиП 32-02-3003. "Метрополитены" проведения каких-либо работ в пределах технических и охранных зон допускается только по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен.

Порядок согласования работ в технической зоне метро установлен "регламентом осуществления процедуры по согласованию проведения работ в технических и охранных зонах метрополитена", который утвержден Приказом ГУП "Московский метрополитен" от 14.07.2017 N 740.

Таким образом, работы по демонтажу спорного объекта могут быть осуществлены с учетом их согласования с ГУП "Московский метрополитен".

Кроме того, суд справедливо отмечено, что обстоятельства нахождения спорной постройки вблизи стройки метро были известны заявителю при рассмотрении данного дела, что следует из представленных истцами фотоснимком за период с 2015 г. по 2021 г.

Более того, сведения о границах технической зоны перегона метрополитена, над которым размещается спорное здание, является общедоступной, а потому на момент рассмотрения спора в суде ответчик должен был обладать данной информацией.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценки исследованных и установленных судом обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления ответчика и пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, повторяют позицию изложенную ответчиком в заявлении, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по состоянию на 17.02.2023 здание площадью 628,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.91 А демонтировано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 22.12.2022.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-94078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева