Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-20449/21 по делу N А40-94078/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-94078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Базанов А.А. (доверенность от 05.07.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Базанов А.А. (доверенность от 17.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Досуг Проба" - Скорюпина И.С. (доверенность N 1 от 19.02.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г.Москва- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Досуг Проба"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-94078/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Досуг Проба",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о признании здания площадью 628,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.91А самовольной постройкой, о сносе здания, обязании освободить земельный участок, признать зарегистрированное право собственности на здание площадью 628,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002022:6017 отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Досуг Проба" (далее - ООО "Досуг Проба", Общество) о признании здания общей площадью 628,1 кв.м по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.91 А, самовольной постройкой; обязании ООО "Досуг Проба" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.91 А общей площадью 628,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Досуг Проба" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Досуг Проба" на здание с кадастровым номером: 77:09:0002022:6017 по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, д.91А, общей площадью 628,1 кв.м, отсутствующим; обязании ООО "Досуг Проба" в месячный срок освободить земельный участок здания площадью 628,1 кв.м по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.91А, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Досуг проба" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Досуг Проба" снести здание площадью 628,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.91А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Досуг Проба" всех расходов. В остальной части иска отказано. С ООО "Досуг Проба" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 135 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно отказано в применении срока исковой давности, поскольку согласно Распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы N 858-09 ДРЗ от 14.03.2012 Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов знало о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства и Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл.91А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 01.03.2018 установлено, что здание площадью 628,1кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское ш., д.91А, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N 77:09:0002022:70 площадью 31416 кв.м.

По данным информационной системы РЕОН Департамента земельный участок площадью 424,7 кв.м по указанному адресу предоставлен ООО "Досуг Проба" на основании договора аренды от 28.09.2012 N М-09-514721 под эксплуатацию здания автомойки сроком действия до 25.09.2013. Договор действует.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" на данном земельном участке учтено двухэтажное строение с адресным ориентиром: Дмитровское шоссе, д.91А, площадью 628,1 кв.м., (материал стен: панели типа "Сэндвич"), оформлено в собственность ООО "Досуг Проба", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2012 сделана запись регистрации N 77-77-09/031/2012-344.

Ранее площадь здания с адресным ориентиром: Дмитровское ш., д.91А составляла 150,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.04.1997 N 0008159.

Согласно информации ТБТИ здание снесено в рамках реконструкции. Впоследствии произведены строительно-монтажные работы по данному объекту. Разрешение на строительство здания площадью 628,1 кв.м. не оформлялось.

Истцы указывают, что здание по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.91А площадью 628,1 кв.м. обладает признаками незаконно размещенного объекта. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2527.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности и пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройка, возведенной без необходимой разрешительной документации и возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Отклоняя заявление Общества о применении срока исковой давности с даты заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2012 N М-09- 514721 для целей эксплуатации здания автомойки, суды исходили из того, что договор заключен для целей эксплуатации здания автомойки, которое в соответствии с согласованной технической документацией должно было носить временный характер, сведений о том, что в органы исполнительной власти города Москвы представлена документация, указывающая, что после реконструкции образовалось капитальное строение или доказательства выезда Госинспекции по недвижимости или иных органов на место для фиксации факта постройки капитального строения вместо согласованного временного, в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суды пришли к верному выводу о том, что на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Отклоняя заявление Общества о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на предоставление земельного участка по Договору аренды под размещение временного объекта, суды не указали. в соответствии с каким пунктом Договора аренды земельного участка от 28.09.2012 N М-09-514721 пришли к такому выводу.

Более того, с учетом заявления Обществом о применении срока исковой давности с даты заключения договора аренды земельного участка N М-09-514721 от 28.09.2012, судами не исследованы распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.03.2012 N 858-09 ДРЗ, от 19.09.2012 N 34468-09 ДРЗ, в соответствии с которыми заключен договор аренды и которые указаны в преамбуле Договора аренды.

При этом, как следует из доводов Общества, из пункта 1 Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.03.2012 N 858-09 ДРЗ, следует, что земельный участок площадью 424,7 кв.м. был предоставлен в аренду Обществу, имеющему на праве собственности объект недвижимого имущества общей площадью 628,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 91А (запись в ЕГРП от 08.06.2006 N 77-77-09/020/2006-883)

Указанное распоряжение размещено в Информациоонно-телекоммуникационной сети Интернет (https://koleso.ru/pages/dmitrovskoe-shosse--91a---dokumentyi--zdanie--sobstvennost/).

Таким образом, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления Общества о пропуске срока исковой давности, в частности, судами не полностью исследован вопрос о наличии сведений у Департамента земельных ресурсов города Москвы о регистрации спорного объекта площадью 628,1 кв.м. за Обществом на дату заключения Договора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод Общества о наличии сведений у Департамента о регистрации спорного объекта площадью 628,1 кв.м за Обществом на дату заключения Договора с учетом распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.03.2012 N 858-09 ДРЗ, от 19.09.2012 N 34468-09 ДРЗ, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-94078/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-94078/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина