Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20449/21 по делу N А40-94078/2020

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-94078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Базанов А.А. (доверенность от 19.01.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Базанов А.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Досуг Проба" - Скорюпина И.С. (доверенность от 19.02.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москва - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-94078/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Досуг Проба",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Досуг Проба" (далее - ООО "Досуг Проба", Общество) о признании здания общей площадью 628,1 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91 А, самовольной постройкой; обязании ООО "Досуг Проба" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, общей площадью 628,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Досуг Проба" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Досуг Проба" на здание с кадастровым номером: 77:09:0002022:6017 по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 91А, общей площадью 628,1 кв. м, отсутствующим; обязании ООО "Досуг Проба" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 628,1 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Досуг проба" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Досуг Проба" снести здание площадью 628,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Досуг Проба" всех расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Досуг Проба" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 135 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что отклоняя заявление Общества о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на предоставление земельного участка по договору аренды под размещение временного объекта, суды не указали в соответствии с каким пунктом договора аренды земельного участка от 28.09.2012 N М09-514721 пришли к такому выводу.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также отмечено, что с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности с даты заключения договора аренды земельного участка N М-09-514721 от 28.09.2012, судами не исследованы распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.03.2012 N 858-09 ДРЗ, от 19.09.2012 N 34468-09 ДРЗ, в соответствии с которыми заключен договор аренды и на которые есть указания в преамбуле самого договора.

При этом судом округа отмечено, что по доводам Общества из пункта 1 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.03.2012 N 858-09 ДРЗ следует, что земельный участок площадью 424,7 кв. м был предоставлен в аренду Обществу, имеющему на праве собственности объект недвижимого имущества общей площадью 628,1 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 91А (запись в ЕГРП от 08.06.2006 N 77-77-09/020/2006-883).

При новом рассмотрении дела ответчиком предъявлен встречный иск об установлении для ООО "Досуг Проба" следующих условий пользования земельным участком:

- право пользования земельным участком: временное владение и пользование (аренда);

- предмет договора аренды: часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70 общей площадью 424,7 кв. м в границах, определенных договором аренды земельного участка от 28.09.2012 N М-09-514721 между ООО "Досуг Проба" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы;

- срок аренды: 10 лет;

- ставка арендной платы: размер платы за пользование составляет 231 012 руб. 49 коп. в год, который подлежит изменению (индексации) на основании и в случаях, предусмотренных законодательством города Москвы о землепользовании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Досуг Проба" снести здание площадью 628,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству, Департаменту осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Досуг Проба" всех расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком; по мнению истцов, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. 29.08.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

После перерыва представители истцов и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 91А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 01.03.2018, установлено, что в границах земельного участка расположено здание площадью 628,1 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером N 77:09:0002022:70 площадью 31416 кв. м.

По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок площадью 424,7 кв. м по указанному адресу предоставлен ООО "Досуг Проба" на основании договора аренды от 28.09.2012 N М-09-514721 под эксплуатацию здания автомойки сроком действия до 25.09.2013. Договор действует.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" на данном земельном участке учтено двухэтажное строение с адресным ориентиром: Дмитровское шоссе, д. 91А, площадью 628,1 кв. м, (материал стен: панели типа "Сэндвич"), оформлено в собственность ООО "Досуг Проба", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2012 сделана запись регистрации N 77-77-09/031/2012-344.

Ранее площадь здания с адресным ориентиром: Дмитровское ш., д. 91А, составляла 150,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.04.1997 N 0008159. Согласно информации ТБТИ здание снесено в рамках реконструкции.

Впоследствии произведены строительно-монтажные работы по данному объекту. Разрешение на строительство здания площадью 628,1 кв.м не оформлялось.

Истцы указывают, что здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, площадью 628,1 кв. м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - города Москвы).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2527.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Правительством и Департаментом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми в предмете договора аренды от 28.09.2012 N М-09-514721 в аренду предоставляется земельный участок площадью 424,7 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.91А, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 31 416 кв. м (кадастровый номер 77:09:02022:070), предоставляемый в пользование на условиях аренды, в связи с чем ответчику была предоставлена в пользование на условиях аренды лишь незначительная часть площадью 424,7 кв.м земельного участка УДС с кадастровым номером 77:09:02022:070 площадью 31 416 кв.м, следовательно, земельный участок УДС с кадастровым номером 77:09:02022:070, на котором фактически располагается спорный объект, полностью не выбывал из владения города Москвы, более того, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся под строительство, а, следовательно, спорный земельный участок не выбывал из владения города Москвы.

Кроме того, истцами также указано, что из официальных данных публичной кадастровой карты следует, что земельный участок под спорной постройкой не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, его не существует как объекта гражданских прав, что также подтверждает, что ответчику предоставлялась в пользование лишь часть земельного участка улично-дорожной сети площадью 31 416 кв. м с кадастровым номером 77:09:02022:070. При этом договор аренды земельного участка, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети от 28.09.2012 N М-09-514721, на котором располагается спорная постройка, прекратил свое действие на основании уведомления от 01.12.2017 N ДГИ-И-61583/17. С учетом указанных обстоятельств сделан вывод, что спорный участок не выбывал из владения истцов, в связи с чем в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применим.

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых указано, что срок исковой давности истек со ссылкой на распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 858-09 ДЗР от 14.03.2012, на которое имеется ссылка в преамбуле договора аренды земельного участка N М-09-514721 от 28.09.2012, земельный участок был предоставлен в аренду ООО "АКВА-НОРД" (правопредшественнику ООО "ДОСУГ ПРОБА") в связи с наличием в собственности недвижимого имущества - здания общей площадью 628, 1 кв. м. В тексте распоряжения указан номер записи регистрации права собственности на здание общей площадью 628, 1 кв.м, идентичный номеру, указанному в свидетельстве о праве собственности на Здание от 08.06.2006 (запись в ЕГРН от 08.06.2006 N 77-77-09/0202006-883). Право собственности на здание как объект недвижимости было зарегистрировано 08.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела. Как следует из пункта 1 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 858-09 ДЗР от 14.03.2012 Правительство в лице Департамента земельных ресурсов уже 14.03.2012 знало о такой регистрации. Регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не предназначенном для его возведения, позволяла органам исполнительной власти города Москвы узнать о нарушении своих прав уже в 2012 году.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, общей площадью 628,1 кв.м является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; не несет угрозу жизни и здоровью граждан (как покупателей, так и персонала).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 10.09.2021, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал спорное здание самовольной постройкой, поскольку установил, что спорный объект возведен без необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, установив при новом рассмотрении дела, что договор аренды земельного участка, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети от 28.09.2012 N М-09-514721, на котором располагается спорный объект, прекратил свое действие на основании уведомления от 01.12.2017 N ДГИ-И-61583/17 (что сторонами не оспаривалось), т.е. земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения Департамента, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом прекращения действия договора аренды земельного участка, требование о сносе спорной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, к которым подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что поскольку спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суды пришли к верному выводу о том, что на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Так, суд апелляционной инстанции, указывая, что из пункта 1 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.03.2012 N 858-09 ДРЗ, следует, что земельный участок площадью 424,7 кв. м был предоставлен в аренду Обществу, имеющему на праве собственности объект недвижимого имущества общей площадью 628,1 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 91А (запись в ЕГРП от 08.06.2006 N 77-77-09/020/2006-883), пришел к выводу, что истцы не могли не знать о спорном здании после 14.03.2012 (не позже издания распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.03.2012 N 858-09 ДРЗ), в связи с чем применил срок исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При рассмотрении спора о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести установление факта оформления прав на земельный участок под спорным объектом недвижимости, а также установление факта владения истцом земельным участком являются определяющими.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что договор аренды является действующим, следовательно, с учетом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, срок исковой давности подлежит применению. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела судами установлено, что срок исковой давности не пропущен.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что договор аренды земельного участка, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети от 28.09.2012 N М-09-514721, на котором располагается спорный объект, прекратил свое действие на основании уведомления от 01.12.2017 N ДГИ-И-61583/17, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, поскольку, как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, права ответчика на земельный участок земельный участок, на котором расположено спорное здание, не оформлены, следовательно, он не считается выбывшим из владения истцов, в связи с чем в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применим.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции оставляет в силе решение, принятое по настоящему Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-94078/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-94078/2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева