Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-1091/23 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-66761/19 об отказе АО "Сити Инвест Банк" в удовлетворении заявленных требований в части включения требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Орешина Я.А.: Яковлева М.А. по дов. от 07.10.2019

от к/у ООО "Дженерал Инвест": Сайко О.В. по дов. от 06.10.2022

от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК": Минькова Г.В,по дов. от 31.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято к производству заявление АО "Сити Инвест Банк" о признании ООО "Дженерал Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) в отношении ООО "Дженерал Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. просроченных процентов и 21 461 542 руб. 99 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 454 260 611 руб. 21 коп. основного долга (задолженность по займу и процентам по займу).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 15.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 305-ЭС20- 19824 (6) в передаче кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требований АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. просроченных процентов и 21 461 542 руб. 99 коп. пени отменено по новым обстоятельствам.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности требований АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. просроченных процентов и 21 461 542 руб. 99 коп. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 отказано АО "Сити Инвест Банк" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление АО "Сити Инвест Банк" об установлении размера требований в реестре требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" и отнести к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Орешина Я.А., конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 3 дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 между АО "Сити Инвест Банк" (банк) и АО "Дека" (заемщик) был заключен договор кредитования N 325 К/2010, в рамках которого банк предоставил указанному обществу денежный заем в сумме 250 000 000 руб. 00 коп. на срок до 11.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 02.07.2018).

Исполнение обязательств АО "Дека" по указанному договору было обеспечено солидарным поручительством ООО "Дженерал Инвест" на основании договора поручительства с юридическим лицом N 325 П-5/2016 от 16.12.2016.

Кроме того, 14.07.2011 между ООО "НД-СПб" (залогодатель) и АО "Сити Инвест Банк" (залогодержатель) был заключен договор последующего залога ценных бумаг N 325 ЗЦБ-1/2011, в рамках которого банку в обеспечение исполнения обязательств АО "Дека" по указанному кредитному договору в качестве залогового обеспечения были предоставлены обыкновенные именные акции ОАО "Дека" номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию в количестве 58 000 штук (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.12.2016), собственником которых в текущий момент является ООО "Дженерал Инвест".

АО "Дека" надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнило, по состоянию на 08.04.2019 размер неисполненных основным заемщиком обязательств по сумме основного долга составил 180 551 218 руб. 61 коп.

Из материалов дела усматривается, что требование АО "Сити Инвест Банк" в размере 185 272 422 руб. 11 коп., из них 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга и 4 721 203 руб. 50 коп. процентов, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика АО "Дека" признано обоснованным с погашением его в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках настоящего обособленного спора, банком предъявлены требования вытекающие из указанного кредитного договора, к ООО "Дженерал Инвест" как к поручителю по обязательствам АО "Дека", а также, с учетом представленных дополнений, как к залогодателю.

Суд первой инстанции с учетом заявленных конкурсным управляющим и Орешиным Я.А. возражений, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также состоявшиеся, в том числе на уровне высших судебных инстанций, в рамках настоящего арбитражного дела и в рамках дела о банкротстве основного должника судебные акты, пришел к правомерному выводу, что требования АО "Сити Инвест Банк" необоснованными в силу статьи 10 ГК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве, а также в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" было установлено, что и АО "Сити Инвест Банк", и ООО "Дженерал Инвест" входили в одну группу компаний Дека, то есть выданный банком кредит фактически не выбыл из группы компаний.

Суд, отказывая определением от 24.08.2021 во включении требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест", основанных на поручительстве должника по обязательствам АО "Дека" по иному кредитному договору, установил наличие в действиях банка признаков неразумности и недобросовестности, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новгородской области по 6 делу N А44-7028/2019 от 06.08.2020, в котором должник и другие акционеры АО "Дека", а также Управление ФНС по Новгородской области оспаривали сделку по выводу активов АО "Дека" в интересах банка.

Так, указанным решением установлено, что при наступившем факте неисполнения договоров займа банк вместо того, чтобы требовать возврата займа сначала предпочел получить корпоративный контроль над должником и всем бизнесом группы "Дека".

Таким образом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019 установлено, что банк в конце 2018 года получил контроль над всеми компаниями группы "Дека", в том числе и над должником.

При этом банк не ограничился только получением корпоративного контроля над компаниями группы "Дека", но и использовал его для организации масштабного вывода активов из дочерней компании должника.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7028/2019 от 06.08.2020, которым был признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 N 1 К, заключенный между АО "Дека" и ООО "Декалитр", с помощью которого были выведены активы общества "Дека" на сумму в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 долларов США.

В рамках указанного дела судом установлено, что посредством этого договора реализовывалась схема вывода из АО "Дека" дохода от реализации продукции, которую производило АО "Дека".

Размер денежных средств, которые все же получало АО "Дека", не покрывал даже расходов на оплату текущих налоговых обязательств.

Такое "сотрудничество" привело к колоссальному росту налоговой задолженности и сделало невозможным погашение долговых обязательств АО "Дека" перед другими кредиторами.

Суд установил, что указанная сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО "Дека" и ООО "Декалитр" со стороны одного и того же лица - АО "Сити Инвест Банк".

АО "Сити Инвест Банк" также контролировал АО "Дека" и в период до заключения сделки, когда, как отметил суд, произошли обстоятельства, связанные с полным лишением АО "Дека" финансов и оборотных средств: расторжение договоров со всеми покупателями, изменение схемы бизнеса, вывод дебиторской задолженности посредством уступки, направление всех денежных средств на погашение своих обязательств и тд.

Под воздействием указанных обстоятельств АО "Дека" потеряло возможность вести деятельность самостоятельно и была создана контролируемая АО "Сити Инвест Банк" компания ООО "Декалитр", на которую были переведены все финансовые потоки АО "Дека".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2022 поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в определении от 24.08.2021 и постановлении от 07.12.2021, отметил, что судами обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7028/2019 от 06.08.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 305-ЭС20- 19824 (6) в передаче кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Так, суд округа указал, что данные обстоятельства имеют значение для настоящего обособленного спора и исключают участие банка в распределении конкурсной массы должника.

При этом, доказательства, подтверждающие выводы судов о переходе контроля над должником в пользу группы банка, были представлены и в материалы обособленного спора по требованию банка о включении в реестр.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Дженерал Инвест" является мажоритарным акционером АО "Дека", а акции АО "Дека" для ООО "Дженерал Инвест" являются единственным существенным активом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, кредитор аналогичным образом использовал наличие задолженности по договорам займа, срок возврата которой продлевался по соглашению сторон тринадцать раз, фактически для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли в интересах аффилированных лиц.

Поскольку единственным существенным активом ООО "Дженерал Инвест" является мажоритарный пакет акций АО "Дека", то действия группы кредитора, которые повлекли неплатежеспособность АО "Дека", привели к аналогичным последствиям и для ООО "Дженерал Инвест".

В такой ситуации кредитор разделяет риски банкротства ООО "Дженерал Инвест", а его допуск к распределению конкурсной массы ООО "Дженерал Инвест" наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Установленный судом факт злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора сам по себе является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Арбитражный суд учитывает, что установленные многочисленными судебными актами обстоятельства согласованных действий входящих в группу компаний ДЕКА лиц, направленных на вывод активов АО "Дека", ранее также послужили основанием и для отказа ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг" во включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" (определения от 18.12.2021 и от 22.12.2021).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт вхождения АО "Сити Инвест Банк" в одну группу компаний с должником и факт наличия в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), исключающий его допуск к распределению конкурсной массы ООО "Дженерал Инвест" наравне с независимыми кредиторами, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский