Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-26631/22 по делу N А41-7144/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-7144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Базельцева Д.Д. - Пенцак И. Т., по доверенности от 21.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-7144/22 по заявлению Управления Росреестра по Московской области к Базельцеву Д.Д. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Базельцева Дмитрия Давидовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Базельцев Д.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 арбитражный управляющий Базельцев Д.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-7144/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Базельцева Д.Д., в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждены "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управлением при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ГУП МО "КС МО" на действия арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 17.09.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05155021.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-77971/2019 ООО "Юго-Западное" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базельцев Д.Д.

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим положений пункта 6 статьи 20.4, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-260823/20-145-1738, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу NА41-81113/20.

В связи с повторным неисполнением арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 19.01.2022 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего Базельцева Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 00145022, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по МО направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что заявителем допущены нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Так, в письменных возражениях арбитражный управляющий сообщил суду о том, что он является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1854 Московской области, Богородского городского округа. В пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) указано, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 67-ФЗ срок полномочий территориальных комиссий составляет 5 лет. На момент составления протокола об административном правонарушении Базельцев Д.Д. обладал установленным Законом N 67-ФЗ иммунитетом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Требования типовой формы реестра требований кредиторов и методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов обязательны для соблюдения.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов ООО "Юго-Западное", приобщенный к материалам дела N А41-77971/2019, не содержит подписей арбитражного управляющего.

Данное административное правонарушение совершено 28.06.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-77971/19 действия арбитражного управляющего признаны незаконными, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А41-77971/19 определение арбитражного суда от 01.07.2021 отменено, действия арбитражного управляющего признаны незаконными, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем сообщение о судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными, подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 06.12.2021 арбитражным управляющим не опубликовано.

Данное административное правонарушение совершено 07.12.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Юго-Западное" введена 30.06.2020, следовательно, не позднее 03.07.2020, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности подлежали передаче руководителем арбитражному управляющему должника.

Между тем, сведений с сайта картотеки арбитражных дел, арбитражный управляющий с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника с даты открытия конкурсного производства и до обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, не обращался, документы, подтверждающие факт передачи бывшим руководителем должника документов арбитражному управляющему, также как и подтверждение обращения арбитражного управляющего с заявлением об истребовании указанных документов, в материалах дела отсутствуют.

Данное административное правонарушение совершено 01.12.2021.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, и арбитражным управляющим не опровергнуто, что в процедуре конкурсного производства лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен арбитражным управляющим.

Данное административное правонарушение совершено 01.12.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами административного дела доказано в действиях Базельцева Д. Д. наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам Базельцева Д. Д., уведомление о вызове на составление протокола на 19.01.2022 (т. 1 л. д. 32-33) не содержало запрет на личное присутствие при его составлении, только было указано на необходимость за два рабочих дня уточнить вопрос о возможности личного присутствия, данное уведомление получено Базельцевым Д. Д. 11.01.2022 (л. д. 34-42).

Доказательства того, что указанное лицо (его представитель) явилось в административный орган и не был допущен к участию в составлении протокола в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, исходя из пунктов 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года и наказание в виде дисквалификации может быть применена в течение трех лет с даты совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации, не истек.

Как было указано ранее, Базельцев Д.Д. представил сведения о том, что он является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1854 Московской области, Богородского городского округа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Для соблюдения требований вышеназванной нормы и возможности рассмотрения настоящего дела по существу в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции направлен запрос Прокурору Московской области от 01.02.2023, с просьбой рассмотреть вопрос о даче согласия прокурора Московской области относительно возможности привлечении арбитражного управляющего Базельцева Д.Д. к административной ответственности.

В ответ на запрос от 01.02.2023 Прокурором Московской области дано согласие на привлечение Базельцева Д.Д., являющегося членом участковой избирательной комиссии N 1854 Богородского г.о. Московской области, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, именно арбитражный суд, как орган, привлекающий к административной ответственности, обязан был запросить согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные повышенные требования и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом, вывод суда первой инстанции о наличии на момент составления протокола об административном правонарушении иммунитета, не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ указано именно на обстоятельства, связанные с тем, когда лицо должно подвергнуто административному наказанию. В данном случае на момент составления протокола об административном правонарушении Базельцев Д.Д. не был подвергнут административному наказанию. Поэтому административный орган был вправе составить протокол об административном нарушении, не испрашивая согласия прокурора субъекта.

Соаолнсо п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку на момент свершения указанных выше правонарушений (28.06.22021, 07.12.2021, 01.12.2021) один год с даты вступления в законную силу судебных актов по делам А40-143262/20-148-720, А40-260823/20-145-1738, А41-81113/20 не истек, административным органом допущенные нарушения правомерно квалифицированы по ч. 3. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает возможным назначить административное наказание в пределах нижней границы санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-7144/22 отменить.

Заявление удовлетворить.

Привлечь Базельцева Дмитрия Давидовича (уроженца г. Астрахань, 27.07.1985 г. р., зарегистрированного в Московской области, 142403) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова