Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-10108/23 по делу N А40-181906/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-181906/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023

по делу N А40-181906/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 41 794 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 41 794 руб. 97 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные доводы в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Процессуальные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что в 2019 году ОАО "РЖД" со станции Лужская Октябрьской железной дороги приняло к перевозке в исправном состоянии следующие грузовые вагоны, принадлежащие ООО "Модум-Транс" на праве собственности или ином законном основании: вагон N 68331289 по железнодорожной накладной N ЭО749138; вагон N 62384276 по железнодорожной накладной N ЭР517148; вагон N 68354208 по железнодорожной накладной N ЭР517440; вагон N 62103718 по железнодорожной накладной N ЭТ616576; вагон N 64259104 по железнодорожной накладной N ЭУ286776; вагон N 64297849 по железнодорожной накладной N ЭУ342553; вагон N 62990338 по железнодорожной накладной N ЭУ973684; вагон N 62138409 по железнодорожной накладной N ЭФ241211; вагон N 63257133 по железнодорожной накладной N ЭУ973736; вагон N 62733118 по железнодорожной накладной N ЭХ314505; вагон N 62750641 по железнодорожной накладной N ЭХ314360; вагон N 62770532 по железнодорожной накладной N ЭХ314367; вагон N 62762760 по железнодорожной накладной N ЭХ314365; вагон N 62732284 по железнодорожной накладной N ЭХ315090; вагон N 62648688 по железнодорожной накладной N ЭХ315082; вагон N 62841085 по железнодорожной накладной N ЭХ315116; вагон N 62854518 по железнодорожной накладной N ЭХ315120; вагон N 68171834 по железнодорожной накладной N ЭХ273530; вагон N 68166123 по железнодорожной накладной N ЭФ940284.

При этом по прибытии спорных грузовых вагонов на станции назначения Западно-Сибирской железной дороги: Ерунаково, Мереть, Тырган, Междуреченск, Бочаты, перевозчиком - ОАО "РЖД" обнаружены повреждения спорных грузовых вагонов: излом запорных устройств и отсутствие крышки лючков, деформация разгрузочного люка и отсутствие зачистного лючка, повреждение крышки люка.

ООО "Модум-Транс" обеспечило ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" и ООО "Дин Транс", оплатило их стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

По факту обнаружения повреждений представителями ОАО "РЖД" на Западно-Сибирской железной дороге составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23.

Лицом, виновным в повреждении спорных грузовых вагонов, ОАО "РЖД" указало - АО "Ростерминалуголь", т.к. ответчик в лице представителей Западно-Сибирской железной дороги полагает, что данные повреждения произошли после выгрузки на подъездных путях АО "Ростерминалуголь" станции Лужская Октябрьской железной дороги. В актах ВУ-25 указано, что виновное лицо либо отказалось от подписи, либо представитель не прибыл, в отношении данных фактов ОАО "РЖД" составило акты общей формы ГУ-23.

Вместе с тем, ответчиком при проведении расследования и установлении виновного лица нарушен порядок оформления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, актов общей формы ГУ-23, установленный Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (действовал в спорный период), а именно:

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Учитывая вышеизложенные, на обороте составленных ответчиков актов общей формы ГУ-23 отсутствует запись перевозчика "настоящий акт был предъявлен на подпись". АО "Ростерминалуголь" также не указан в списке лиц, присутствующих при составлении актов общей формы. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что виновное лицо участвовало при оформлении и фиксации имеющих существенное значение для дела обстоятельств, извещалось надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий, отсутствуют, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от вызова на расследование поврежденных грузовых вагонов виновного лица с целью избежания для себя неблагоприятных последствий.

При принятии ответчиком спорных грузовых вагонов с подъездных путей АО "Ростерминалуголь" на станции Лужская Октябрьской железной дороги спорные грузовые вагоны были признаны ответчиком годными в техническом и коммерческом отношении, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23 ответчиком не составлялись.

Данный факт также подтверждается ответом АО "Ростерминалуголь" от 15.10.2021 N ЮО/2047 на претензию истца от 30.06.2021 N П(р)-0630/1.

Составление актов о повреждении спорных грузовых вагонов на станциях назначениях Западно-Сибирской железной дороги через более чем 4000 тыс. км от станции Лужская Октябрьской железной дороги (ст. Ерунаково - 4 171 км, ст. Мереть - 4 043 км, ст. Тырган - 4 106 км, ст. Междуреченск - 4 263 км, ст. Бочаты - 4 075 км), свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правами как монополиста.

Поскольку подтверждений о надлежащем извещении АО "Ростерминалуголь" о месте и времени проведения расследования факта повреждения спорных грузовых вагонов нет, а также игнорирование ответчиком своей обязанности по своевременному составлению актов (ответчик указывает в актах ВУ-25 и ГУ-23, что повреждение возникли при нарушении правил выгрузки со стороны АО "Ростерминалуголь" на ст. Лужская Октябрьской железной дороги), свидетельствует о том, что указанные акты нельзя признать допустимыми доказательствами.

Следовательно, нарушение порядка составления актов со стороны ответчика, свидетельствует о наличии его вины в повреждении вагонов.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при повреждении пли утрате перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров.

Более того, ответственность перевозчика по ст. 105 УЖТ является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ.

В силу ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ.

Акты формы ВУ-25 о повреждении спорных вагонов при приеме вагонов с путей необщего пользования АО "Ростерминалуголь" на станции Лужская Октябрьской железной дороги ответчиком не составлялись.

Пунктом 2.4. Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка предусмотрена обязанность исключить прием не оформленных установленным Положением поврежденных вагонов с путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, а в случае его нарушения и постановки таких вагонов в поезда как при формировании, так и отправлении на другие железные дороги виновных привлекать к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

С учетом изложенного, поскольку перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик, приняв вагоны к перевозке на ст. Лужская Октябрьской железной дороги, перевозчик подтвердил их техническую исправность. Соответственно, повреждения спорных вагонов возникли в процессе их перевозки, а значит, перевозчик песет ответственность за указанные повреждения по ст. 105 УЖТ.

Сумма убытков ООО "Модум-Транс", вызванных повреждением вагонов, и которые истец понес в виде затрат на выполнение работ по ремонту спорных грузовых вагонов, составляет 41 152,97 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Кроме того, ООО "Модум-Транс" были причинены убытки в общей сумме 642 руб., возникшие в результате передислокации поврежденных вагонов N N 68331289, 62138409, 64259104, 64297849, 68166123 в ремонт, что подтверждается железнодорожными накладными ЭП428478, ЭФ633051, ЭУ799597, ЭУ799622, ЭХ987690.

Таким образом, общая сумма убытков понесенных ООО "Модум-Транс" в результате ремонта вагонов и передислокации поврежденных грузовых вагонов в ремонт, составила 41 794, 97 руб.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия N П(р)-0218/1 от 18.02.2022, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении выводы и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод Ответчика о том, что по спорным вагонам пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный нормами ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ, обоснованно отклонен при принятии решения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику в пределах трёхгодичного срока исковой давности, установленного законом для требований о взыскании убытков, изложенных в исковом заявлении.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом иска истца к ответчику являются требования о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и корреспондирующих с ними нормами статьи 105 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

К указанным требованиям истца к ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам истца как владельца вагонов, а не интересам истца как грузоотправителя.

Суть иска - требования владельца поврежденного имущества к лицу, ответственному за причиненный вред.

ООО "Модум-Транс" защищает свои интересы как владелец поврежденных вагонов, а не как грузоотправитель.

Исковые требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда повреждением вагонов заявляются истцом вне зависимости от того, является ли он участником договора перевозки, или нет. Заявленные истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на ст. 1064 ГК РФ, и исковая давность в данном случае составляет 3 года.

Грузовые вагоны истца, указанные в исковом заявлении, были отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения в период с 27.08.2019 по декабрь 2019 года. Исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд города Москвы 23.08.2022, то есть - в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента повреждения и отцепки вагонов в ремонт.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяются на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (гл. 59 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования истца.

Возмещение убытков осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть подлежат возмещению как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Она заключается в том, что повреждённые, утраченные вагоны, контейнеры не принесли доход, который могли бы приносить при их эксплуатации.

Таким образом, в настоящем деле, истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением, данном в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

В данном случае перевозка порожних вагонов не может рассматриваться как услуга, непосредственно связанная с перевозкой грузов (транспортировкой товаров), в понимании нормы ст. 785 ГК РФ.

При этом, при рассмотрении вопроса об ответственности за утрату и повреждение вагонов собственник или иной законный владелец не лишён права на защиту нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами предусмотренных гражданским законодательством.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 15.03.2019 N 305-ЭС19-1924 по делу N А40-127181/2018.

Таким образом, учитывая правовую природу заявленных исковых требований, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

В рассматриваемом контексте, в том числе, исходя из процессуального поведения ответчика, настоящий спор не мог быть разрешен по соглашению сторон после предъявления досудебной претензии, в любом случае подлежал бы рассмотрению в суде, с исследованием контраргументов сторон, в связи с чем, публичная процессуальная цель обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не была бы достигнута, вне зависимости от истечения или неистечения срока направления претензии.

Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были у ответчика. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке. За истекший период времени ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, что прямо свидетельствует о полном отсутствии с его стороны реальных намерений на урегулирование спора с истцом.

Учитывая вышеизложенное, и то, что данный срок не является пресекательным и не лишает истца права на обращение с иском в арбитражный суд, довод ответчика о нарушение претензионного порядка, должен быть отклонен, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, нарушение срока направления претензии не является основанием к отказу в судебной защите.

Вышеуказанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, например: постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-206451/2018, А40-127240/2020, А40-252027/2019, А40-201999/2018, А40-184510/2018.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - возмещение убытков в связи с причинением вреда истцу вследствие повреждения ответчиком грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве аренды (ООО "Модум-Транс" защищает свои интересы как владелец поврежденных вагонов, а не как грузоотправитель; исковые требования заявляются истцом вне зависимости от того, является ли он участником договора перевозки, или нет. Заявленные истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на статье 1064 ГК РФ).

Требования ООО "Модум-Транс" к ОАО "РЖД" возникли в связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка истцом является неправильной, так как только по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, необходимо принятие сторонами мер по досудебному урегулированию. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

ООО "Модум-Транс" на основании гл. 59 ГК РФ заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу. Следовательно, требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по указанной категории дел законом не предусмотрено.

При этом в адрес ответчика истцом была направлена претензия в рамках общего срока исковой давности (3 года), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, со стороны истца отсутствует несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником спорных грузовых вагонов, также правомерно отклонен судом при принятии решения.

Вопреки доводам ответчика, ст. 105 УЖТ не содержит требований о том, что право на возмещение убытков вследствие повреждения вагонов принадлежит лицам, которым вагоны принадлежат исключительно на праве собственности.

Положения ст. 105 УЖТ указывают, что право на взыскание убытков с перевозчика принадлежит владельцам вагонам.

Согласно ст. 2 УЖТ оператор подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозки железнодорожным транспортом.

ООО "Модум-Транс" является компанией - оператором железнодорожного подвижного состава, о чем также указано Ответчиком в уведомлениях формы ВУ-23 об отцепке вагонов в ремонт.

С учетом оспаривания ответчиком факта нахождения грузовых вагонов в аренде у ООО "Модум-Транс", истец предоставляет акты приема-передачи грузовых вагонов в аренду и справки ИВЦ ЖА (справки составлены ответчиком), в которых отражен признак аренды вагонов.

До момента предъявления иска в суд ответчик возражений относительно того, что спорные грузовые вагоны не находятся во владении истца, не предъявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении Ответчика: на протяжении всего времени, начиная с отцепки вагонов, ответчик владел информацией о том, кто является оператором спорных грузовых вагонов и их арендатором, указывал эту информацию в своих же документах (уведомления формы ВУ-23), а также отражал данную информацию в своей информационной базе, этот факт не оспаривал, выставлял истцу счета за ремонт спорных грузовых вагонов и принимал за них оплату.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с повреждением ответчиком грузовых вагонов основаны на ином толковании норм законодательства и документально не опровергнуты.

Правомерно отклонены и доводы ответчика о недоказанности вины ответчика и размера убытков

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, полностью укомплектованными, детали и узлы вагонов признаны соответствующими установленным нормативам.

В силу положений ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с п. 3.9 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается постановка в поезда и следования в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: повреждение крыши, обшивки, пола, потолочных или боковых люков, отсутствие крышки люка. Обрыв хотя бы одного шарнирного соединения в крышке люка, неисправность запора крышки люка, которое может вызвать самопроизвольное их открывание или падение.

При этом по прибытии спорных грузовых вагонов на станции назначения Западно-Сибирской железной дороги: Ерунаково, Мереть, Тырган, Междуреченск, Бочаты, перевозчиком - ОАО "РЖД" обнаружены повреждения и утрата деталей спорных грузовых вагонов: излом запорных устройств и отсутствие крышки лючков, деформация разгрузочного люка и отсутствие зачистного лючка, повреждение крышки люка.

По факту обнаружения повреждений представителями ОАО "РЖД" на Западно-Сибирской железной дороге составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23.

Лицом, виновным в повреждении спорных грузовых вагонов, ОАО "РЖД" указало АО "Ростерминалуголь", т.к. ответчик в лице представителей Западно-Сибирской железной дороги полагает, что данные повреждения произошли после выгрузки на подъездных путях АО "Ростерминалуголь" станции Лужская Октябрьской железной дороги. В актах ВУ-25 указано, что виновное лицо либо отказалось от подписи, либо представитель не прибыл, в отношении данных фактов ОАО "РЖД" составило акты общей формы ГУ-23.

Вместе с тем, ответчиком при проведении расследования и установлении виновного лица нарушен порядок оформления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, актов общей формы ГУ-23, установленный Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (действовал в спорный период), а именно:

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III вышеуказанных Правил.

Согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Установлено, что на обороте составленных ответчиков актов общей формы ГУ-23 отсутствует запись перевозчика "настоящий акт был предъявлен на подпись".

АО "Ростерминалуголь" также не указано в списке лиц, присутствующих при составлении актов общей формы. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что виновное лицо участвовало при оформлении и фиксации имеющих существенное значение для дела обстоятельств, извещалось надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий, отсутствуют, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от вызова на расследование поврежденных грузовых вагонов виновного лица с целью избежания для себя неблагоприятных последствий.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ.

Акты формы ВУ-25 о повреждении спорных вагонов при приеме вагонов с путей необщего пользования АО "Ростерминалуголь" на станции Лужская Октябрьской железной дороги ответчиком не составлялись.

При принятии ответчиком спорных грузовых вагонов с подъездных путей АО "Ростерминалуголь" на станции Лужская Октябрьской железной дороги спорные грузовые вагоны были признаны ответчиком годными в техническом и коммерческом отношении, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы ГУ-23 ответчиком не составлялись. Данный факт также подтверждается ответом АО "Ростерминалуголь" от 15.10.2021 N ЮО/2047 на претензию истца от 30.06.2021 N П(р)-0630/1.

Составление актов о повреждении спорных грузовых вагонов на станциях назначениях Западно-Сибирской железной дороги через более чем 4000 тыс. км от станции Лужская Октябрьской железной дороги (ст. Ерунаково - 4 171 км, ст. Мереть - 4 043 км, ст. Тырган - 4 106 км, ст. Междуреченск - 4 263 км, ст. Бочаты - 4 075 км), свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правами как монополиста.

Согласно п. 2.3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.02.2010 N 305р контроль за сохранностью вагонов производится в соответствии с требованиями "Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р (далее - Положение N 562р).

Пунктом 1.4. Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка предусмотрена обязанность исключить прием не оформленных установленным Положением поврежденных вагонов с путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, а в случае его нарушения и постановки таких вагонов в поезда как при формировании, так и отправлении на другие железные дороги виновных привлекать к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.02.2010 N 305р в случае несвоевременного расследования и неопределения виновного в повреждении вагона, факт повреждения относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Поскольку подтверждений о надлежащем извещении АО "Ростерминалуголь" о месте и времени проведения расследования факта повреждения спорных грузовых вагонов не имеется, а также игнорирование ответчиком своей обязанности по составлению актов (ответчик указывает в актах ВУ-25 и ГУ-23, что повреждение возникли при нарушении правил выгрузки со стороны АО "Ростерминалуголь" на ст. Лужская Октябрьской железной дороги), свидетельствует о том, что указанные акты нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку Ответчик при приемке вагонов на пути общего пользования после выгрузки не составлял акты о повреждении вагонов, следовательно, данные повреждения отсутствовали.

Поскольку порядок составления актов о повреждении вагонов, актов ГУ-23 при приемке вагонов с путей необщего пользования не соблюден, то в соответствии с п. 5.3.2 распоряжения ОАО "РЖД" N 305р виновным лицом в повреждении спорных вагонов является ОАО "РЖД".

Факт принятия вагонов к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, что подтверждается железнодорожными накладными, является основанием наступления ответственности Ответчика за повреждение и утрату деталей грузовых вагонов.

Ответчик, как перевозчик, принял вагоны к перевозке в исправном состоянии без повреждений на станции отправления, после чего вагоны следовали по путям общего пользования, принадлежащих Ответчику, обслуживались работниками Ответчика, осматривались и т.д.

Причинно-следственная связь между повреждением и действиями Ответчика полностью доказана.

По всем спорным вагонам самим ответчиком определен объем необходимого ремонта (текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1) в уведомления формы ВУ-23.

ООО "Модум-Транс" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов в объеме ТР-1 и стоимости ремонта колесных пар.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил документов, подтверждающих выполнение работ по устранению повреждений, выявленных ответчиком, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что вид требуемого ремонта определен самим ответчиком в уведомлениях формы ВУ-23 (приложены к исковому заявлению) и в актах о повреждении вагонов формы ВУ-25.

В соответствии с п. 2 РД 32 ЦВ 094-2018 "Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.12.2018 N 2633/р).

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Текущий отцепочный ремонт подразделяется:

Текущий отцепочный ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона ТР-2 - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

На неисправный грузовой вагон, требующий проведения ремонта в объеме ТР-1, должно быть оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД осмотрщиком вагонов или оператором ПТО с переводом в нерабочий парк путем передачи сообщения 1353 с кодом вида работ (ТР-1) и последующей отцепкой в текущий отцепочный ремонт ТР-1 после осмотра под погрузку.

По всем спорным вагонам ответчиком были оформлены уведомления формы ВУ-23 с указанием на необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-1.

Согласно актам выполненных работ, составленным и подписанным, в том числе, и со стороны ответчика, в целях устранения выявленных повреждений вагонов и их деталей Ответчиком в рамках договора с истцом от 15.04.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/110 был выполнен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1.

Из составленных ответчиком на спорные грузовые вагоны актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 следует, что был поврежден кузов, утрачены детали кузова на спорных грузовых вагонах: повреждения в виде деформация разгрузочного люка, отсутствия крышки люка.

В соответствии с п. 12 РД 32 ЦВ 094-2018 "Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)" кузов вагона должен быть осмотрен на наличие дефектов и отремонтирован. При ремонте кузова вагона производятся работы согласно приложению В к данному Руководству.

Согласно пункту 4.5 приложения В при устранении неисправностей полувагона при ТР-1 производят следующие работы: ремонт сваркой крышки люка, правка крышки люка. Ремонт деталей крепления люка, ремонт деталей крепления торсионного устройства люка, ремонт запорного устройства люка, замена деталей запорного устройства люка, установка запорного устройства лючка, установка валика крышки люка полувагона, установка закидки (сектора) люка.

Согласно пункту 1.1 договора на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам (в рамках данного договора устранялись повреждения) от 15.04.2019 N ТОР-ЦДИВ/110 (далее - Договор) ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке грузовых вагонов к перевозке в объеме ТР-1 (далее - ТР-1).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что ТР-1 грузовых вагонов включает в себя выполнение работ в целях приведения вагонов в технически исправное состояние с переводом в нерабочий парк согласно перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в ТР-1 (приложение N 2 к Договору).

Спорные грузовые вагоны были забракованы ответчикам по кодам неисправностей 538 "Отсутствие крышки люка" и 539 "Повреждение крышки люка и петель", что отражено в уведомлениях формы ВУ-23.

В силу п. 4.1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по ТР-1 грузовых вагонов с оформлением необходимых документов в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 094-2018 "Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)"

Пунктом 3.6.1 Договора установлено, что по результатам выполненных работ Ответчик предоставляет Истцу акт выполненных работ с обязательным приложением перечня грузовых вагонов, в отношении которых выполнены работы по ТР-1, а также уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36.

Иные документы по результатам выполнение ТР-1 Ответчиком не составляются.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по проведению ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость необходимых запасных частей и материалов) составляет 2019 руб. без НДС.

То есть, стоимость работ по ТР-1 является фиксированной, и не зависит от того, какие работы в объеме ТР-1 были проведены на вагоне.

Ставка сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ включается в акт о выполненных работах отдельной строкой.

К каждому акту выполненных работ Истец приложил перечень грузовых вагонов, в котором отражены номера грузовых вагонов, стоимость ремонта, ставка сбора за подачу и уборку вагона.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что предоставленные Истцом в материалы дела документы не подтверждают выполнение работ по устранению неисправностей (указаны Ответчиком в уведомлениях ВУ-23 и актах ВУ-25) и о том, что истец не подтвердил стоимость произведенных расходов на устранение повреждений (размер убытков), следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, на что справедливо указал суд в решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик, после того, как сам отцепил вагон по кодам неисправностей 538, 539 в соответствии с КЖА 2005 05 и оформил уведомления ВУ-23 с указанием в них кодов неисправностей и необходимости выполнения ТР-1, акты ВУ-25 о повреждении вагонов с указанием неисправностей, соответствующих неисправностям в ВУ-23, и необходимого вида ремонта (текущий отцепочный ремонт), а также составление и подписание первичной учетной документации по результатам работ согласно условиям Договора, фактически оспаривает составленные им же документы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны.

Обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что истец обязан обращаться в органы полиции по факту хищения деталей.

Согласно ст.ст. 2-4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 УЖТ).

В данном случае, из буквального толкования положений ст. 105 УЖТ, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, следует, что данная правовая норма не ставит возможность наступления указанной ответственности в зависимость от наличия вины перевозчика.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.9 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается постановка в поезда и следования в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: повреждение крыши, обшивки, пола, потолочных или боковых люков, отсутствие крышки люка. Обрыв хотя бы одного шарнирного соединения в крышке люка, неисправность запора крышки люка, которое может вызвать самопроизвольное их открывание или падение.

Пунктом 2.5.2 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО каждый раз при подготовке их к перевозке.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в иске, вагоны были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, о возложении именно на ОАО "РЖД" обязанности по обеспечению сохранности вагонов и их деталей свидетельствует и Положение "О порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", в соответствии с п. 1.3 которого для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами.

Довод Ответчика о том, что Истец должен был в обосновании своих требований предоставить заявления в правоохранительные органы и материалы проверок, подтверждающих виновность ОАО "РЖД", не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, обращение в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления является правом, а не обязанностью лица, и не может служить единственным (и безусловным) доказательством каких-либо обстоятельств.

С момента принятия вагона к перевозке вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

При этом хищение, одной из форм которого является кража, к таковым обстоятельствам не относится, так как по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору ОАО "РЖД" должно нести ответственность не за действия иных лиц, являющихся непосредственными причинителями вреда, а в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по сохранности полученного к перевозке подвижного состава.

В данном случае вина Ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты хищения не означают, а напротив, подтверждают такую вину Ответчика.

При этом является несостоятельной позиция ответчика о том, что только заявление в правоохранительные органы о краже и повреждении деталей позволяет сделать однозначный вывод о факте отсутствия или повреждении деталей на спорных вагонах, поскольку такой подход противоречит нормам действующего законодательства (никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы), заявление в правоохранительные органы не определено в качестве единственного и бесспорного доказательства наличия факта разоборудования вагонов, Истцом в обосновании своей позиции предоставлены иные доказательства, позволяющие установить вину Ответчика в разоборудовании вагонов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-181906/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан