Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 12АП-927/23 по делу N А57-1217/2022

г. Саратов

29 марта 2023 г.

Дело N А57-1217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 28 " марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вито-Строй", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-1217/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спсервис" (ОГРН 1156451015027, ИНН 6450089345), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вито-Строй" (ОГРН 1197746257280, ИНН 7727416519), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ Саратовской области "Управление капитального строительства", г. Саратов, ООО "Адепт Строй", г. Москва, ГАУК "Саратовский академический театр оперы и балета", г. Саратов,

о взыскании 1351150,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Спсервис" - Захарова Д.В. по доверенности от 01.12.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спсервис" (далее - ООО "Спсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вито-Строй" (далее - ООО "Вито-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 N 43-03/11 в размере 1185219,60 руб., неустойки за период с 21.10.2021 по 17.11.2021 в размере 165930,74 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26512 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 N 43-03/11 в размере 803700,34 руб., неустойку за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 178421,55 руб. с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Саратовской области "Управление капитального строительства", ООО "Адепт Строй" и ГАУК "Саратовский академический театр оперы и балета".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по делу N А57-1217/2022 с ООО "Вито-Строй" в пользу ООО "Спсервис" взысканы задолженность по договору подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 N 43-03/11 в размере 803700,34 руб., неустойка за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 178421,55 руб. с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84000 руб., по уплате госпошлины в размере 22642 руб. ООО "Спсервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3870 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2021 N 382.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вито-Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 N 43-03/11 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий; истец уклонился от установки 40 окон и получил неосновательное обогащение за счет заказчика; цены, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ, отсутствуют даже в составленной истцом спецификации, т. е. цены в акте указаны истцом исключительно для суммирования общей стоимости; несоответствие акта приемки работ согласованной сторонами смете в части вида и стоимости работ освобождает заказчика от обязанности подписать акт и оплатить указанные в нем работы, если изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами договора; работы выполнены истцом некачественно (согласно заключению эксперта все 160 установленных истцом окон установлены "криво" и с нарушением ГОСТа), поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО "Вито-Строй" (заказчик) и ООО "Спсервис" (подрядчик) заключили договор подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 N 43-03/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению изделий из ПВХ-профиля и монтажу изделий в указанных заказчиком проемах и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора монтаж (установка) изделий будет осуществлен по адресу: г. Саратов, Театральная пл., 1.

В пунктах 2.1 - 2.3 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется приступить к изготовлению изделий в течение 27 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса. Исполнитель обязуется приступить к монтажу изделий с 27.11.2020. Исполнитель обязуется завершить работы по изготовлению и монтажу изделий в срок не позднее 15 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена складывается из стоимости изделий и стоимости выполнения работ и составляет 3950732 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался в течение 5 банковских дней со дня заключения договора уплатить исполнителю аванс в размере 70% предоплаты, что составляет 2765512,40 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 2765512,40 руб. по платежному поручению от 12.11.2020 N 208.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 N 43-03/11 на общую сумму 4743496,92 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2021 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2021 N 1.

Письмом от 13.10.2021 истец направил ответчику вышеуказанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России (почтовый идентификатор N 41311963015497) указанные документы получены ответчиком 20.10.2021.

Письмом от 18.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 N 43-03/11 и неустойки. Претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском за защитой своих прав.

Довод апеллянта о том, что договор подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 N 43-03/11 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение исполнителем оферты в виде выставления счетов и оплата заказчиком указанных счетов (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Данная правовая изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 !О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Кроме того, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.12.2018 по делу N А49-2652/2017.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что договор подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 N 43-03/11 подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций, в материалах дела имеется сметный расчет (приложение N 2 к договору), также подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций (т. 2, л. д. 52), при этом ответчиком не оспаривается наличие полномочий у лица, подписавшего данный договор и сметный расчет к нему со стороны заказчика (генерального директора ООО "Вито-Строй" Тимошенко Г.К.), подлинности подписей и печати ООО "Вито-Строй" на договоре и сметном расчете, не заявлено о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оплатив после подписания договора и сметного расчета к нему, получения от истца счета от 05.12.2020 N 131 аванс в сумме 2765512,40 руб. по платежному поручению от 12.11.2020 N 208 с назначением платежа "Оплата по счету от 05.12.2020 N 131. Аванс за работы по договору от 03.11.2020 N 43-03/11, в т. ч. НДС 20% - 460918,73 руб.", ответчик фактически осуществил конклюдентные действия по заключению договора с истцом.

Таким образом, договор подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 N 43-03/11 является заключенным сторонами в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поэтому ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность как на основание для освобождения от исполнения перед истцом обязательства по оплате выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ и по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 N 43-03/11 судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", эксперту Сгибову Илье Львовичу.

На разрешение эксперта в определении суда первой инстанции от 01.07.2022 были поставлены следующие вопросы:

1. Установлены ли на объекте: Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна), предусмотренные условиями договора подряда от 03.11.2020 N 43-03/11, спецификацией (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 2) и паспортами (документ о качестве) от 26.01.2021?

2. Определить объем и стоимость (подробный расчет) фактически выполненных ООО "Спсервис" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 N 1, исходя из условий договора подряда от 03.11.2020 N 43-03/11, спецификации (приложение N 1), сметному расчету (приложение N 2) и паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021.

3. Соответствуют ли выполненные ООО "Спсервис" работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля (пластиковые окна) в здании Саратовского академического театра оперы и балета, находящегося по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, условиям договора подряда от 03.11.2020 N 43-03/11, спецификации (приложение N 1), сметному расчету (приложение N 2) и паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021, а также требованиям норм и правил, установленных применительно к данным видам работ?

4. Соответствуют ли выполненные ООО "Спсервис" работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля (пластиковые окна) в здании Саратовского академического театра оперы и балета, находящегося по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, объемам работ принятых ГКУ Саратовской области "Управление капитального строительства" по актам N КС-2 от 25.12.2020 N 17 и от 01.03.2021 N 25?

5. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 N 1, выполнены ООО "Спсервис" качественно, каковы их объем и стоимость?

6. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 N 1, выполнены ООО "Спсервис" некачественно, определить их объем и стоимость?

7. Определить перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение эксперта от 11.11.2022 N 187, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. На объекте: Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, установлены изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна), в количестве 160 единиц оконных блоков; общее количество незаложенных оконных проемов составило 21 единиц, поэтому объем выполненных работ на объекте не соответствует условиям договора подряда от 03.11.2020 N 43-03/11 и приложенных к нему спецификацией (приложение N 1), а также сметным расчетом (приложение N 2).

По второму вопросу. Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Спсервис" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 N 1, исходя из условий договора подряда от 03.112020 N 43-03/11, спецификации (приложение N 1), сметного расчета (приложение N 2) и паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021, составляет 3569212,74 руб.

По третьему вопросу. Выполненные ООО "Спсервис" работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля (пластиковые окна) в здании Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, в связи с отсутствием готовности оконных проемов к монтажу оконных блоков не соответствуют условиям договора подряда от 03.11.2020 N 43-03/11, сметному расчету (приложение N 2), а также требованиям норм и правил" установленными применительно к данным видам работ. При этом соответствуют спецификации (приложение N 1) и паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021.

По четвертому вопросу. Выполненные ООО "Спсервис" работы по монтажу изделий из ПВХ профиля (пластиковые окна) в здании Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: г. Саратов, Театральная пл., д.1, не соответствуют объемам работ (172 оконных блока), принятых ГКУ Саратовской области "Управление капитального строительства" по актам КС-2 от 25.12.2020 N 17 и от 01.03.2021 N 25, а на исследуемом объекте, на день производства экспертного осмотра, исполнителем фактически установлены изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна), в количестве 160 оконных блока на сумму 3611443,66 руб.

По пятому вопросу. Виды работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 N 1, выполненных ООО "Спсервис" качественно, составляют 160 установленных оконных блока, стоимость которых составляет 3569212,74 руб.

По шестому вопросу. С учетом ответа на вопрос N 5 определения суда виды работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 N 1, выполненных ООО "Спсервис" некачественно, составляют 0 установленных оконных блоков стоимостью 0 руб., так как выявленные несоответствия ГОСТу 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" обязанность по точности расположения окон в оконных проемах лежит на заказчике, не относятся к нарушениям исполнителя.

По седьмому вопросу. Экспертным исследованием установлено, что исправление выявленных несоответствий носит необязательный (добровольный) характер, так как правила и нормативы по монтажу оконных блоков в вышеуказанном ГОСТе не являются обязательными к применению. Выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, не оказывающим существенного влияния на использование продукции по назначению, ее долговечности и не приводящие к потере эксплуатационных характеристик.

В договоре подряда от 03.11.2020 N 43-03/11 отсутствуют требования по установке оконных блоков в оконные проемы точно по вертикальной оси проема на основании норм и правил, носящих добровольный (не обязательный) характер. Данный "недостаток" может оказывать влияние, прежде всего, на эстетическое восприятие фасада здания театра и не может служить основанием для безусловного исполнения предъявленных требований.

Заключение эксперта от 11.11.2022 N 187 исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы и не содержит каких-либо противоречий.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами судебного эксперта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО "Спсервис" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 N 1, исходя из условий договора подряда от 03.112020 N 43-03/11, спецификации (приложение N 1), сметного расчета (приложение N 2) и паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021, составляет 3569212,74 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности по договору подряда составляет 803700, 34 руб. 34 коп. из расчета: 3569212,74 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 2765512,40 руб. (оплаченный аванс) = 803700, 34 руб., поэтому данная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 178421,55 руб. с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая дату получения ответчиком акта по форме N КС-2 (20.10.2021), а также условия п. 5.2 договора по сроку подписания актов заказчиком в течение 1 рабочего дня и сроков оплаты (п. 3.3 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки с 05.11.2021 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.11.2020 N 43-03/11 подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки по названному договору заявлено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав ее, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его верным.

Ответчик не оспорил математический расчет истца, не представил контррасчет при рассмотрении данного дела.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы не было исполнено ответчиком до принятия решения по настоящему делу, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-1217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова