Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-37085/22 по делу N А56-25550/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-25550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от Гришина А.А.: Магомедкасулов Т.Н. по доверенности от 18.03.2022,

от ООО "Агентство К "Примирение": Белоброва М.Б. по доверенности от 27.02.2023,

от ООО "Гриан":Батурина А.А. по доверенности от 17.03.2022,

от Герасимова А.В.: Тарасенко А.Ю. по доверенности от 26.05.2022,

от Морозова В.В.: Сергеев Д.П. по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37085/2022) Морозова Василия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-25550/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство К "Примирение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гриан"

о взыскании,

и по иску Гришина Антона Алексадровича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Гриан",

2. обществу с ограниченной ответственностью "Агентство К "Примирение",

3. Морозову Василию Владимировичу,

4. Герасимову Андрею Васильевичу

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство К "Примирение" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриан" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору целевого займа от 21 сентября 2009 года в размере 17 438 965,50 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 110 195,00 рублей (дело N А56-25550/2022).

Гришин Антон Александрович (далее - Гришин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Агентству, Морозову Василию Владимировичу (далее - Морозов В.В.), Герасимову Андрею Васильевичу (далее - Герасимов А.В.) о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора целевого займа от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Обществом, договора об уступке права требования N 15/09-01 от 15 сентября 2021 года между Морозовым В.В. и Агентством, соглашения об отступном от 19 января 2022 года между Агентством и Герасимовым А.В., мирового соглашения от 19 января 2022 года между Агентством и Герасимовым А.В., вернув стороны в первоначальное положение, взыскании с Агентства расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (дело N А56-43882/2022).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2022 года по делу N А56-25550/2022 объединены в одно производство дела N А56-25550/2022 и N А56-43882/2022 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-25550/2022.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агентство К "Примирение" отказано. Иск Гришина Антона Александровича удовлетворен частично: признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор целевого займа от 21.09.2009 между Морозовым Василием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Гриан", соглашение об отступном от 19.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство К "Примирение" и Герасимовым Андреем Васильевичем. В удовлетворении остальной части иска Гришина Антона Александровича отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Василий Владимирович, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в судебном заседании 10.08.2022 Морозов В.В. не отказывался представить истребованный судом первой инстанции договор, а лишь просил в лице своего представителя о перерыве в заседании, так как возврат документов экспертным учреждением производится через нотариуса, в подтверждение чего предъявил оригинал письма экспертной организации, указывающей на возврат документов для его последующей передачи в суд с указанием точных сроков возврата документа. Отказ в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании лишил Морозова В.В. возможности предоставить истребованные судом первой инстанции документы, повлек за собой нарушение принципов равноправия сторон, состязательности судебного процесса и обеспечения равной судебной защиты. Кроме того, Морозов В.В. указывает, что суд первой инстанции нарушил ст.10 АПК РФ, не изучил представленные ООО "Гриан" доказательства внимательно, не учел возражения других сторон процесса на них, как следствие, в нарушение ст.65 АПК РФ суд первой инстанции счет доказанным факт финансирования ООО "Гриан" сделки по приобретению нежилой недвижимости за счет средств своих учредителей, а не Морозова В.В., когда как из материалов дела следует обратное, ООО "Гриан" не имело достаточно средств для финансирования покупки недвижимости и покрытия своих текущих расходов. Также суд сделал безосновательный вывод о согласованности действий Морозова В.В., Герасимова А.В. и OOO "Агентства К "Примирение", в нарушение ст.82 АПК РФ счел период подписания спорных документов установленным в 2021 году.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Гриан" и Гришин А.А. представили письменные отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.

10.01.2023 от Морозова В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Заключения эксперта N 559/44, которым подтверждается действительность требований переданных Морозовым В.В. Обществу "Агентство К "Примирение" по договору об уступке права требования N 15/09-01 от 15.09.2021 и впоследствии предъявленных к ООО "ГРИАН", а также факт отсутствия на указанных документах признаков исправления, дополнения или искусственного старения документов.

Протокольным определением от 11.01.2023 судебное заседание было отложено по ходатайству Герасимова А.В. для ознакомления с отзывами ООО "Гриан" и Гришина А.А.

27.02.2023 от ООО "Агентство К "Примирение" поступил отзыв на апелляционную жалобу Морозова В.В.

27.02.2023 от ООО "ГРИАН" поступила письменная позиция относительно ходатайства Морозова В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Морозова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ООО "Агентство К "Примирение" и Герасимова А.В поддержали апелляционную жалобу; представители ООО "Гриан" и Гришина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В удовлетворении ходатайства Морозова В.В. о приобщении к материалам дела копии Заключения эксперта N 559/44 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 13 июля 2022 года Обществом было подано заявление о фальсификации представленных Агентством в материалы дела доказательств: договора целевого займа от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Обществом, расписки от 21 сентября 2009 года, выданной Герасимовым А.В. При этом договор поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В., несмотря на итоги предыдущего судебного заседания, в материалы дела представлен не был.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2022 года по делу N А56-25550/2022 в целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции обязал Агентство представить договор поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В.

В судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2022 года, Морозовым В.В. была представлена нотариально заверенная копия договора поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В. со ссылкой на то, что оригинал передан через нотариуса на экспертизу в Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее по тексту - экспертное учреждение) для определения давности его изготовления, при этом постановление нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Владимировича о назначении экспертизы было датировано 08 августа 2022 года.

Также в судебном заседании, состоявшимся 10 августа 2022 года, Обществом заявлено о фальсификации договора поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В.

В качестве проверки данного заявления, с учетом ходатайства Общества о назначении экспертизы в отношении указанного документа, судом первой инстанции был повторно истребован договор поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В. При этом в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2022 года по делу N А56-25550/2022 суд первой инстанции указал, что поведение Морозова В.В.. выразившееся в непредставлении суду оригинала договора поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В. и необоснованной его самостоятельной передаче на экспертизу, расценено судом первой инстанции как уклонение от выдачи суду первой инстанции указанного документа в целях воспрепятствования проведению судебной экспертизы: суд первой инстанции обязал Морозова В.В. забрать договор поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В. обратно и представить его в материалы дела.

Необходимо обратить особое внимание, что в вышеуказанном постановлении нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Козлов Кирилл Владимирович обязал Морозова В.В. предоставить необходимые для проведения исследований документы непосредственно в экспертное учреждение, а также произвести оплату экспертизы. Таким образом, заявление Морозова В.В. о передаче документов через нотариуса не соответствует действительности, более того, невозможно утверждать, что по состоянию на дату проведения судебного заседания (то есть 10 августа 2022 года) истребуемый документ (договор поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В.) действительно отсутствовал в распоряжении Морозова В.В.

В судебном заседании, состоявшимся 28 сентября 2022 года. Морозов В.В. оригинал договора поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В. не представил со ссылкой на нахождение указанного документа на экспертизе на основании постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Владимировича.

При этом представителем Морозова В.В. на обозрение суда было представлено письмо экспертного учреждения, согласно которому заключение должно было быть изготовлено через 3 дня (то есть ориентировочно 1 октября 2022 года), в связи с чем представитель Морозова В.В. ходатайствовал именно об объявлении перерыва в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтверждаются Морозовым В.В. в апелляционной жалобе.

Между тем, как следует из Заключения, документы в экспертное учреждение поступили только 20 сентября 2022 года, то есть более чем через месяц от даты повторного истребования судом первой инстанции договора поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В. Соответственно, истребуемые судом первой инстанции доказательства не были переданы в экспертное учреждение по состоянию на 10 августа 2022 года и могли быть представлены в судебное заседание.

Также из Заключения следует, что проведение экспертизы начато 22 сентября 2022 года (то есть за 6 дней до даты последнего судебного заседания в суде первой инстанции) и окончено 13 октября 2022 года (то есть срок исследования составил 21 день).

Следовательно, к дате, указанной Морозовым В.В. в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2022 года, Заключение не могло быть изготовлено, а несоответствие информации относительно сроков исследования, изложенной в Заключении и представленной в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2022 года, свидетельствует о возможном влиянии Морозова В.В. на процесс производства экспертизы.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют причины уважительности невозможности представления Заключения в суд первой инстанции, а утверждение Морозова В.В. о невозможности повлиять на процесс и сроки производства экспертизы не соответствует действительности. Более того, действия Морозова В.В. в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, сокрытии доказательств в суде первой инстанции, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в суде апелляционной инстанции, а также о намеренном уничтожении доказательств (в связи с необоснованным внепроцессуальным проведением исследования доказательства, в частности договор поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В.. в настоящее время непригоден для исследования).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Обществом, в лице участника Общества Герасимова А.В., был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Морозов В.В. принял на себя обязательство передать в собственность Обществу денежные средства в размере 13 000 000,00 рублей, а Общество приняло на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 21 мая 2021 года и уплатить Морозову В.В. проценты за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа в месяц.

В качестве обеспечения исполнения, по утверждению Агентства, Обществом обязательств по договору целевого займа от 21 сентября 2009 года, также 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Герасимовым А.В. был заключен договор поручительства N 1, а между Морозовым В.В. и Гришиным А.В., также являвшимся участником Общества, - договор поручительства N 2.

15 сентября 2021 года на основании договора об уступке прав требования N 15/09-01 Морозов В.В. уступил Агентству права требования к Обществу, Герасимову А.В. и Гришину А.В., вытекающие из договора целевого займа от 21 сентября 2009 года, договора поручительства N 1 от 21 сентября 2009 года, договора поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года.

21 декабря 2021 года Агентство направило в адрес Общества уведомление об уступке прав требования по договору целевого займа от 21 сентября 2009 года и претензию с требованием оплатить 33 219 630,14 рублей задолженности по договору целевого займа от 21 сентября 2009 года.

19 января 2022 года между Герасимовым А.В. и Агентством было заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет частичного погашения задолженности в размере 2 438 965,65 рублей Агентству перешла доля в уставном капитале Общества в размере 50% от уставного капитала, принадлежащая Герасимову А.В. Также 19 января 2022 года на основании мирового соглашения в счет погашения задолженности по договору целевого займа от 21 сентября 2009 года Герасимов А.В. передал Агентству наличные денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей. В результате осуществленных действий Агентство и Герасимов А.В. посчитали, что задолженность по договору целевого займа от 21 сентября 2009 года составила сумму в размере 17 438 965,50 рублей, обязательства Герасимова А.В. по договору поручительства N 1 от 21 сентября 2009 года прекращены, сумма задолженности по договору целевого займа от 21 сентября 2009 года в размере 17 438 965,50 рублей подлежит взысканию с Общества и Гришина А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Агентства не подлежит удовлетворению, а иск Гришина А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 сентября 2009 года) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 сентября 2009 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 сентября 2009 года) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 сентября 2009 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.812 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 сентября 2009 года) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

П.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абз.1 п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абз.2 п.2 ст.390 ГК РФ, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу норм п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом п.2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подтверждение существования задолженности по договору целевого займа от 21 сентября 2009 года в размере 17 438 965,50 рублей Агентством представлены договор целевого займа от 21 сентября 2009 года, расписка в получении денежных средств, выданная Герасимовым А.В., договор поручительства N 1 от 21 сентября 2009 года, договор об уступке права требования N 15/09-01 от 15 сентября 2021 года, соглашение об отступном от 19 января 2022 года, мировое соглашение от 19 января 2022 года.

Гришиным А.А. предъявлен иск о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора целевого займа от 21 сентября 2009 года, договора об уступке права требования N 15/09-01 от 15 сентября 2021 года, соглашения об отступном от 19 января 2022 года, мирового соглашения от 19 января 2022 года.

Гришин А.А., оспаривая договор целевого займа от 21 сентября 2009 года, договор об уступке права требования N 15/09-01 от 15 сентября 2021 года, соглашение об отступном от 19 января 2022 года, мировое соглашение от 19 января 2022 года, полагает свои права нарушенными, поскольку является участником Общества, владеющим долей в размере 25% от уставного капитала Общества, а необоснованное формирование у Общества задолженности в размере 17 438 965,50 рублей (с учетом потенциальных требований Герасимова А.В. - 34 877 931,00 рублей) неизбежно влечет уменьшение действительной стоимости доли участника, а также невозможность распределения прибыли Общества в связи с его убыточностью. Также Гришин А.А. в части оспаривания соглашения об отступном от 19 января 2022 года сослался на нарушение норм действующего законодательства и Устава Общества, регулирующих реализацию участниками Общества преимущественного права приобретения доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании 13 июля 2022 года Обществом заявлено о фальсификации договора целевого займа от 21 сентября 2009 года, расписки в получении денежных средств, выданной Герасимовым А.В. 21 сентября 2009 года.

Герасимов А.В. подтвердил факт заключения договора целевого займа от 21 сентября 2009 года и составления расписки в получении денежных средств в указанные в них даты, а также факт получения денежных средств по расписке.

Морозов В.В. подтвердил факт заключения договора целевого займа от 21 сентября 2009 года и составления расписки в получении денежных средств в указанные в них даты, а также факт передачи денежных средств по расписке.

При этом, данными лицами даны пояснения о том, что заем предоставлялся для приобретения Обществом нежилого помещения.

В качестве проверки данного заявления о фальсификации судом был истребован договор поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года, в связи с тем обстоятельством, что подписанный Гришиным А.В., являющимся по состоянию на 21 сентября 2009 года единоличным исполнительным органом Общества, договор поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года будет подтверждать факт заключения договора целевого займа от 21 сентября 2009 года и получения Обществом денежных средств в размере 13 000 000,00 рублей.

Морозовым В.В. была представлена нотариально заверенная копия договора поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года со ссылкой на то, что оригинал передан через нотариуса на экспертизу для определения давности его изготовления.

В судебном заседании 10 августа 2022 года Обществом заявлено о фальсификации договора поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года.

В качестве проверки данного заявления, с учетом ходатайства Общества о назначении экспертизы в отношении указанного документа, судом был повторно истребован договор поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года. Морозов В.В. оригинал договора поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года не представил со ссылкой на нахождение указанного документа на экспертизе на основании постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Владимировича.

В силу норм ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением норм процессуального права отказал Морозову В.В. в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 28 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о сокрытии документов и уклонении от передачи их суду в целях воспрепятствования проведению судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о доказанности факта фальсификации представленных в материалы дела договора целевого займа от 21 сентября 2009 года, расписки от 21 сентября 2009 года, выданной Герасимовым А.В., договора поручительства N 2 от 21 сентября 2009 года.

При этом суд также учел, что предоставление Морозовым В.В. денежных средств Обществу по договору целевого займа от 21 сентября 2009 года являлось экономически нецелесообразным для обеих сторон: для Морозова В.В. по причине длительности срока возврата инвестиций, в том числе процентов за пользование суммой займа; для Общества по причине наличия иных источников финансирования, в частности, денежных средств, предоставленных участниками Общества (Гришиным А.В. и Герасимовым А.В.) по договорам займа, а также в связи с приобретением объекта недвижимости (нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 10/62, литера А, помещение 1-Н) по значительно меньшей цене.

Так, согласно представленному Обществом в материалы дела договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2009 N 188-ПП, заключенному между Обществом как покупателем и Комитетом по управлению городским имуществом как продавцом стоимость приобретаемого Обществом помещения составляла 4 130 000 руб. При этом, Обществу была предоставлена рассрочка на два года.

Также суд обратил внимание, что в бухгалтерской отчетности Общества за 2009 год и в последующих годах спорные заемные обязательства не отражены.

Кроме этого, вопреки доводам Герасимова А.В. о том, что за счет спорных заемных денежных средств Обществом приобреталось нежилое помещение, Обществом представлены в материалы дела договоры займа между Гришиным А.В. как займодавцем и Обществом, а также между Морозовым А.В. и Обществом, по которым оба участника в 2009-2011 годах предоставляли займы Обществу на приобретение помещения, на что прямо указано в договорах. К каждому договору предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая исполнение займодавцами соответствующих договоров.

При этом договор займа от имени Общества заключен Герасимовым А.В., перечисление денежных средств осуществлялось не Обществу, а Герасимову А.В. Доказательства того, что Герасимов А.В. передавал полученные от Морозова В.В. денежные средства Обществу, в материалы дела не представлены.

Судом предлагалось участникам спора представить доверенность от 01.09.2009, по которой от Общества действовал Герасимов А.В. при заключении договора займа от 21.09.2009. Такая доверенность в материалы дела не представлена, что говорит о том, что она не выдавалась. И Герасимов А.В., и Морозов В.В. были заинтересованы в сохранении такой доверенности. В любом случае они должны были на случай соответствующих споров оставить у себя копию такого документа.

Помимо всего этого, суд также принял во внимание, что по заявлениям Морозова В.В. и Герасимова А.В. все документы, в том числе договоры поручительства, подписывались в один день. При таком положении дел непонятно, почему спорный договор займа не был подписан непосредственно генеральным директором Общества Гришиным А.В.

С учетом изложенного, суд согласился с позицией Общества и Гришина А.А.о том, что соответствующие договоры займа, поручительства и расписка составлены не в указанную в них дату, а в 2021 году, в целях создания фиктивной задолженности Общества.

С учетом доказанности факта фальсификации, представляется верным вывод суда о том, что договор целевого займа от 21 сентября 2009 года, договор об уступке права требования N 15/09-01 от 15 сентября 2021 года, соглашение об отступном от 19 января 2022 года, мировое соглашение от 19 января 2022 совершены в течение непродолжительного периода времени, что свидетельствует о согласованных действиях Морозова В.В., Герасимова А.В. и Агентства, направленных на создание "корпоративного конфликта" и исключительно на причинение вреда Обществу.

Кроме того, ответчиком также представлены документы подтверждающие стоимость Объекта, которая составляет стоимость существенно ниже чем было заявлено истцом со ссылкой на документы государственных органов, данная стоимость была оплачена из денежных средств участников Общества с применением рассрочки платежа. Утверждение истца о стоимости объекта в иную сумму не соответствует действительности и является голословны утверждением.

В связи с тем, что факт передачи займа Обществу не доказан, в иске о взыскании задолженности по договору займа обоснованно отказано, иск Гришина А.А. о признании недействительным данного договора обоснованно удовлетворен.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п.18 ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

П.18 ст.21 Закона N 14-ФЗ предусмотрен способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью, отличный от применения последствий недействительности сделки.

По смыслу приведенных норм права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могут быть переведены на участника общества только в случае совершения сделки, не имеющей дефектов, влекущих признание ее недействительной.

Кроме того, перевод прав и обязанностей означает, что переводятся в том числе, и права продавца на получение оплаты за проданную долю. В рассматриваемом случае перевод прав и обязанностей невозможен, поскольку доля предоставлялась в качестве отступного по обязательству, стороной которого Гришин А.А. не является.

Принимая во внимание доводы Гришина А.А. о последовательности и содержании действий Морозова В.В., Герасимова А.В. и Агентства в своей совокупности свидетельствующих о злоупотреблении правом и создании в Обществе так называемого "корпоративного конфликта", нашедшие свое подтверждение, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Морозова В.В., Герасимова А.В. и Агентства при совершении договора целевого займа от 21 сентября 2009 года, соглашении об отступном от 19 января 2022 года, поскольку их согласованные действия были направлены на причинение вреда Обществу и участникам - наследникам Гришина А.В., путем создания в Обществе корпоративного конфликта и взыскания несуществующей в действительности задолженности, что также является самостоятельным основанием для признания указанных сделок недействительными.

В части требований Гришина А.А. о признании недействительными договора об уступке права требования N 15/09-01 от 15 сентября 2021 года, мирового соглашения от 19 января 2022 года суд отказал в их удовлетворении, поскольку Гришин А.А., не являющийся стороной договора об уступке права требования N 15/09-01 от 15 сентября 2021 года, мирового соглашения от 19 января 2022 года, не доказал нарушения данными сделками его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права нарушаются указанными сделками и как его интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании договора об уступке права требования N 15/09-01 от 15 сентября 2021 года, мирового соглашения от 19 января 2022 года недействительными.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

При этом ст.12 ГК РФ установлено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ст.430 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. Таким договором признается соглашение сторон, в котором они установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности права (требования), которое передается новому кредитору.

Заключенное 19 января 2022 года между Агентством и Герасимовым А.В. мировое соглашение не содержит каких-либо условий в пользу третьего лица и не порождает каких-либо прав и обязанностей непосредственно для Общества, участников Общества, за исключением Герасимова А.В.

В рассматриваемом случае Гришин А.А. и (или) Общество стороной мирового соглашения от 19 января 2022 года не является, наличия законного интереса в оспаривании мирового соглашения от 19 января 2022 года не доказал.

Отсутствие объективных доказательств исполнения Герасимовым А.В. перед Агентством каких-либо обязательств при этом прекращение его обязательств по договору поручительства N 1 от 21 сентября 2009 года между Морозовым В.В. и Гришиным А.В. свидетельствует о согласованных действиях Морозова В.В., Герасимова А.В. и Агентства, направленных на причинение вреда Обществу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-25550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев