Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 12АП-1827/23 по делу N А57-28857/2022

г. Саратов

30 марта 2023 г.

Дело N А57-28857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Нуне Гарсевановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу N А57-28857/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорян Нуне Гарсевановны (ОГРНИП 311645120200031, ИНН 645190310520)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, Потребительский кооператив хозблоков "Волна", Комитет по архитектуре администрации муниципального образования Город Саратов

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Григорян Нуне Гарсевановны представитель Бессонова Екатерина Александровна по доверенности от 26.01.2021, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Григорян Нуне Гарсевановна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку, право на нежилое здание (в результате реконструкции) общей площадью 1606,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040814:78, по адресу: г. Саратов, проезд Международный, д. 7а.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорян Н.Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Григорян Нуне Гарсевановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Григорян Нуне Гарсевановна является собственником земельного участка общей площадью 2 773 кв.м с кадастровым номером 64:48:040813:8, расположенного по адресу: г. Саратов, проезд Международный, д. 7а (запись регистрации N 64-64/001-64/001/526/2015-477/1 от 30.09.2015).

На земельном участке расположено здание общей площадью 1 234,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:040814:78, по адресу г. Саратов, проезд Международный, д. 7а, принадлежащее также ИП Григорян Н.Г. (запись о регистрации N 64-64-01/795/2013-209 от 14.04.2014).

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации МО "Город Саратов" исх. N 01-31/1050 от 30.09.2019 к основным видам разрешенного использования относятся, в том числе объекты пищевой промышленности.

Собственником здания произведена реконструкция и пристроена к зданию часть Литера A3, общая площадь здания с кадастровым номером 64:48:040814:78, по адресу: г. Саратов, проезд Международный, д. 7а, составила 1 606,1 кв.м.

ИП Григорян Н.Г. обращалась в Комитет по управлению имуществом города Саратов Администрации МО "Город Саратов" с целью узаконить самовольную постройку и получить заключение о соответствии самовольной постройки, но согласно ответа от 15.07.2020 исх. N 20-09/14018 сведения о выдаче разрешения на строительство указанной в обращении пристройки к нежилому помещению в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют и в соответствии со ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольные постройки должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно ответу от 12.04.2022 Комитета по архитектуре Администрации МО "Города Саратова" разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: г. Саратов, проезд Международный, д. 7а, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует, соответственно разрешение на ввод в эксплуатацию Комитет предоставить не может и вопрос может быть решен в судебном порядке путем признания права собственности на самовольную постройку.

В целях регистрации права собственности на здание общей площадью 1606,1 кв.м. после реконструкции истец обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области, однако получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, ввиду отсутствия соответствующих документов ввода в эксплуатацию реконструированного здания.

Учитывая данные обстоятельства, отказ уполномоченного органа в предоставлении акта ввода в эксплуатацию объекта и соблюдение требований ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд для защиты имущественных прав в качестве исключительной меры защиты путем признание права на реконструированный объект.

Рассматривая данные требования, судом первой инстанции принято во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить не возможно в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а обращение истца в Комитет по архитектуре и Управление Росреестра о кадастровом учете - являются новыми основаниями для обращения с иском в суд о признании права собственности на здание общей площадью 1606,1 кем. с кадастровым номером 64:48:040814:78, по адресу: г. Саратов, проезд Международный, д. 7а.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (применительно к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Кроме того, признаками единства зданий и пристроенных помещений может служить единый фундамент и общие стены с сообщениями между частями, независимо от назначения последних и их материалов, в том числе, общее назначение здания, единое конструктивное решение.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 "169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период строительства истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения строительства обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Григорян Н. Г. является собственником нежилого здания по адресу: г. Саратов, проезд Международный, д. 7а.

Собственником здания произведена реконструкция и пристроена к зданию часть Литера A3, общая площадь здания с кадастровым номером 64:48:040814:78, по адресу: г. Саратов, проезд Международный, д. 7а, составила 1 606,1 кв.м.

Разрешение на проведение работ по реконструкции здания, в установленном порядке, истцом не получалось.

Судебной коллегией установлено, что ранее в рамках рассмотрения иска ИП Григорян Н. Г. о признании права собственности на объект недвижимости (результат самовольной реконструкции) по делу N А57-3809/2021 на основании результатов судебной экспертизы, судами установлено, что в ходе реконструкции спорного объекта при возведении пристройки под литерой А3 нарушено минимальное допустимое расстояние от границ земельного участка. Стена пристройки в характерных точках н 2 - н 3 такого отступа не имеет.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что до подачи настоящего иска, истцом выявленные в ходе рассмотрения дела N А57-3809/2021 нарушения градостроительных, строительных норм при реконструкции нежилого здания не устранены.

Доказательств обратного, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, истцом в рамках данного спора доказательств, что указанные нарушения не влекут угрозу жизни и здоровью, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей считает, что истец не устраняя указанные нарушения, которые были выявлены в ходе рассмотрения дела N А57-3809/2021 по ранее заявленному иску ИП Григорян Н.Г. о признании права собственности на нежилое здание (результат самовольной постройки), в обход административного порядка возникновения права, обращается в суд с настоящим иском, не приняв все надлежащие меры для устранения, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Само указание истцом, что выявленные нарушения не угрожают жизни и здоровью иных лиц, не является основанием для признания иска, поскольку, в силу ст. 69 АПК РФ, установленные в ходе рассмотрения дела N А57-3809/2021 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и не нуждаются в повторном доказывании.

Фактически обращение предпринимателя с настоящим иском свидетельствует о явном злоупотреблении правом с целью легализовать незаконное строительство, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу N А57-3809/2021.

С ходатайством о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет устранения выявленных, нарушения строительных норм, истец ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не обращался.

При этом, представленное истцом заключение эксперта ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, досудебная экспертиза, проведенная в одностороннем порядке является частным мнением данного специалиста, и не влечет правовых последствий.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом при реконструкции спорного объекта соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, а также подтверждение того обстоятельства, что спорная постройка соответствует санитарным и противопожарным требованиям в материалы дела не представлены.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что изначально земельный участок с кадастровым номером 64:48:040813:8, расположенный по адресу: г. Саратов, проезд Международный, д. 7а был предоставлен под ранее существующий объект - детские ясли, площадью 1 234,7 кв.м., впоследствии, после реконструкции истцом данного здания, образовался новый объект недвижимого имущества с большей площадью - 1 606,1 кв.м.

Вместе с тем, ИП Григорян Н.Г., производя реконструкцию здания, создав новый объект, и увеличивая площадь нежилого спорного здания, не обосновала необходимость использования всего земельного участка площадью 2 773 кв.м с кадастровым номером 64:48:040813:8, полученного без проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством,

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу пункта 26 постановления Пленума N 10/22, суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Данные правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При предъявлении иска о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ заявитель обязан, как правило, обеспечить предоставление основного перечня документов, которые необходимы были для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (за исключением разрешения на строительство), в том числе, подтверждающих возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

В качестве доказательств обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, истец представил в материалы дела письмо Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" (т. 1, л.д. 73-74), в котором комитет отказывает ИП Григорян Н.Г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, изложенные в уведомлении от 06.10.2022 N КУВД-001/2022-39278599/3 о приостановлении государственного кадастрового учета истцом не исполнены, необходимые разрешительные документы не представлены.

Суд первой инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции были изменены параметры и площадь здания, пришел к выводу о том, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости; на осуществление реконструкции требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 ГрК РФ, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ИП Григорян Н.Г. не доказано принятие ей достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект с кадастровым номером 64:48:040814:78, по адресу: г. Саратов, проезд Международный, д. 7а.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письменный ответ - отказ Комитета по управлению имуществом города Саратов от 15.07.2020 N 20-09/14018, которое, по мнению, истца, указывает на принятие им мер легализации самовольной постройки, и как следствие не обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные меры были приняты после реконструкции объекта, а выявленные нарушения норм градостроительного законодательства, так и не были устранены истцом, как до подачи настоящего иска, так и после.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу N А57-28857/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева