Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 12АП-1622/23 по делу N А57-11175/2022

г. Саратов

29 марта 2023 г.

Дело N А57-11175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Калининск "Кинотеатр Победа"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу N А57-11175/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Калининск "Кинотеатр Победа", (ОГРН 1206400008341, ИНН 6415006240)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в лице Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ПАО "МегаФон" о взыскании стоимости восстановительных работ

при участии в судебном заседании представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Калининск "Кинотеатр Победа" - Коваль М.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2023, представителя публичного акционерного общества "Мегафон" - Басанговой Г.Г., действующей на основании доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Калининск "Кинотеатр Победа" к публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ПАО "МегаФон" о взыскании стоимости работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик элементов кровли здания, несущих конструкций, отделки помещений 166 681 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 76 коп., расходов на оплату услуг по выполнению строительно-технического исследования в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 45 коп.

16 января 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры муниципального образования город Калининск "Кинотеатр Победа" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что производить ремонт и герметичность в зоне действия АФО является обязанностью правообладателя и сотрудников со спецдопуском к данному оборудованию; имеются противоречия в заключении эксперта; капитальный и текущий ремонт здания был произведен в 2018 году.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копии справки кадастрового инженера от 30.12.2022, счета на оплату по проведению реконструкции и ремонта в "Кинотеатре Победа" 2018 года, документов, подтверждающих проведение капитального и текущего ремонта, представленных истцом с апелляционной жалобой, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам не обоснована. Кроме того, судебная экспертиза проводилась без учета указанных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать: размер убытков, - неправомерность действий (бездействия) ответчика, - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.08.2018 N 293 МБУК "Калининский районный дворец культуры" предоставило публичному акционерному обществу "МегаФон", часть кровли общей площадью 8 кв.м нежилого здания, по адресу: Саратовская область, г. Калининск, улица Советская, д.1 для размещения антенно-фидерного оборудования, на основании акта приема - передачи площадки по вышеуказанному договору.

Постановлением администрации Калининского MP Саратовской области N 434 от 12 мая 2020 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Калининск, ул.Советская, д.1 передано МБУК МО г. Калининск "Кинотеатр Победа" на праве оперативного управления.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Калининского МР СО.

Истец основывает свои исковые требования на факте разрушения кровли здания, где установлено оборудование, поскольку, покрытие кровли - выполненное из наплавляемых материалов по цементно - песчаной стяжке, имеет вздутия (пузыри) верхнего и нижнего слоев. Конструкции стен наружных, в местах расположения растяжек мачты сети сотовой радиоэлектронной связи имеют: следы многочисленных воздействий влаги на конструкцию стен наружных в районе расположения растяжек мачты, а также в районе расположения коммуникационных, кабельных линий проводов. Следы многочисленных воздействий влаги на поверхностях потолков, стен наружных и внутренних, в районе расположения дефектов кровельного покрытия, отслоение покрасочных и штукатурных слоев отделки потолков в помещении верхнего этажа нежилого здания к/т "Победа".

Полученные повреждения от установки данного оборудования приводят к пожароопасной и аварийной ситуациям.

19 июля 2021 года между ООО "ПРЕТОР" и МБКУ МО г. Калининск "Кинотеатр Победа" заключен договор N 3 о проведении экспертного исследования N06.07/2021.

Предметом исследования в соответствии с договором является: конструктивные элементы здания к/т Победа, расположенного по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Советская, д. 1, с целью определения их технических параметров и характеристик, наличия повреждений, в том числе с определением стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений.

29 июля 2021 года проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕТОР" 410002, г.Саратов, ул. Волжская, д. 19 офис 207, N 06.07/2021.

На основе данных экспертного осмотра, при размещении оборудования сети сотовой радиоэлектронной связи - принятые конструктивные решения привели к: нарушению герметичности кровельного покрытия; возможности образования наледи на поверхности кровли, несущей стене здания и в местах проложения кабельных линий и коробов (мостов) - соприкасающихся со свесом кровли; возможности образования наледи на поверхности несущих стен здания в местах расположения растяжек мачты; возможности поступления дождевых масс по кабельным линиям, коробам (мостам) в тело кирпичной кладки; отсутствию возможности проведения работ по ремонту покрытия кровли.

Дальнейшая эксплуатация здания, возможна при проведении ремонтных работ, направленных на восстановление эксплуатационных параметров.

В соответствии со статьей 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчиком вышеуказанные обязательства не исполнялись.

На основании статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению истца, вина Ответчика в причинении вреда имуществу Истца, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается экспертным заключением специалистов ООО "ПРЕТОР".

Стоимость работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик элементов кровли здания, несущих конструкций, отделки помещений, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, д. 1 в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, на момент производства экспертного осмотра составляет: 166 681 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот, восемьдесят один) руб. 76 коп.

На основании договора от 19.07.2021 N 3 с ООО "ПРЕТОР" были оказаны услуги на выполнение строительно - технического исследования, в связи с разрушением целостности здания от антенно - фидерного оборудования, по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, д. 1. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчику направлена претензия от 02.02.2022, а также копия экспертного заключения, с требованиями возмещения причиненного ущерба.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу МБ УК МО г.Калининск "Кинотеатр Победа", стоимость работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик элементов кровли здания, несущих конструкций, отделки помещении 166 681 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 76 коп.; взыскать с публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу МБ УК МО г.Калининск "Кинотеатр Победа" расходы на оплату услуг по выполнению строительно-технического исследования в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что Истец не доказал, что материальный ущерб был причинен ему именно ПАО "МегаФон".

Пунктом 3.3 договора N 293 от 01.08.2018 арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт площадки. Однако Истец не проводил капитального ремонта и текущего ремонта в нарушение своих обязанностей, и доказательств обратного в дело не предоставлено.

Таким образом, из досудебного экспертного заключения, по мнению ответчика, не представляется возможным установить, что все конкретные повреждения произошли по вине ПАО "МегаФон".

В заключении нет ни одного указания на то, что данные следы протечки имели место в связи с размещением на крыше антенно-фидерного оборудования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 616 ГК РФ следует, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает обязанность арендатора нежилого помещения поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соглашение о проведении за счет арендатора капитального и текущего ремонта между сторонами не заключено.

09 сентября 2020 года между МБУК "Калининский РДК" и ПАО "Мегафон" был подписан акт приема-передачи из аренды от по договору аренды N 293 от 01.08.2018, в соответствии с которым МБУК "Калининский РДК" подтвердил, что возвращаемое имущество, а также нежилое помещение общей площадью 14 кв.м удовлетворяет требованиям арендодателя и претензий к его состоянию арендодатель не имеет.

Ответчик полагает, что не может быть возложена на Ответчика обязанность по возмещению убытков со ссылкой на абзац первый статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Необходимо отметить, что год постройки нежилого здания-кинотеатр "Победа" по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, д. 1, лит.а согласно техническому паспорту - 1976, процент износа здания - 30 процентов.

Техническое состояние такого конструктивного элемента здания, как кровля является удовлетворительным, процент износа кровли составляет 30 процентов, стены и перегородки также находятся в удовлетворительном состоянии, процент их износа составляет 30 процентов Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 утверждено "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

Согласно п. 1.4 постановления указанное положение является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Приложение N 6 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" определяет примерную периодичность капитального ремонта конструктивных элементов производственный зданий. Как установлено приложением, капитальный ремонт рулонной кровли здания должен проводиться с периодичностью 8-10 лет.

Также Ответчик не согласен с суммой, указанной в досудебном заключении эксперта.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аванград Эксперт", г.Саратов, ул.Чернышевского, 159/161, пом.1, эксперту Кареву Геннадию Викторовичу.

По ходатайству ООО "Авангард Эксперт" определением от 13.10.2022 произведена замена эксперта на Шеметова Николая Григорьевича.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Определить фактическое состояние кровли здания, а также наличие повреждений на всей поверхности кровли здания и внутренней отделки помещений здания, в которых имеются протечки?

2. Соблюдены ли строительно-технические нормы при установке, монтаже оборудования сети сотовой радиотелефонной связи на кровле здания и в процессе его эксплуатации.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между наличием повреждений кровли и внутренней отделки здания и установкой и эксплуатацией на кровле антенно-фридового оборудования ПАО "Мегафон" за период с 01.08.2018 по настоящее время?

4. В случае наличие причинно-следственной связи между размещением на кровле здания оборудования ПАО "Мегафон" за период с 01.08.2018 по настоящее время установить степень вины Ответчика в процентом соотношении к площади кровли, внутренней отделки помещений здания?

5. Определить перечень, объем и стоимость необходимых мероприятий по устранению разрушения кровли здания, помещения здания и его последствий?

6. В случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ кровли здания, определить тип ремонта, капитальный или текущий, который необходим для восстановления кровли, помещения здания?

Согласно выводам эксперта, фактическое состояние конструкции плоской кровли здания, в районе установленной АМС и ее элементов, оценивается как ограниченно работоспособное.

Повреждения стенам здания, а также внутренней отделке помещений наносят последствия отсутствия оборудованного с учетом действующих на территории РФ требований, водостока - системы удаления водных масс с поверхности плоской кровли.

Присутствуют незначительные, мелкие повреждения поверхности кровли. Необходимо устройство примыканий кровли к стенам, выступающим над поверхностью кровли конструкциям здания. Строительно-технические нормы при установке, монтаже оборудования сети сотовой радиотелефонной связи на кровле здания и в процессе его эксплуатации были соблюдены.

Причинно-следственная связь между наличием повреждений кровли и внутренней отделки здания и установкой и эксплуатацией на кровле антенно-фридового оборудования ПАО "Мегафон" за период с 01.08.2018 г. по настоящее время, отсутствует.

В виду отсутствия причинно-следственной связи между размещением на кровле здания оборудования ПАО "Мегафон" за период с 01.08.2018 г. по настоящее время, вопрос не актуален.

Стоимость восстановительного ремонта конструкции крыши, стен и отделки здания расположенного по адресу: Саратовская область, город Калининск, ул. Советская, д. 1А. произведен на сумму 113259,60 руб. представлен в Приложении N 2 к данному экспертному исследованию в виде локальной сметы. Восстановительные работы по ремонту кровли, стен, внутренней и внешней отделки здания принадлежат к текущему ремонту.

Также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Им даны исчерпывающие ответы по заключению.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам.

При этом, истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы по судебной экспертизе, в которых эксперт подробно изложил ответы на поставленные вопросы.

Дополнительно в судебном заседании были допрошены эксперты, которые дали мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности, соответственно отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного товара, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (диплом.). Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Экспертным заключением и материалами дела в совокупности не подтверждена вина ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка АМС была произведена неправильно, так как текущий и капитальный ремонт был произведён в 2018 году, отклоняются апелляционным судом. На стр. 14 экспертного заключения указано, что при монтаже и эксплуатации сотовой радиотелефонной связи были соблюдены требования СП134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования", СанПин 2.1.8/2.2.4.2302-07. Следовательно, требования по установке оборудования связи были выполнены ПАО "Мегафон" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО "Мегафон" есть обязанность производить текущий ремонт в соответствии со ст. 616 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Экспертом на стр. 21 экспертного заключения сделан вывод о том, что восстановительные работы по ремонту кровли, стен, внутренней и внешней отделки здания принадлежат к текущему ремонту.

Между МБУК "Калининский районный дворец культуры" в лице стороны_1 и ПАО "Мегафон" в лице стороны-2 заключен договор для размещения антенно-фидерного оборудования от 01.08.2018 N 293.

Согласно п.3.3 Договора сторона-1 обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, сдаваемого в аренду.

Соглашение о проведении за счет арендатора капитального и текущего ремонта между сторонами не заключено.

Таким образом, проведение текущего ремонта лежит на Арендодателе.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу N А57-11175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Калининск "Кинотеатр Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин