Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 17АП-3509/20 по делу N А50-30279/2019

г. Пермь

20 января 2022 г.

Дело N А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии от заявителя жалобы - арбитражный управляющий Дроздов Станислав Сергеевич, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу N А50-30279/2019; от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью "Правовой аспект": Калинникова К.И., доверенность от 17.08.2020, паспорт; от должника Осьмушина Анатолия Сергеевича: Сунцева П.В., доверенность от 27.02.2019, паспорт; от третьего лица Осьмушина Георгия Сергеевича: Сунцева П.В., доверенность от 07.12.2016, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Дроздова Станислава Сергеевича, кредитора Кузнецовой Веры Васильевны. на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Веры Васильевны и финансового управляющего Осьмушина Анатолия Сергеевича - Дроздова Станислава Сергеевича об оспаривании сделок, совершенных с ООО "Правовой аспект" и применении последствий недействительности сделок и об истребовании документов и сведений у должника, вынесенное в рамках дела N А50-30279/2019 о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 591700188463) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Осьмушин Георгий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 принято к производству заявление Кузнецовой Веры Васильевны (далее - Кузнецова В.В.) о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление Кузнецовой В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 23.07.2020 (номер 5248169).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 производство по делу о признании Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу N А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника Осьмушина А.С. о прекращении производства по делу отказано.

10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Кузнецовой В.В. об истребовании у должника Осьмушина А.С. сведений о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода им были получены данные средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (далее - ООО "Правовой аспект") (преимущественное удовлетворение требований), а не кредитора Кузнецовой В.В.; у ООО "Правовой аспект" - кассовые книги за 2019 и 2020 года (оригиналы) по форме согласно Указания Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предоставить выписку из банка с расчетного счета, куда были внесены данные денежные средства, полученные от Осьмушина А.С.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 заявление Кузнецовой В.В. об истребовании документов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

01.09.2020 Кузнецова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными (ничтожными) договоры поручения от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, от 20.02.2020, от 11.05.2020, заключенные между должником и ООО "Правовой аспект", а также совершенных должником в пользу указанного лица в период с 01.04.2019 по 19.10.2020 перечисления денежных средств в общей сумме 1 430 000 руб. (л.д.1-2 т.2, л.д.83-86 т.2) и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылается на положения пунктов 1,2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 заявление Кузнецовой В.В. об оспаривании сделок должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 на основании статьи 130 АПК РФ заявления кредитора Кузнецовой В.В. об истребовании документов и об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

18.02.2021, 25.03.2021, 25.03.2021 финансовый управляющий должника Дроздов С.С. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с тремя заявлениями о признании недействительными (ничтожными) договоров поручения от 07.08.2018, от 01.03.2019 и от 08.10.2019, заключенных между должником и ООО "Правовой аспект", и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определениями арбитражного суда от 24.02.2021, от 01.04.2021 и от 01.04.2021 заявления финансового управляющего Дроздова С.С. об оспаривании сделок должника приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Осьмушина А.С. Дроздов С.С.

В заседании суда, состоявшемся 17.09.2021, на основании статьи 130 АПК РФ заявления кредитора Кузнецовой В.В. и финансового управляющего должника Дроздова С.С. об истребовании документов и об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявлений кредитора Кузнецовой В.В. и финансового управляющего Дроздова С.С. об оспаривании сделок должника и об истребовании документов полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Кузнецова В.В. и финансовый управляющий Дроздов С.С. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Кузнецова В.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Правовой аспект" о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод.

Финансовый управляющий Дроздов С.С. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, в обоснование наличия у оспариваемых сделок - договоров поручения от 01.03.2019 и от 08.10.2019 признаков недействительности сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А50-26428/2018. В обоснование наличия оснований для признания недействительным договора поручения от 07.08.2018 указывает на доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанный договор был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в условиях нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику, поскольку руководитель ООО "Правовой аспект" Сунцева П.В. являлась и в настоящее время является представителем Осьмушина А.С. и Осьмушина Г.С. Также не соглашается с выводом суда о недоказанности того, что произведенные третьим лицом Осьмушиным Г.С. в пользу ответчика в счет погашения обязательств должника по договору поручения от 08.10.2019 перечисления совершены за счет денежных средств Осьмушина А.С., отмечая, что указанное опровергается условиями самого договора, которым обязанность по его исполнению возложена именно на Осьмушина А.С., при том, что Осьмушин Г.С. не отказывался от предъявления ранее возникших требований в сумме 12 700 руб., не заявлял о безвозмездности оказанной им своему брату финансовой помощи при оплате оказанных ООО "Правовой аспект" должнику юридических услуг.

До начала судебного заседания от ООО "Правовой аспект" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой В.В., согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Дроздова С.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Кузнецовой В.В. возражений не заявил.

Представитель ООО "Правовой аспект" против позиции кредитора Кузнецовой В.В. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе финансового управляющего Дроздова С.С., также не согласился.

Представитель третьего лица Осьмушина Г.С. устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора Кузнецовой В.В. и финансового управляющего Дроздова С.С. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено следует из материалов дела, в период с 07.08.2018 по 11.05.2020 между должником (Доверитель) и ООО "Правовой аспект" (Поверенный) были заключены договоры поручения, в том числе:

- от 07.08.2018, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по делу N А50-26428/2018 о банкротстве Мочаин Светланы Евгеньевны (далее - Мочаин С.Е.), рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, исключая особо сложные обособленные споры по делу о банкротстве, по которым подписываются отдельные договоры поручения о предоставлении интересов.

Целью Доверителя является квалифицированное представление интересов Доверителя по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение Поверенного составляет 100 000 руб. за месяц ведения дела о банкротстве, включая подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, при наличии такой необходимости.

В пункте 3.2. договора поручения от 07.08.2018 стороны определили, что выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами, за Доверителя оплату может внести Осьмушин Г.С.

Поверенный осуществляет все действия, в связи с исполнением договора от имени Доверителя и за его счет, Доверитель обязан оплачивать предварительно все издержки Поверенного, связанные с исполнением им поручения, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг по договору поручения от 07.08.2018 подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2020, согласно которому Поверенный выполнил поручение, а Доверитель принял исполнение поручения без замечаний и претензий по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по делу N А60-26428/2018 о банкротстве Мочаин С.Е., рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, исключая особо сложные обособленные споры по делу о банкротстве, по которым подписываются отдельные договоры поручения о предоставлении интересов. Вознаграждение Поверенного составило 2 900 000 руб.

В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.04.2020 N 21-Б-О/18, от 31.03.2020 N 20-Б-О/18, от 28.02.2020 N 19-Б-О/18, от 31.01.2020 N 18-Б-О/18, от 30.12.2019 N 17-Б-О/18, от 30.10.2019 N 15-Б-О/18, от 30.08.2019 N 13-Б-О/18, от 28.06.2019 N 11-Б-О/18, от 30.04.2019 N 9-Б-О/18, от 28.02.2019 N 7-Б-О/18, от 28.12.2018 N 5-Б/18, от 31.01.2019 N 6-Б-О/18, от 31.08.2018 N 1-Б-О/18, от 31.10.2018 N 3-Б-О/18, от 28.09.2018 N 2-Б-О/18, от 30.11.2018 N 4-Б-О/18, от 30.09.2020 N 26-Б-О-18, от 30.06.2020 N 23-Б-О/18, от 30.11.2020 N 28-Б-О/18, от 30.10.2020 N 27-Б-О/18, от 31.08.2020 N 25-Б-О/18, от 29.03.2019 N 8-Б-О/18, от 29.05.2020 N 22Б-О/18, от 31.07.2020 N 24-Б-О/18, от 30.09.2019 N 14-Б-О/18, от 29.11.2019 N 16-Б-О/18, от 31.05.2019 N 10Б-О/18, от 31.07.2019 N 12-Б-О/18, от 30.12.2020 N 29-Б-О/18 на общую сумму 2 900 000 руб., которые имеют ссылку в основании (назначении) платежа на договор поручения от 07.08.2018.

- 01.03.2019, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по делу N А50-26428/2018 по обособленному спору о признании недействительным договоров купли-продажи от 06.07.2015, заключенного между должником и матерью должника Кузнецовой В.В., 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 66,3 кв.м., этаж 4 расположенной по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Коммуны, д.43, кв.12, и договора дарения от 02.12.2014, заключенного между должником и матерью должника Кузнецовой В.В., заключенного между должником и матерью должника Кузнецовой В.В., согласно которому Осьмушина С.Е. (Даритель) подарила своей матери Кузнецовой В.В. земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:914; общей площадью 1604 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:899; общей площадью 1609 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:900; общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:901; общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:902; общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:903; общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:911; общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:912; общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:913, расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, примерно 200 м по направлению на север от ориентира д.Поповка.

Целью Доверителя является квалифицированное представление интересов Доверителя по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение Поверенного составляет 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 100 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 100 000 - за представление интересов в суде кассационной инстанции; 50 000 - за представление интересов по каждому из споров: об отмене судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов по делу, о принятии / отмене обеспечительных мер.

В пункте 3.2 договора поручения от 01.03.2019 стороны предусмотрели, что выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами, за Доверителя оплату может внести Осьмушин Георгий Сергеевич.

Поверенный осуществляет все действия, в связи с исполнением договора от имени Доверителя и за его счет, Доверитель обязан оплачивать предварительно все издержки Поверенного, связанные с исполнением им поручения, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг по договору от поручения от 01.03.2019 подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2020, согласно которому Поверенный выполнил поручение, а Доверитель принял исполнение поручения без замечаний и претензий по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по делу N А50-26428/2018 по обособленному спору о признании недействительным договоров купли-продажи от 06.07.2015, заключенного между должником и матерью должника Кузнецовой В.В., 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 66,3 кв.м., этаж 4 расположенной по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Коммуны, д.43, кв.12, и договора дарения от 02.12.2014, заключенного между должником и матерью должника Кузнецовой В.В., заключенного между должником и матерью должника Кузнецовой В.В., согласно которому Осьмушина С.Е. (Даритель) подарила своей матери Кузнецовой В.В. земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:914; общей площадью 1604 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:899; общей площадью 1609 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:900; общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:901; общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:902; общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:903; общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:911; общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:912; общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3730102:913, расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, примерно 200 м по направлению на север от ориентира д.Поповка. Вознаграждение Поверенного составила 500 000 руб., которые оплачены в полном объеме наличными денежными средствами за Доверителя Осьмушиным Георгием Сергеевичем.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020 N 174/20 на сумму 500 000 руб., которая имеет ссылку в основании (назначении) платежа на договор поручения от 01.03.2019.

- от 01.04.2019, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя по обособленному спору о рассмотрении обоснованности требований кредитора Фризен Евгении Александровны (далее - Фризен Е.А.) по делу о банкротстве Мочаин С.Е. по делу N А50-26428/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Целью Доверителя является квалифицированное представление интересов Доверителя по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение Поверенного составляет 200 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края и 100 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3.2. договора поручения от 01.04.2019 стороны определили, что выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами в следующем порядке: 200 000 руб. уплачивается при подписании договора; 200 000 руб. - в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1. договора.

Поверенный осуществляет все действия, в связи с исполнением договора от имени Доверителя и за его счет, Доверитель обязан оплачивать предварительно все издержки Поверенного, связанные с исполнением им поручения, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг по договору от поручения от 01.04.2019 подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2020, согласно которому Поверенный выполнил поручение, а Доверитель принял исполнение поручения без замечаний и претензий по представлению интересов Доверителя по обособленному спору о рассмотрении обоснованности требований Фризен Евгении Александровны по делу о банкротстве Мочаин Светланы Евгеньевны по делу N А50-26428/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2020 N 18/20 и от 01.04.2019 N 122/19 на общую сумму 300 000 руб., которые имеют ссылку в основании (назначении) платежа на договор поручения от 01.04.2019.

- от 21.06.2019, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Мочаин С.Е. N А50-26428/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, о признании недействительным договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мочаин С.Е. и Фризен Е.А. о рассмотрении обоснованности требований кредитора Фризен Е.А. по делу о банкротстве Мочаин Светланы Евгеньевны по делу N А50-26428/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Целью Доверителя является квалифицированное представление интересов Доверителя по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение Поверенного составляет 200 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края и 100 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3.2. договора поручения от 21.06.2019 стороны определили, что выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами в следующем порядке: 200 000 руб. уплачивается при подписании договора; 200 000 руб. - в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1. договора.

Поверенный осуществляет все действия, в связи с исполнением договора от имени Доверителя и за его счет, Доверитель обязан оплачивать предварительно все издержки Поверенного, связанные с исполнением им поручения, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 02.02.2020 стороны включили в текст договора поручения от 21.06.2019 пункт 3.4, которым определили, что за взыскание судебных расходов по делу, указанному в пункте 1.1 договора, вознаграждение Поверенного составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от поручения от 21.06.2019, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2020, подтверждается актами выполненных работ от 11.02.2020, от 03.06.2020, согласно которому Поверенный выполнил поручение, а Доверитель принял исполнение поручения без замечаний и претензий по представлению интересов Доверителя по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Мочаин С.Е. N А50-26428/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, о признании недействительным договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мочаин С.Е. и Фризен Е.А.

В продтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.06.2019 N 176/19 на сумму 200 000 руб., от 11.02.2020 N 17/20, от 03.06.2020 N 64/20, от 02.02.2020 N 39/20, от 15.06.2020 N 77/20, от 15.05.2020 N 77/20 на общую сумму 495 000 руб., которые имеют ссылки в основании (назначении) платежей на договор от поручения от 21.06.2019 и на пункт 3.4 договора поручения от 21.06.2020.

- от 08.10.2019, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по делу N А50-26428/2018 по обособленному спору о признании недействительным договоров: сделки по соглашению об отступном от 01.03.2018 и регистрацию перехода права собственника к Печенкиной Евгении Федоровне на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (машино-место), 1/99 доля в праве 3424,80 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:73616по адресу: г.Пермь, ул.н.Островского, д.64.

Целью Доверителя является квалифицированное представление интересов Доверителя по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение Поверенного составляет 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов по делу о взыскании судебных расходов по делу.

В пункте 3.2. договора поручения от 08.10.2019 стороны определили, что выплата вознаграждения производится наличными денежными, за Доверителя плату может внести Осьмушин Г.С.

Поверенный осуществляет все действия, в связи с исполнением договора от имени Доверителя и за его счет, Доверитель обязан оплачивать предварительно все издержки Поверенного, связанные с исполнением им поручения, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг по договору от поручения от 08.10.2019 подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2020, согласно которому Поверенный выполнил поручение, а Доверитель принял исполнение поручения без замечаний и претензий по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по делу N А50-26428/2018 по обособленному спору о признании недействительным договоров: сделки по соглашению об отступном от 01.03.2018 и регистрацию перехода права собственника к Печенкиной Евгении Федоровне на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (машино-место), 1/99 доля в праве 3424,80 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:73616по адресу: г.Пермь, ул.н.Островского, д.64. Вознаграждение Поверенного составило 250 000 руб., которые оплачены в полном объеме наличными денежными средствами за Доверителя Осьмушиным Г.С.

- от 20.02.2020, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Фризен Е.А. в рамках дела о банкротстве N А50-26428/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Целью Доверителя является квалифицированное представление е интересов Доверителя по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение Поверенного составляет 15 000 руб. за подготовку 1 заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд с приложениями; 15 000 руб. - за участие в одном судебном заседании по делу.

Поверенный осуществляет все действия, в связи с исполнением договора от имени Доверителя и за его счет, Доверитель обязан оплачивать предварительно все издержки Поверенного, связанные с исполнением им поручения, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг по договору поручения от 20.02.2020 подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2020, согласно которому Поверенный выполнил поручение, а Доверитель принял исполнение поручения без замечаний и претензий по представлению интересов Доверителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Фризен Е.А. в рамках дела о банкротстве N А50-26428/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края. Цена услуг составила 135 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - за подготовку 1 заявления о взыскании дополнительных судебных расходов от 19.10.2020 (направление его в суд) и 120 000 руб. - за участие в 8-ми судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2020 N 210/20 на сумму 135 000 руб., которая имеет ссылку в основании (назначении) платежа на договор от поручения от 20.02.2020.

Помимо этого между должником и ООО "Правовой аспект" были заключены договоры поручения от 22.04.2019 и от 11.05.2020, оригиналы либо копии которых, равно как и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.06.2020 N 76/20 и от 15.06.2020 N 77/20 на общую сумму 75 000 руб. заявителями, не смотря на требования суда (определение от 21.09.2020 по настоящему делу), в материалы дела, представлены не были.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 на основании заявления Кузнецовой В.В. в отношении Осьмушина А.С. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дроздов С.С.

Полагая, что вышеперечисленные договоры и платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Дроздов С.С. и кредитор Кузнецова В.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным финансовым управляющим и кредитором основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим и кредитором договоры поручения заключены должником в период с 07.08.2018 по 11.05.2020, а платежи в период с 01.04.2019 по 19.10.2020, то финансовый управляющий имел право оспорить их как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.10.2019, оспариваемые конкурсным управляющим договоры поручения заключены должником в период с 01.04.2019 по 11.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания условий договоров поручения от 7.08.2018, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, от 08.10.2018, от 20.02.2020 и подписанных в рамках данных договоров актов выполненных работ от 02.02.2020, от 20.03.2020, от 28.08.2020, от 03.08.2020, 13.11.2020, от 31.12.2020 следует, что они являются возмездными; должник от контрагента получает встречное исполнение.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, финансовый управляющий и кредитор, не оспаривая сам факт оказания должнику юридических услуг ООО "Правовой аспект" в объеме, предусмотренном договорами поручения от 07.08.2018, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, от 08.10.2018, от 20.02.2020, от 11.05.2020 в обоснование своей позиции ссылались, в том числе на то, что со стороны ответчика соответствующие услуги были оказаны должнику по завышенной цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

С учетом приведенной нормы финансовый управляющий в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны ООО "Правовой аспект" имеет место быть неравноценное встречное исполнение обязательств по договорами поручения от 07.08.2018, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, от 08.10.2018, от 20.02.2020, от 11.05.2020, представив в подтверждение этого доказательства того, что стоимость указанных в договорах юридических услуг существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемых договорах стоимость оказанных ответчиком услуг, существенно отличается в худшую для должника сторону от оплат, производимых при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и финансовым управляющим и кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предметы споров, объем произведенной представителем работы по анализу материалов дел, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, в том числе, характер и степень сложности дел, которые, исходя из анализа представленных в материалы дела судебных актов, следует охарактеризовать как высокую, аналитически затратную, требующую изучения и сбора значительного количества документов, важность дел и преследуемый заказчиком результат оказываемых услуг, с учетом того, что в целом свидетельствует о достижении положительного результата для заказчика и косвенно может влиять на формирование цены договора; работа привлеченного лица в данном случае не может ограничиваться исключительно стоимостью участия представителя в судебных заседаниях и количеством поданных процессуальных документов, так как требовала проведения большого объема подготовительной работы); при том, что отрицательный результат рассмотрения судом дела не может служить основанием для отказа в выплате оказанных услуг при наличии доказательств, подтверждающих фактическое и надлежащее их оказание, тогда как претензий к выполненной работе у должника не имеется; доказательств существенного превышения стоимости подготовки жалоб в вышестоящие судебные инстанции в материалах дела не имеется, и по мнению суда, с учетом рассмотренного дела и приведенных в жалобах обоснований является оправданной, пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что перечисленные в договорах поручения от 07.08.2018, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, от 08.10.2018, от 20.02.2020, от 11.05.2020 услуги были оказаны должнику по завышенной цене.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт надлежащего оказания соответствующих услуг документально подтвержден, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не может считаться установленным.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу относительно доказанности финансовым управляющим обстоятельств того, что ООО "Правовой аспект" являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника, исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать договоры поручения от 07.08.2018, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, от 08.10.2018, от 20.02.2020, от 11.05.2020 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор Кузнецова В.В. также просила признать недействительными произведенные должником в пользу ООО "Правовой аспект" в счет исполнения обязательств по договорам поручения от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, от 20.02.2020, от 11.05.2020 перечислений денежных средств в общей сумме 1 430 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 02.10.2019, таким образом, оспариваемые кредитором перечисления денежных средств в пользу ООО "Правовой аспект" совершены как в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятии данного заявления.

При этом, платежи от 01.04.2019, 21.06.2019, от 02.02.2020, от 11.02.2020 (два платежа), от 28.02.2020, от 03.06.2020, от 15.06.2020 (два платежа) на общую сумму 1 295 000 руб. совершены в счет исполнения обязательств по договорам поручения от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, в связи с чем, направлены на погашение реестровой задолженности, в связи с чем, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Как указывалось выше, материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО "Правовой аспект" является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в связи с чем, в данном случае предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности применена быть не может.

То обстоятельство, что ответчик представлял интересы должника в различных судебных делах об аффилированности не свидетельствует.

Убедительных доказательств тому, что ООО "Правовой аспект" при исполнении своих функций обладало всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущественном состоянии, также в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие в общем доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, при этом факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Правовой аспект" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Что касается требования кредитора о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенного должником в пользу ООО "Правовой аспект" платежа на сумму 135 000 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кредитором не оспаривается, что полученные ООО "Правовой аспект" от Осьмушина Г.С. за должника денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств Осьмушина А.С. по договору поручения от 20.02.2020, заключенному после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения спорного платежа должником были погашены обязательств перед ответчиком по текущим платежам, в связи с чем, для признания оспариваемого перечисления денежных средств на сумму 135 000 руб. недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения произведенного Осьмушиным Г.С. в счет погашения обязательств должника перед ООО "Правовой аспект" перечисления, последний получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам первой, второй, третьей четвертой очереди с более ранним периодом образования задолженности, равно как и доказательства отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми ООО "Правовой аспект" получило удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по текущим платежам имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания совершенного Осьмушиным Г.С. в счет погашения обязательств должника перед ООО "Правовой аспект" перечисления денежных средств в сумме 135 000 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по настоящему делу процедура реструктуризации долгов Осьмушина А.С. завершена, в связи с исполнением полностью плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, поскольку требования кредиторов должника полностью удовлетворены, обстоятельства наличия или отсутствия преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника утратили свою актуальность.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявления по данному обособленному спору могли быть удовлетворены только в случае доказанности наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своим правом по смыслу статей 10 ГК РФ, также не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в части отказа в удовлетворении требований кредитора Кузнецовой В.В. об истребовании у должника Осьмушина А.С. сведений о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода им были получены данные средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (далее - ООО "Правовой аспект") (преимущественное удовлетворение требований), а не кредитора Кузнецовой В.В.; у ООО "Правовой аспект" - кассовые книги за 2019 и 2020 года (оригиналы) по форме согласно Указания Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предоставить выписку из банка с расчетного счета, куда были внесены данные денежные средства, полученные от Осьмушина А.С., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и от 03.12.2021 кредитору Кузнецовой В.В. и финансовому управляющему Дроздову С.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, в связи с чем, с Кузнецовой В.В. и Осьмушина А. С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года по делу N А50-30279/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Осьмушина Анатолия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Веры Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова