Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 07АП-1641/23 по делу N А27-20090/2021

город Томск

30 марта 2023 г.

Дело N А27-20090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Смеречинской Я.А.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1641/2023) акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение от 11 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20090/2021 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д.30) к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869 650991, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Советский пр-кт, д.54),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889), Кашин Константин Юрьевич, Куприянов Александр Михайлович, Рыбалкина Лариса Юрьевна, Горбань Ирина Геннадьевна, Саидов Юрий Рахматович, Ануфриев Евгений Сергеевич, Темирбулатов Руслан Галиевич, Темирбулатова Нелли Петровна,

о взыскании 334 970 руб. 65 коп. долга, 24 635 руб. 22 коп. пени (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Меликова Е.В., доверенность от 21.07.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 334 970 руб. 65 коп. долга за фактически переданную тепловую энергию в период март 2021-июнь 2022 включительно в отношении объектов, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово: ул. Инициативная, 89-48 (март 2021-июнь 2022); ул. Инициативная, 89-39 (июнь 2022); ул. Инициативная, 62-6 (март 2021-июнь 2022); ул. Каркасная, 18-4 (март 2021-июнь 2022); ул. Каркасная, 19-4 (март 2021-июнь 2022); ул. Каркасная, 19-5 (март 2021-июнь 2022); ул. Спартака, 12-8 (март-май 2021); ул. Спартака, 2-9/1 (март-май 2021); ул. Спартака, 4-1 (март 2021-июнь 2022); ул. Спартака, 4-16 (март 2021-июнь 2022); ул. Спартака, 4-26 (март 2021-июнь 2022); ул. Спартака, 4-10 (июнь 2022); ул. Стройгородок, 10-20 (март 2021-июнь 2022); ул. Стройгородок, 10-8 (март 2021-июнь 2022); ул. Стройгородок, 11-19 (март 2021-июнь 2022); ул. Стройгородок, 11-4 (март-декабрь 2021); ул. Стройгородок, 3-16 (март 2021- июнь 2022); ул. Стройгородок, 3-1 (декабрь 2021-04.02.2022) и 24 635 руб. 22 коп. пени.

Решением от 11 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с учетом определения суда от 08.02.2023 об исправлении опечатки, с Муниципального образования город Кемерово в лице Администрации города Кемерово в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" взыскано 299 623 руб. 02 коп. долга, 23 961 руб. 15 коп. неустойки, а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с выводами суда о необоснованности требований об оплате коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения по ул. Стройгородок, 10-8 (за период с марта 2021 г. по июнь 2022 г.) и ул. Стройгородок, 3-1 (за период с декабря 2021 г. по 04.02.2022 г.). В отношении помещения по адресу: ул. Стройгородок, 10-8 срок договора краткосрочного найма истек 10.01.2020 (исковые требования март 2021 г.-июнь 2022 г.), доказательств заключения договора на новый срок не предоставлено. Ответчик указывает, что наниматель умер. Факт смерти нанимателя, дата смерти не установлены. В отношении помещения по адресу: ул. Стройгородок, 3-1 срок договора краткосрочного найма истек 28.02.2020 (исковые требования декабрь 2021 г.-04.02.2022), доказательств заключения договора на новый срок не предоставлено, условиями договора возможность пролонгации не предусмотрена. Ответчиком предоставлен акт приема-передачи ключей от квартиры от 03.02.2022, который, по мнению истца, не подтверждает факт проживания нанимателя в спорном жилом помещении и не является доказательством пролонгации договора краткосрочного найма за пределы определенного в нем срока. Ответчиком не предоставлены акты осмотра помещений, подтверждающие факт проживания, нет доказательств внесения проживающими лицами платы за наем помещений, иные доказательства проживания в спорных помещениях также предоставлены не были. Поскольку оба договора краткосрочного найма заключены на срок менее одного года, к описанным договорам найма не подлежат применению положения ст. 684 ГК РФ, предусматривавшие автоматическую пролонгацию договора найма и преимущественное право нанимателя на заключение нового договора. Соответственно единственным способом продления договора найма является заключение договора на новый срок. Факт заселения спорных жилых помещений на законном основании ответчиком не доказан. Право на взыскание сложившейся задолженности с незаконно занимающих помещения лиц у истца отсутствует. Ответчик не принял мер к своевременному выселению незаконно проживающих лиц, а равно не принял мер к перезаключению договоров найма, в связи с чем истец считает, что наличие задолженности в полной мере зависит от неправомерного поведения собственника имущества. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

22.03.2023 в судебном заседании при рассмотрении дела N А27-20090/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Кемеровская генерация" произошел технический сбой в работе сервиса онлайн-заседаний, в отсутствие доступа на информационный ресурс "Мой Арбитр" в Картотеке арбитражных дел для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29 марта 2023 года.

Объявляя перерыв в судебном заседании, апелляционный суд предложил Администрации города Кемерово представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе сведения о дате смерти нанимателя Иванова В.Б. (ул. Стройгородок, 10-8), а равно обоснование контррасчета по спорному объекту по 22.12.2021 (чем подтверждается эта дата).

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (представление из ЕГР ЗАГС по запросу сведений о смерти Иванова В.Б.).

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части (по двум спорным адресам), поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные документы Администрации города Кемерово (представление из ЕГР ЗАГС по запросу сведений о смерти Иванова В.Б.), в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (нахождение представителя в отпуске) документально не подтверждены, более того, сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, чем не воспользовался. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании, находясь и в другом регионе, используя средства связи. Таким правом ответчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит возражения только в части выводов суда по двум спорным объектам, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в остальной части возражений не заявлено сторонами, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в пределах доводов жалобы в обжалуемой апеллянтом части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

АО "Кемеровская генерация" является теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2018 года N 636, N 638.

Из дела следует, городу Кемерово на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: г. Кемерово: ул. Инициативная, 89-48; ул. Инициативная, 89-39; ул. Инициативная, 62-6; ул. Каркасная, 18-4; ул. Каркасная, 19-4; ул. Каркасная, 19-5; ул. Спартака, 2-9/1; ул. Спартака, 4-1; ул. Спартака, 4-16; ул. Спартака, 4-26; ул. Спартака, 4-10; ул. Стройгородок, 10-20; ул. Стройгородок, 10-8; ул. Стройгородок, 11 -19; ул. Стройгородок, 11 -4; ул. Стройгородок, 316; ул. Стройгородок, 3-1, что ответчиком не оспаривается.

Спорные жилые помещения (за исключением помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Спартака, 12-8) входят в состав казны муниципального образования, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выписками из ЕГРН и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, ООО УК "Жилищный трест Кировского района" осуществляло управление многоквартирными домами до 28.02.2021, с 01.03.2021 спорные дома исключены из реестра лицензии ООО УК "Жилищный трест Кировского района", что подтверждается решениями ГЖИ Кузбасса, с этой же даты спорные дома исключены из договора на поставку тепловой энергии между истцом и ООО УК "Жилищный трест Кировского района".

В связи с потреблением тепловой энергии на спорных объектах, в период март 2021-июнь 2022 года включительно АО "Кемеровская генерация" предъявила к оплате Администрации ее стоимость на основании счетов, которые последним не оплачены.

Претензия от 16.07.2021 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии Администрацией оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п. 3(4). Приложения N 2 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации КО от 11.01.2017 г. N 9, установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155).

Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Исходя из вышеуказанных норм, в случае, если принадлежащее муниципальному образованию жилое помещение не заселено по договору найма, то обязанность по оплате коммунальных платежей несут соответственно органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

С учетом изложенного, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период ресурса является собственник жилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово: ул. Инициативная, 89-48; ул. Инициативная, 89-39; ул. Инициативная, 62-6; ул. Каркасная, 18-4; ул. Каркасная, 19-4; ул. Каркасная, 19-5; ул. Спартака, 2-9/1; ул. Спартака, 4-1; ул. Спартака, 4-16; ул. Спартака, 4-26; ул. Спартака, 4-10; ул. Стройгородок, 10-20; ул. Стройгородок, 10-8; ул. Стройгородок, 11-19; ул. Стройгородок, 11-4; ул. Стройгородок, 3-16; ул. Стройгородок, 3-1, то есть город Кемерово в лице Администрации города Кемерово (за исключением периодов заселенности жилых помещений).

Каких-либо доводов и возражений в отношении требований о взыскании долга по помещениям по адресам: г. Кемерово, ул. Инициативная, 89-48, г. Кемерово, ул. Инициативная, 62-6, г. Кемерово, ул. Каркасная, 18-4, ул. Каркасная, 19-4, ул. Спартака, 4-1, ул. Спартака, 4-16, ул. Спартака, 4-26, г. Кемерово, ул. Каркасная, 19-5, г. Кемерово, ул. Спартака, 12-8, г. Кемерово, ул. Спартака, 2-9/1, г. Кемерово, ул. Спартака, 4-10, г. Кемерово, ул. Стройгородок, 10-20, г. Кемерово, ул. Стройгородок, 11-19, г. Кемерово, ул. Стройгородок, 11-4, г. Кемерово, ул. Стройгородок, 3-16, апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

АО "Кемеровская генерация" в апелляционной жалобе указало, что не согласно с выводами суда о необоснованности требований об оплате коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения по ул. Стройгородок, 10-8 (за период с марта 2021 г. по июнь 2022 г.) и ул. Стройгородок, 3-1 (за период с декабря 2021 г. по 04.02.2022 г.).

Возражая против требований о взыскании долга по помещению по адресу: г. Кемерово, ул. Стройгородок, 10-8, ответчик указал, что данное помещение в период с марта 2021 по 22.12.2021 было предоставлено Иванову В.Б. по договору краткосрочного найма; наниматель умер.

В апелляционной жалобе истце сослался на не установление судом данного факта смерти нанимателя.

В суде апелляционной инстанции по соответствующему вопросу суда апелляционной инстанции ответчик представил представление из ЕГР ЗАГС по запросу сведений о смерти Иванова В.Б., представлена информация о регистрации смерти 22.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ в период действия договора найма (до момента смерти нанимателя) обязанность по внесению коммунальных платежей лежала на нанимателе, а после смерти нанимателя обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по данному помещению (по июнь 2022) должна быть возложена на ответчика, как на собственника помещения, в отсутствие лиц, на законных основаниях (согласно договору найма) занимающих данное помещение. В связи с чем на основании соответствующего контррасчёта Администрации, согласно которого сумма оплаты после декабря 2021 по июнь 2022 составила 8446,7 руб., судом исковые требования правомерно взысканы в указанном размере.

В данном случае вопреки позиции истца несмотря на отсутствие доказательств заключения договора найма на новый срок, принимая во внимание наличие в деле доказательств, что по спорному адресу продолжали проживать родственники нанимателя (л.д. 63 т. 3, сведений о выписке сына Иванова В.Б. в деле не имеется), в отсутствие доказательств обратного оснований полагать, что пользование нанимателем в спорный период по декабрь 2021 (смерть нанимателя) помещением не осуществлялось, у суда не имеется.

В отношении помещения по адресу: ул. Стройгородок, 3-1 апеллянт ссылается, что срок договора краткосрочного найма истек 28.02.2020 (исковые требования декабрь 2021 г.-04.02.2022), доказательств заключения договора на новый срок не предоставлено, условиями договора возможность пролонгации не предусмотрена.

Возражая против требований о взыскании долга по помещению по адресу: г. Кемерово, ул. Стройгородок, 3-1, ответчик указал, что данное помещение в спорный период было предоставлено Барсуковой М.В. по договору краткосрочного найма, в подтверждение представляет копию договора найма и акт приема-передачи ключей (представлены в электронном виде 20.12.2022 л.д. 65 т.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по данному помещению за спорный период (декабрь 2021 - февраль 2022) не может быть возложена на ответчика, как на собственника помещения, поскольку имеется лицо, на законных основаниях занимающее данное помещение (Барсукова М.В.), то есть помещение является заселенным.

Вопреки позиции апеллянта, несмотря на отсутствие доказательств заключения договора на новый срок, вместе с тем, учитывая факт возвращения Барсуковой М.В. ключей от жилого помещения по спорному адресу 03.02.2022, при отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что пользование нанимателем в спорный период до даты возвращения ключей помещением не осуществлялось, у суда не имеется.

При этом в отношении указанных адресов применительно к доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств продления договоров социального найма, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в дело Администрация представляла доказательства признания спорных домов аварийными, в судебном заседании суда первой инстанции ссылалась, что данный факт не позволил заключить договоры на новый срок; а равно принимая во внимание, что в представленных в дело Перечнях незаселенных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде спорных квартир не имеется.

Таким образом, в данной части исковые требования правомерно не удовлетворены судом.

Согласно изложенной позиции, истцом представлен альтернативный расчет задолженности на сумму 299 623 руб. 02 коп. (л.д.100 т.3), расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, альтернативный расчет задолженности Администрацией не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части долга в размере 299 623 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени, исходя из положений пункта 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в размере 23 961, 15 коп, взысканных судом с Администрации города Кемерово, так как именно она является бюджетополучателем, в обязанности которого входят полномочия по управлению и содержанию муниципального имущества, и ей на эти цели из бюджета города Кемерово выделяются средства с учетом положений статьи 125 ГК РФ, статей 242.3 - 242.6 БК РФ, пунктов 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20090/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Н. Чикашова