Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-728/23 по делу N А72-15999/2021

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А72-15999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Митькова Д.С., доверенность от 27.09.21,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕНГИЛЕЙ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу N А72-15999/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Гафарова Марата Харисовича к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНГИЛЕЙ" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНГИЛЕЙ" к индивидуальному предпринимателю Гафарову Марату Харисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гафаров М.Х. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО "СЕНГИЛЕЙ" о взыскании 325 000 руб. задолженности, 10 330 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 707 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 11.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2022 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СЕНГИЛЕЙ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гафарова Марата Харисовича неосновательного обогащения в размере 168 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года ходатайства ответчика о вынесении частного определения, об истребовании письменных доказательств, оставлены без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С ООО "СЕНГИЛЕЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Гафарова Марата Харисовича взыскана задолженность в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 330 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 707 руб.

Встречные исковые требования ООО "СЕНГИЛЕЙ" к индивидуальному предпринимателю Гафарову Марату Харисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 168 500 руб. оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное судом к материалам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СЕНГИЛЕЙ" в приложении представлены копии документов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответ на обращение прокуратуры Николаевского района Ульяновской области от 08.11.2022 N 302ж-2022/Он146-22, и ответ ФГБУ "ФКП Росреестра по Ульяновской области" от 07.11.2022 имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения судебная коллегия не усматривает.

В отношении ответа прокуратуры Николаевского района Ульяновской области от 28.12.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, поскольку указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Гафаровым М.Х и ООО "СЕНГИЛЕЙ" был заключен договор поставки от 19 марта 2021 года N 63, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить следующий товар: Мука пшеничная в/с 17 000 кг. цена 20.70 руб/кг. Мука пшеничная 2 сорт 8 000 кг. 17.70 руб/кг.

Общая стоимость товара по договору составила - 493 500 руб., в т.ч. НДС.

По условиям договора, истец должен был произвести поставку в течение пяти дней с момента заключения договора.

19.03.2021 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 493 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 63 от 19.03.2021 года, счетом-фактурой N 63.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной со штампом организации и подписью бухгалтера.

Согласно н. 3.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникла у Ответчика 22.03.2021.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: N 513 от 06.04.2021 года на сумму 93 500 руб., N 691 от 14.05.2021 года на сумму 30 000 руб., N 852 от 11.06.2021 на сумму 20 000 руб., N1100 от 19.07.2021 на сумму 25 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 325 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в суд.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 168 500 руб. Ответчик полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение ввиду ошибочного произведения оплаты денежных средств в адрес ИП Гафарова М.Х. в сумме 168 500 рублей 00 коп., произведенных платежными поручениями от 6 апреля 2021 года N 513, от 14 мая 2021 года N 691, от 11 июня 2021 года N 852, от 19 июля 2021 года N 1100.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 182, 183, 309, 395, 486, 506, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено для подписания два экземпляра договора поставки N 63 от 19 марта 2021 года.

Поскольку общество подписанный экземпляр договора не вернуло, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление N 25") разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Фактически ответчик принял исполнение и совершил действия (произвел частичную оплату поставленного товара), подтверждающие действие договора поставки, то есть ответчик понимал, что между ним и истцом возникли договорные отношения по поставке товара по рамочному договору, в связи с чем истец считал договор заключенным и даже совершил необходимые для его исполнения приготовления или действия (поставил ответчику предусмотренный условиями договора товар).

Таким образом, приведенные ООО "СЕНГИЛЕЙ" во встречном иске доводы об ошибочности перечисления денежных средств обоснованно не приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности оплаты в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 19 марта 2021 года, а именно:

* перечисления в адрес Гафарова М.Х. носят целенаправленный характер платежей с повторяющимися назначениями в рамках переданного товара по накладным. Также имеет место неоднократность и периодичность платежей в адрес ИП Гафаров М.Х.

в графе назначения платежа в платежных поручениях N 513, N 852, N 100 содержится указание: оплата по накладной N 63 от 19.03.2021 года за муку.

С учетом изложенного, а также того, что ООО "СЕНГИЛЕЙ" не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в части возникновения неосновательного обогащения у ИП Гафарова М.Х. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)".

Согласно позиции, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая что ответчик до подачи иска в суд фактически признавал поставку товара по договору, долгое время не заявлял каких-либо претензий относительно данного товара, доводы об отсутствии обязанности по оплате товара в виду отсутствия подписи директора общества отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, в суд первой инстанции и при апелляционном рассмотрении представлено не было.

Поставка товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Возможность передать право подписи от руководителя иным лицам также содержится в п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), из содержания которого следует, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Действующее законодательство и нормативные документы не содержат требования о необходимости указывать в товаросопроводительных документах реквизиты доверенностей, приказов и других внутренних документов организации.

При проверке заявления общества о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, что факт фальсификации истцом доказательства, о котором заявил ответчик, документально не подтвердился.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства полной оплаты товара в суд не представил.

Общая сумма долга по оплате товара составляет 325 000 руб.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 325 000 руб. является законным и обоснованным.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 10 330 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск оставлению без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о нарушении правил о подсудности рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку возражений у стороны о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области, не имелось, указанные доводы не заявлялись.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 года о возвращении искового заявления ИП Гафарова М.Х. к ООО "СЕНГИЛЕЙ", согласно которому судом установлено, что соглашением сторон изменена подсудность для предъявления иска по возникшему спору, по месту нахождения поставщика, в данном случае по месту нахождения истца. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договор между сторонами является действительным и заключенным, нарушений правил о подсудности судом первой инстанции допущено не было.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации поданное ООО "СЕНГИЛЕЙ" в материалы дела, а также о том, что судом данное обстоятельство в решении не отражено, является необоснованным и противоречащим тексту обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление о фальсификации ООО "СЕНГИЛЕЙ" и результаты данного рассмотрения изложил в решении суда. При этом, проверяя заявление ООО "Сенгилей" о фальсификации доказательств, суд истребовал из налогового органа налоговую отчетность ООО "Сенгилей" за 2021 год (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел "Сведения из книги покупок"). От Межрайонной ИНФНС России N 2 по Самарской области, поступила информация в Арбитражный суд Ульяновской области о том, что счет-фактура N 63 от 19.03.2021 г. отражена в книге покупок ООО "СЕНГИЛЕЙ" (ИНН 6321323942) о подаче ООО "СЕНГИЛЕЙ" уточненных деклараций.

Также от ответчика ООО "СЕНГИЛЕЙ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде уточненных налоговых декларации. Судом учтено, что уточненная декларация была предоставлена ответчиком 26.05.2022 года, т.е. в процессе судебного разбирательства и после заявления ходатайства со стороны истца об истребовании данного вида доказательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставка осуществленная в адрес ООО "Сенгилей" была отражена в бухгалтерском учете ответчика, что свидетельствует о ее реальности.

Как следует из заявления ответчика, представленного в суд первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "СЕНГИЛЕЙ" заявляет, что договор поставки и товарную накладную N 63 директор не подписывал, то есть документы представленные в материалы дела подписаны неуполномоченным лицом, печать не принадлежит юридическому лицу, доверенность на получение материальных ценностей не приложена, а поэтому ответчик, руководствуясь статьей 161, частями 2,3 статьи 268 АПК РФ просит суд признать договор и товарную накладную N 63 сфальсифицированными и исключить его из числа доказательств.

Оценивая данное заявление, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в абз.2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно которому, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик принял исполнение и совершил действия (произвел частичную оплату поставленного товара), подтверждающие действие договора поставки, то есть ответчик понимал, что между ним и истцом возникли договорные отношения по поставке товара по рамочному договору, в связи с чем истец считал договор заключенным и даже совершил необходимые для его исполнения приготовления или действия (поставил ответчику предусмотренный условиями договора товар). Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о направленности оплаты в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 19 марта 2021 года, а именно: перечисления в адрес Гафарова М.Х. носят целенаправленный характер платежей с повторяющимися назначениями в рамках переданного товара по накладным. Также имеет место неоднократность и периодичность платежей в адрес ИП Гафаров М.Х. в графе назначения платежа в платежных поручениях N 513, N 852, N 100 содержится указание: оплата по накладной N 63 от 19.03.2021 года за муку.

Кроме того, ответчик до подачи иска в суд фактически признавал поставку товара по договору, долгое время не заявлял каких-либо претензий относительно данного товара, счет-фактура N 63 от 19.03.2021 г. отражена в книге покупок ООО "СЕНГИЛЕЙ", а поэтому доводы об отсутствии обязанности по оплате товара в виду отсутствия подписи директора общества, противоречат фактическим обстоятельствам.

Поэтому суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в дополнении о том, что факт поставки товара не доказан истцом, в связи с наличием результатов проведенных проверок сотрудников прокуратуры на предмет использования транспортных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны истца, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом указано, что доставка товара осуществлялась транспортом истца, арендованным у третьих лиц по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, г. Сенгилей, ул. Толстого, д.66а, в подтверждение чего предоставлены договоры аренды транспортных средств, договоры аренды недвижимости и оборудования, на закупку зерна пшеницы.

В материалы дела представлен ответ Прокуратуры Николаевского района Ульяновской области на обращение ответчика, из которого следует, что Гафаров М.Х. для функционирования своего предприятия арендовал пять автотранспортных средств, 19.03.2021 г. под управлением водителя Рахмаева Р.Х осуществлялась доставка муки на склад ООО "СЕНГИЛЕЙ".

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о том, что в основу решения положены подложные документы, а именно: договоры аренды недвижимого имущества, договор аренды гаража, а при обращении в регистрирующий орган, при ознакомлении с публичной кадастровой картой и фотографиями сделанными из нее ООО "СЕНГИЛЕЙ" выявлено, что данные объекты недвижимости отсутствуют, в целом не опровергает факт поставки истцом в адрес ООО "СЕНГИЛЕЙ" товаров в соответствии с договором поставки N 63 от 19.03.2021 года.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу N А 72-15999/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу N А72-15999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов