Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 12АП-19/23 по делу N А12-32813/2020

г. Саратов

29 марта 2023 г.

Дело N А12-32813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А12-32813/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН: 1103458000337, ИНН: 3426013572)

к потребительскому гаражному кооперативу "Гараж" (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 45, ОГРН: 1023404355831, ИНН: 3448026350)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комус" (404180, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, п. Кирова, ул. Новая, д. 1, ОГРН: 1023405960995, ИНН: 3426007890)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился потребительский гаражный кооператив "Гараж" (далее - ПГК "Гараж", заявитель, кооператив) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", общество) в размере 114 561 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу потребительского гаражного кооператива "Гараж" взыскано 32 085 руб. 89 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, снизив размер взысканных в пользу потребительского гаражного кооператива "Гараж" до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (в настоящее время ООО "Ситиматик-Волгоград") к потребительскому гаражному кооперативу "Гараж" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2225 за период с января 2019 по август 2020 в размере 118 686,76 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 561 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражным судом Поволжского округа от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А12-32813/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 дело N А12-32813/2020 принято к производству.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 объединены в одно производство дела N А12-31488/2021 и А12-32813/2020 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер N А12-32813/2020.

При новом рассмотрении дела, в процессе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по август 2020 и с июня 2021 по июль 2021 в размере 144 729 руб. 18 коп., неустойку в размере 4 710 руб. 17 коп. начисленную на сумму долга июнь 2021, июль 2021 за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПГК "Гараж" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность в размере 94 181 руб. 28 коп.

22 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ПГК "Гараж" поступило заявление о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов в размере 114 561 руб. из которых: 75 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции (25 000 руб. за рассмотрение первоначального иска + 25 000 руб. за рассмотрение объединенного дела + 25 000 руб. за рассмотрение дела переданного на новое рассмотрение), 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 9 000 руб. - в суде кассационной инстанции, а также транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 461 руб. и расходы на проживание в г. Саратове в размере 3 100 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ПГК "Гараж" в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.01.2021, 01.06.2021, 02.09.2021, 15.11.2021, 16.12.2021, 30.12.2021, акты выполненных работ от 13.05.2021, 14.07.2021, 10.09.2021, 17.11.2021 24.06.2022, 31.03.2022, расходные кассовые ордера N 34 от 15.07.2021 на сумму 5 561 руб., N 54 от 14.09.2021 на сумму 9 000 руб., N 71 от 18.11.2021 на сумму 10 000 руб., N 79 от 23.12.2021 на сумму 25 000 руб. и N 82 от 30.12.2021, платежные поручения N 21 от 05.03.2021 на сумму 25 000 руб., N 61 от 04.06.2021 на сумму 25 000 руб. Также заявителем представлены копии билетов на общую сумму 2 461 руб. связанные с проездом к Двенадцатому Арбитражному апелляционному суду и обратно, а также платежные документы об оплате проживания в гостинице г. Саратова на сумму 3 100 руб.

15 января 2021 года между ИП Миллер Екатериной Анатольевной (Исполнитель) и ПГК "Гараж" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управление отходами - Волгоград" к ПГК "Гараж" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе дела в суде первой инстанции; составление возражений на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2021 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2021 произведена в полном размере на сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 05.03.2021.

01 июня 2021 года между ИП Миллер Екатериной Анатольевной (Исполнитель) и ПГК "Гараж" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управление отходами - Волгоград" к ПГК "Гараж" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе рассмотрения дела; составление апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 14.07.2021 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 произведена в полном размере на сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61 от 04.06.2021.

02 сентября 2021 года между ИП Миллер Екатериной Анатольевной (Исполнитель) и ПГК "Гараж" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управление отходами - Волгоград" к ПГК "Гараж" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе дела; сбор и анализ необходимых документов; составление кассационной жалобы.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 9 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2021 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2021 произведена в полном размере на сумму 9 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 54 от 14.09.2021.

15 ноября 2021 года между ИП Миллер Екатериной Анатольевной (Исполнитель) и ПГК "Гараж" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управление отходами - Волгоград" к ПГК "Гараж" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе рассмотрения дела; составление отзыва на исковое заявление по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2021 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2021 произведена в полном размере на сумму 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 71 от 18.11.2021.

16 декабря 2021 года между ИП Миллер Екатериной Анатольевной (Исполнитель) и ПГК "Гараж" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управление отходами - Волгоград" к ПГК "Гараж" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе рассмотрения дела; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 24.06.2022 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2021 произведена в полном размере на сумму 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 79 от 23.12.2021.

30 декабря 2021 года между ИП Миллер Екатериной Анатольевной (Исполнитель) и ПГК "Гараж" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управление отходами - Волгоград" к ПГК "Гараж" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя консультацию о перспективе рассмотрения дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2022 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2021 произведена в полном размере на сумму 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 82 от 30.12.2021.

Кроме того, заявителем представлены копии билетов на общую сумму 2 461 руб. связанные с проездом к Двенадцатому Арбитражному апелляционному суду и обратно, а также платежные документы об оплате проживания в гостинице г. Саратова на общую сумму 3 100 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПГК "Гараж", представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. из расчета: 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение объединенного дела и рассмотрение дела переданного на новое рассмотрение, 15 000 руб. в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде и 7 000 руб. в Арбитражном суде Поволжского округа.

Поскольку транспортные и расходы на проживание фактически понесены стороной, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 5 561 руб.

При этом, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных ООО "Ситиматик-Волгоград" требований, в пользу ПГК "Гараж" подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 085, 89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Астраханской таможни об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг адвоката исходя из следующего.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситиматик-Волгоград" доказательства чрезмерности понесенных ПГК "Гараж" судебных расходов не представило.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как следует из материалов дела, представитель ПГК "Гараж" Миллер Е.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2029 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2021, 11.05.2021, 18.01.2022, 20.01.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 30.03.2022, 04.04.2022, 25.04.2022,31.05.2022, 16.06.2022, суда апелляционной инстанции 13.07.2021.

Также представителем ПГК "Гараж" подготовлены и поданы в суд следующие документы: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв на исковое заявление после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителем ПГК "Гараж" при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 87 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей сторон на представление интересов в суде.

Размер взысканных судом в пользу ПГК "Гараж" судебных расходов с учетом их пропорционального распределения находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов сторон на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А12-32813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура