Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2592/23 по делу N А32-2048/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-2048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-2048/2022 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Сергеевны

(ИНН 503237247579, ОГРНИП 317502400000522)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Поиск"

(ИНН 2308019336, ОГРН 1022301208016)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ответчик) о взыскании 12 950 тыс. рублей задолженности и 3 885 тыс. рублей процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Поиск" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-2048/2022 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. Предоставить ООО "Поиск" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по иску ИП Морозовой И.С. о взыскании с ООО "Поиск" задолженности по договору займа от 17.11.2011 по делу N А32-2048/2022 с уплатой Морозовой И.С. ежемесячно не позднее последнего числа месяца 456 637, 0 руб. до полного исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, в обоснование невозможности своевременного исполнения судебного акта по делу N А32-2048/2022 ООО "Поиск" указало, что общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества. Ежемесячный доход составляет 2 656,8 тыс. руб. без НДС. Принадлежащие ответчику объекты недвижимости, являются предметом залога, в рамках обеспечения кредитных обязательств перед банком ВТБ. Ежемесячные кредитные платежи составляют 787,3 тыс. руб. Общество добросовестно исполняет свои обязательства перед кредиторами, зарекомендовал себя как надежный партнер.

В случае нарушения кредитных обязательств и невозможности внесения очередного платежа, Банк ВТБ согласно п.6 договора об ипотеке имеет право на расторжение договора и обращение взыскания на заложенное имущество, что приведет к полной блокировке деятельности общества. Более того, будут сорваны налоговые обязательства общества, которые составляют 731,6 тыс. руб. Изъятие из финансового оборота общества суммы, указанной в исполнительном листе, существенно затруднит финансово-экономическое положение общества, приведет к срыву обязательств перед кредитными организациями. Общество является работодателем для 10 сотрудников, социальное положение которых напрямую взаимозависимо от текущего финансово-экономического состояния их работодателя. В случае неудовлетворения заявления о рассрочке, взыскатель в течение длительного времени будет лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, поскольку в результате процедуры банкротства будет остановлена деятельность общества и в первую очередь будут удовлетворены требования залогового кредитора - банка ВТБ. С момента предъявления исполнительного листа ООО "Поиск" погасило задолженность в сумме 587 045, 09 руб., что свидетельствует о принятии должником мер, направленных на погашение долга.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 N Ф08-8968/2016, определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 308-ЭС17-2240 по делу N А20-4770/2014.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество приводит доводы о том, что единовременное исполнение решения суда приведет к затруднительному финансовому положению общества, в том числе по исполнению кредитных обязательств перед банком, указало, что добросовестно исполняет свои обязательства перед кредиторами; взыскатель в течение длительного времени будет лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, поскольку в результате процедуры банкротства будет остановлена деятельность общества. Также ответчик указал, что с момента предъявления исполнительного листа ООО "Поиск" погасило задолженность в сумме 587 045, 09 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Само по себе затруднительное материальное положение организации, на наступление которого ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает длительность неисполнения обязательства с момента возникновения задолженности, при этом общество не доказало затруднительность исполнения решения. Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению обществом исполнительного документа в установленный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что должник желает продолжать свою хозяйственную деятельность без ущерба для собственных интересов, при полном сохранении собственной имущественной и производственной базы, не обременяя себя погашением долга, что не может быть признано соответствующим балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае предоставление организации рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (рассрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права истца), суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А32-2048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко