Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-12124/23 по делу N А32-2048/2022

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А32-2048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поиск"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июня 2023 года по делу N А32-2048/2022

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года, вынесенного по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Сергеевна (далее - истец, ИП Морозова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ответчик, ООО "Поиск") о взыскании 12 950 000 руб. задолженности и 3 885 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору от 17.11.2011.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления займа обществу со стороны Манасян Ш.Ш., однако ответчик свою обязанность по возврату заёмных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом не исполнило надлежащим образом. Право ИП Морозовой И.С. на взыскание суммы займа и процентов за пользование займом обусловлено фактом заключения между Минасян Ш.Ш. и предпринимателем договора уступки права от 12.11.2021. Суд отклонил заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что 26.07.2016 между Минасян Ш.Ш. и ООО "Поиск" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен сторонами 17.04.2021.

ООО "Поиск" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества мотивировано тем, что в ходе судебного заседания 07.12.2022 по делу N А32-55414/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края по иску Шипицина А.В. к Минасян Ш.Ш. о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, представителем Минасян Ш.Ш. в материалы дела были приобщены копии дополнительных соглашений к договору займа от 01.11.2012, от 15.01.2013, от 01.01.2015. Из дополнительного соглашения от 15.01.2013 следует, что п. 3.2 договора займа был изложен в следующей редакции: "В связи с затруднительным материальным положением заемщика - ООО "Поиск" проценты за пользование займом в 2013 году не начисляются. Начисление процентов перенести на второе полугодие 2014 г.". Из дополнительного соглашения от 15.01.2013 следует, что п. 3.2 договора займа был изложен в следующей редакции: "В связи с привлечением денежных средств ООО "Банк Национальный стандарт г. Новороссийск" для проведения ремонтных работ недвижимого имущества, приобретения земельного участка по ул. Строителей, 5, начисление и выплата процентов по договору займа переносится на 1 квартал 2021 г.".

По мнению заявителя, истец при рассмотрении спора по настоящему делу скрыл факт наличия указанных дополнительных соглашений к договору займа, что повлекло принятие незаконного решения суда, так как проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не подлежали начислению и были взысканы судом необоснованно.

В последующем ООО "Поиск" дополнило своё заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводом о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-55414/2022 было удовлетворено исковое заявление Шипицына А.В., в связи с чем дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, заключенное между ООО "Поиск" и Минасян Ш.Ш., признано недействительным. Между тем, указанное дополнительное соглашение являлось одним из документов, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N A32-2048/2022, ссылаясь на данное дополнительное соглашение к договору суд констатировал факт соблюдения ИП Морозовой И.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Поиск" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-2048/2022 по новым обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Поиск" являлось стороной дополнительных соглашений от 01.11.2012, от 15.01.2013, от 01.01.2015 к договору займа от 17.11.2011, знало об их существовании, располагало ими на момент принятия решения суда от 24.03.2022. При таких обстоятельствах, дополнительные соглашения к договору займа являются новыми доказательствами по делу, однако их предоставление суду в настоящее время не может являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-55414/2022, которым дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011 было признано недействительным, не вступило в законную силу. ООО "Поиск" не будет лишено права на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам после вступления в законную силу решения суда по делу N А32-55414/2022.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Поиск", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от24.03.2022 по настоящему делу пересмотреть в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки утверждению ООО "Поиск" о намеренном сокрытии ИП Морозовой И.С. факта заключения между сторонами договора займа дополнительных соглашений от 01.11.2012, от 15.01.2013, от 01.01.2015. Суд не учёл, что не вступление решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-55414/2022 не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Поиск" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции был обязан приостановить производству по заявлению общества до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-55414/2022.

От ИП Морозовой И.С. поступил отзыв, в котором предприниматель просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащем образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос о разрешении заявления ООО "Поиск" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по настоящему делу подлежит направление в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, могущим выступать основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, в том числе являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по настоящему делу следует, что в качестве основания для отклонения довода ООО "Поиск" о пропуске ИП Морозовой И.С. срока исковой давности для заявления требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом является факт заключения между сторонами договора займа дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2016, согласно которому срок возврата займа установлен сторонами 17.04.2021.

Одновременно с этим, на момент вынесения оспариваемого определения суда решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-55414/2022 выше указанное дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011 было признано недействительной сделкой.

Действительно решение суда первой инстанции по делу N А32-55414/2022 не вступило в законную силу, ввиду принесения на него апелляционной жалобы со стороны Минасян Ш.Ш., рассматриваемой в настоящее время Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, отклоняя заявление ООО "Поиск" о пересмотре решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл следующее.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам относится к заявлениям, которыми возбуждается судебное производство (стадия судебного процесса), к которой подлежат применению в том числе нормы главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции был обязан по собственной инициативе рассмотреть вопрос о наличии у него процессуальных оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Поиск" о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 по делу N А70-4543/2013 Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 по делу N А47-5300/2019).

Указание суда первой инстанции на то, что ООО "Поиск" получит право на новое обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда по делу N А32-55414/2022 в законную силу не соответствует нормам пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении заявления ООО "Поиск" суду первой инстанции надлежит рассмотреть по существу вопрос о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Поиск" о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-55414/2022

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года по делу N А32-2048/2022 отменить, вопрос по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск" о пересмотре главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента вынесения настоящего постановления.

Судья

А.А. Попов