Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8868/23 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Амикс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-5675/20, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "ПромАльянс" (ООО ТК "Амикс") о признании недействительной сделки ООО "Мерида" и применении последствий недействительности сделки. Ответчик: Семенова Татьяна Геннадиевна,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида"

при участии в судебном заседании:

от Семеновой Татьяны Геннадиевны - Строганов Н.В. по дов. от 24.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Мерида" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 произведена процессуальная замена с ООО "Промальянс" на ООО "ТК "Амикс", объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "ТК "Амикс" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ПромАльянс" на ООО "ТК "Амикс" и заявление кредитора ООО "ПромАльянс" о процессуальном правопреемстве ООО "ПромАльянс" на ООО ТК "Амикс", заменено в реестре требований кредиторов ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986) кредитора ООО "ПромАльянс" на его правопреемника ООО "ТК "Амикс" (ИНН 1701044826 ОГРН 1081719000978).

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило заявление кредитора ООО "Промальянс" о признании недействительной сделки должника - платежи на общую сумму 172 900,00 руб. в пользу Семеновой Татьяны Геннадиевны по платежным документам N 398 от 28.10.2021 на сумму 87900,00 руб., N 402 от 06.12.2021 на сумму 85000,00 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Промальянс" (ООО ТК "Амикс") в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК " Амикс" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Семеновой Т.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2021 по 06.12.2021 ООО "Мерида" перечислило Семеновой Татьяне Геннадиевне денежные средства в сумме 172 900,00 руб., с назначением платежа "заработная плата", что подтверждается платежными поручениями: N 398 от 28.10.2021 на сумму 87 900,00 руб.; N 31 от 06.12.2021 на сумму 85 000,00 руб.

Кредитор, ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ответчиком, обосновывающие безналичные перечисления на сумму 172 900,00 руб., а также отсутствуют сведения о необходимости вовлечения ответчика в деятельность ООО "Мерида", признанного банкротом. По мнению кредитора, аффилированные лица вывели денежные средства, принадлежащие ООО "Мерида" в пользу ответчика под видом оплаты оказываемых им услуг.

Между тем суд первой инстанции не согласился с указанными доводами заявителя, при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Довод заявителя об умышленном выводе денежных средств аффилированными лицами в пользу Семеновой Т.Г. отклонен судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих соответствие Семеновой Т.Г. какому-либо из перечисленных признаков аффилированности ответчика с ООО "Мерида".

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка ООО "Мерида" совершена в пользу Семеновой Т.Г. при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика, трудовая функция осуществлялась в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Семеновой Т.Г. и ООО "Мерида" заключен трудовой договор, что подтверждается приказом 1/08/21 от 24.08.2021 о вступлении в должность.

Семенова Т.Г. назначена на должность директора протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.08.2021, а предыдущий директор Пьянзин А.А. освобожден от должности тем же протоколом в связи с недоверием участников ООО "Мерида".

24.08.2022 Семенова Т.Г. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, и являлась руководителем до даты введения конкурсного производства в отношении ООО "МЕРИДА".

Ответчиком в течение пяти месяцев нахождения в должности директора были проведены мероприятия по истребованию документов у бывшего руководителя Пьянзина А.А., велась работа через представителей в Арбитражном суде города Москвы по делам (А40-235050/20; А40-5675/20-164-21 в том числе в рамках обособленных споров по взысканию убытков с бывших руководителей), отозван ряд доверенностей, выданных бывшим директором, по поручению Семеновой Т.Г. готовились разные процессуальные документы.

Также, судом первой инстанции учтено, что Семенова Т.Г. в процессе своей работы не заключала сделок по приобретению и (или) отчуждению имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заработная плата, выплачиваемая Семеновой Т.Г., являлась существенно ниже уровня заработной платы предыдущих руководителей. Так заработная плата Рекубрацкого Д.А. составляла 900 000 руб., заработная плата Пьянзина А.А. - около 80 000 руб., тогда как заработная плата Семеновой Т.Г. составляла 57 633,00 руб. в месяц. При этом, Семенова Т.Г. исполнила объем работы в ООО "Мерида", с учетом условий, предложенных от руководителя одного из учредителей - ООО "Городские Практики".

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств причинения ущерба и/или вреда должнику и его кредиторам, поскольку собственных денежных средств у ООО "Мерида" не было, а целевые денежные средства были предоставлены учредителем компании - ООО "Городские практики" в размере 240 000 руб., двумя платежами: от 27.10.2021 в размере 150 000 руб. и от 01.12.2021 в размере 90 000 руб. Платеж по заработной плате за сентябрь и часть октября 2021 года был осуществлен 28.10.2021 (после получения соответствующего беспроцентного займа от учредителя), а за октябрь и ноябрь 2021 года - осуществлен 06.12.2021 (после получения второй части займа).

Также, судом первой инстанции учтено, что ООО "Городские практики" не истребовало от должника займ и по настоящее время.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения выплат ООО "Мерида" Семеновой Т.Г., подтвержденный первичной документацией, свидетельствующей об отсутствии неравноценности предоставленного по сделке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Денежные средства полученный Семеновой Т.Г. за выполненную работу были предоставлены в качестве займа учредителем, указанный заем учредителем не истребован, срок на включение требований в реестр пропущен, что говорит об отсутствии цели причинить вред - собственные денежные средства на выплату заработной платы директору ООО "Мерида" не были потрачены, в результате вред не был причинен, так как заемные средства не были истребованы и в настоящее время пропущен срок на включение в реестр.

Определением от 08.02.2021 в отношении ООО "Мерида" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание время возбуждения дела (29.01.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (28.10.2021 и 06.12.2021) к подозрительным, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию с выводами суда первой инстанции и отклоняются коллегией, ввиду следующего.

Апеллянт утверждает, что платежи, совершенные в пользу Семеновой Т.Г. завышены по сравнению с установленной заработной платой решением общего собрания участников общества, и не очевидна цель вступления ответчиком в должность организации, находящейся в состоянии банкротства и принятие на себя части ответственности, в связи с введенной процедурой несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами спора подтверждается, что Семенова Т.Г. являлась директором ООО "Мерида", назначенная на должность протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 23.08.2021, поскольку предыдущий директор Пьянзин А.А. был освобожден от должности тем же протоколом.

Указанные кредитором спорные платежи перечислены в пользу ответчика с назначением платежей "заработная плата".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указано судом первой инстанции в отношении указанных платежей имело место встречное предоставление по сделке со стороны ответчика в виде выполненных трудовых обязанностей генерального директора, а произведенные выплаты не превышают среднюю заработную плату для работника аналогичной должности в городе Москве.

Принимая во внимание, что ответчик по сделке, получая заработную плату осуществлял трудовые обязанности руководителя общества, что исключает квалификацию платежей в качестве неправомерных.

Доказательств того, что заработная плата, получаемая ответчиком, была завышена и не соответствовала занимаемой ответчиком должности, заявителем требования также не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неравноценности оплаты труда ответчика, отсутствуют и доказательства причинения вреда кредиторам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как соответствие произведенных выплат встречному предоставлению исключает наличие оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 1 указанной статьи

Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства того, что размер выплаченной заработной платы по оспариваемой сделке составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

В то же время суду не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, необходимых для презумпции наличия цели причинения вреда (абзацы второй - пятый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что ответчик, получая плату за труд в спорный период, имела цель нарушения прав должника и его кредиторов.

Сам по себе тот факт, что ответчик занимала должность директора при отсутствии оснований полагать, что он мог оказывать влияние на экономическую деятельность общества-должника и принятие финансовых решений, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

Достаточных доказательств тому, что ответчик при исполнении своих трудовых функций обладала всей документацией и полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что полученные ответчиком по трудовому договору выплаты являются соразмерными, встречное предоставление со стороны ответчика подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем, заключение трудового договора и оплата труда ответчика не повлекли уменьшения имущества должника либо увеличения размера требований кредиторов.

Недоказанность фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для отказа в признании действий общества по выплате заработной платы работнику недействительными по основанию, установленному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки мнению апеллянта, цель вступления ответчиком в должность организации в период несостоятельности не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, с учётом установления факта реальности исполнения функций исполнительного органа общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 5 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место действия по удовлетворению текущего платежа, в связи с чем, не влекут предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами.

Однако в заявлении не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Не представлено таких доказательств заявителем и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалах спора отсутствуют доказательства приоритетности текущих платежей в пользу ответчика, относящиеся к аналогичной очередности. В связи с чем, ссылки заявителя на размер требований кредиторов, относящихся к третьей очереди удовлетворения, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Кроме того, протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 23.08.2021, а равно приказ о назначении ответчика на должность, недействительными не признаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК " Амикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров