Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-4563/23 по делу N А40-22679/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-22679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волошиной Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-22679/22 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у Марягина С.В. автомобиля транспортного средства - УАЗ Патриот О646НВ799, VIN XTT316300H1013758

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марягиной Ярославны Николаевны (дата рождения 21.02.1972),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Волошиной Е.В.: Астафьев А.Ю. по дов. от 10.03.2023

от Марягиной Я.Н.: Иванова А.Г. по дов. от 05.05.2022

Марягина Я.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 Марягина Ярославна Николаевна (дата рождения 21.02.1972) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению объединенное в одно производство заявление финансового управляющего Волошиной Е.В. об истребовании у Марягина С.В. автомобиля УАЗ Патриот и ходатайство Марягина С.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника в виде: транспортное средство УАЗ Патриот О646НВ799, VIN XTT316300H1013758, находящегося в собственности Марягина С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Волошиной Е.В. об истребовании у Марягина С.В. автомобиля транспортного средства - УАЗ Патриот О646НВ799, VIN XTT316300H1013758 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ф/у Волошина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-22679/22.

В судебном заседании представитель ф/у Волошиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Марягина Я.Н. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о браке V-МЮ 601736 от 22.10.2014, должник состоит в зарегистрированном браке с Марягиным Сергеем Владимировичем (07.05.1969 г.р.).

Согласно имеющимся у финансового управляющего данным, супругу должника Марягину СВ. принадлежит транспортное средство - автомобиль УАЗ Патриот (2017 г.в., г.р. з. 0646НВ799). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельство о регистрации автомобиля, а также сведения с общедоступной базы данных ГИБДД РФ на сайте https://гибдд.рф/check/auto.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно, все имущество, полученное супругами в период брака, являющееся их совместной собственностью, может быть отнесено в конкурсную массу в части принадлежащей должнику доли.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", изложенным в пункте 41, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным документам Марягин С.В. является инвалидом первой группы бессрочно.

Однако вышеуказанный автомобиль зарегистрирован, как транспортное средство, состоящее на учете по инвалидности, о чем имеется запись в федеральном реестре инвалидов.

Кроме того, необходимость наличия одного транспортного средства за счет собственных средств инвалида предусмотрена Индивидуальной программой реабилитации инвалида (т.1 л.д.26).

При указанных обстоятельствах, автомобиль не является роскошью, а необходимым средством передвижения для доступности к объектам социального назначения, проведения медицинских процедур.

На основании изложенного заявление ф/у Волошиной Е.В. об истребовании у Марягина С.В. автомобиля транспортного средства - УАЗ Патриот О646НВ799, VIN XTT316300H1013758 правомерно оставлено без удовлетворения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-22679/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Волошиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко