Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-11384/23 по делу N А40-13133/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-13133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера ОАО "МосЦТИСИЗ" С.С. Каретина на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-13133/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о включении требования ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 79.885.725,59 рублей как обеспеченное залогом имущества должника из них: по договору займа N 06-05/2017 от 08.06.2017 в размере: 38.993.883,00 рублей, и по договору займа N 07-05/2017 от 08.06.2017 в размере 40.891.842,59 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МосЦТИСИЗ",

при участии в судебном заседании: от Каретина С.С.: Перевалова Н.В. по дов. от 24.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ОАО "МосЦТИСИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Д. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 требования кредитора ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИФ комбинированный "Байкал" Кредитный" в размере 79 885 725,59 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

С таким определением суда не согласился единственный акционер должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им возражения на требование кредитора и не дал им никакой правовой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, во включении требования отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-22824/19 с ОАО "МосЦТИСИЗ" в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2017 N07-05/2017, в том числе сумма основного долга в размере 23.500.000,00 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 10.780.383,59 рублей, сумма договорной неустойки (штрафа) по состоянию на 06.11.2019 в размере 21.130.700,40 рублей, сумма договорной неустойки в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства; а также 200.000,00 рублей расходов по госпошлине, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки):

- Земельный участок под территорию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4471 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Вокзальная, д. 5, кадастровый номер: 50:08:0020608:43; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50- 08/102/2013-323 от 15.10.2013;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 358,7 кв.м., этаж N 01, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Истрилекий, г. Дедовск, ул. Вокзальная, д. 5, пом. 1, кадастровый номер: 50:11:0000000:64921; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-08/021/2009-094 от 17.02.2009; - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,1 кв.м., этаж N 01, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Истринский, г. Дедовск, ул. Вокзальная, д. 5, пом. 1, кадастровый номер: 50:11:0000000:64923; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-08/021/2009-093 от 17.02.2009;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-255224/18 с ОАО "МосЦТИСИЗ" в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" взыскано по договору займа от 08.06.2017 N06-05/2017 сумма основного долга в размере 20.000.000,00 рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 5.769.863,04 рублей, неустойка по состоянию на 06.02.2020 в размере 20.377.582,68 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки начиная с 07.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки):

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 391,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане I, II; кадастровый номер: 50:20:0070104:513; адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Акулово, ул. Новая, д. 144; гараж на 8 буровых станков; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-20/068/2011-336 от 16.03.2012, начальная продажная стоимость 7 778 238 (Семь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 403,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане IV, V; кадастровый номер: 50:20:0070104:512; адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Акулово, ул. Новая, д. 144; гараж на 5 автомашин; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-20/068/2011-335 от 16.03.2012, начальная продажная стоимость 8 014 993 (Восемь миллионов четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рублей 00 копеек;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане I; кадастровый номер: 50:20:0070104:1229; адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Акулово, ул. Новая, д. 144; нежилое помещение; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-20/068/2011-337 от 16.03.2012, начальная продажная стоимость 1 920 050 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 350,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане I; кадастровый номер: 50:20:0070104:974; адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Акулово, ул. Новая, д. 144; склад; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 8 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50- 50- 20/068/2011-338 от 16.03.2012, начальная продажная стоимость 6 971 937 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек;

- Мастерская, назначение: нежилое здание, общая площадь 383,2 кв.м., инв. N 173:055-8566, лит. Н; кадастровый номер: 50:20:0070104:408; адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Акулово, ул.Новая,д.144; мастерская; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-20/068/2011-339 от 16.03.2012, начальная продажная стоимость 7 615 511 (Семь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек;

- Материальный склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 65,5 кв.м., инв. N 173:055-8566, лит. Д; кадастровый номер: 50:20:0070104:1226; адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Акулово, ул. Новая, д. 144; материальный склад; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-20/068/2011-346 от 16.03.2012, начальная продажная стоимость 1 301 819 (Один миллион триста одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек;

- Бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 433,4 кв.м., инв. N 173:055-8566, лит. Б; кадастровый номер: 50:20:0070104:401; адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Акулово, ул. Новая, д. 144; бытовой корпус; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-20/068/2011-347 от 16.03.2012, начальная продажная стоимость 8 613 217 (Восемь миллионов шестьсот тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек;

- Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 38,7 кв.м., инв. N 173:055-8566, лит. В; кадастровый номер: 50:20:0070104:397; адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Акулово, ул. Новая, д. 144, пом. 1; нежилое помещение; правообладатель: Открытое акционерное общество "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 50-50-20/068/2011-348 от 16.03.2012, начальная продажная стоимость 768 954 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублейля 00 копеек.

Удовлетворяя требования Кредитора суд первой инстанции исходил из предоставленного ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" расчета суммы задолженности, согласно которому задолженность ОАО "МосЦТИСИЗ" перед ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" составляет 79.885.725,59 рублей из них:

- По договору займа N 06-05/2017 от 08.06.2017 в настоящее время составляет 38.993.883,00 рублей, из них: 18.410.300,32 рублей - основной долг; 20.377.582,68 рублей - неустойка по состоянию на 06.02.2020; 206.000,00 рублей - государственная пошлина;

- По договору займа N 07-05/2017 от 08.06.2017 в размере 40.891.842,59 рублей, из них: 19.561.142,19 рублей - основной долг; 21.130.700,40 рублей - неустойка по состоянию на 06.02.2020, 200.000,00 рублей - государственная пошлина.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой согласиться не может в связи со следующим.

Между Должником и Кредитором было заключено четыре идентичных договора займа на общую сумму 112 500 000,00 рублей: N 06-05/2017 от 08.06.2017 г. (20 000 000,00 рублей), N 07-05/2017 от 08.06.2017 г. (23 000 000,00 рублей), N 08-05/2017 от 08.06.2017 г. (53 000 000,00 рублей), N 06-07/2017 от 14.07.2017 г. (16 500 000,00 рублей).

Все договоры были заключены на одинаковых условиях: 26 % годовых за пользование займом, неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки, обязательства должника обеспечиваются залогом его имущества, установлен график уплаты процентов, займ подлежит возврату по окончанию срока его предоставления (график платежей не предусматривал необходимости поэтапного погашения суммы займа).

Требование Кредитора в настоящем обособленном споре основано на неисполнении Должником обязанности по возврату займов, полученных по Договору займа N 06-05/2017 от 08.06.2017 г. и по Договору займа N 07-05/2017 от 08.06.2017 г.

Как указано выше, по Договору займа 06-05/2017 от 08.06.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по делу А40-255224/18 исковые требования по взысканию суммы задолженности были удовлетворены на общую сумму 46 353 445,72 рублей, из которых: 20 000 000,00 рублей займа, 5 769 863,04 рублей - процентов, 20 377 582,68 рублей - неустойки, неустойка в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства, 206 000 рублей - госпошлина, а также обращено взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции принял во внимание платежи по п/п N 622 от 20.05.2020 г. на сумму 1 523 611,72 рублей и по п/п N 386 от 09.06.2020 г. на сумму 5 835 951,00 рублей., в связи с чем признал обоснованной задолженность на сумму 38 993 883,00 руб. (46 353 445,72 руб.- 1 523 611,72 руб.- 5 835 951,00 руб.).

Однако не принял платеж по п/п N 787 от 25.12.2018 г. на сумму 4 316 000,71 рублей не обосновав причины такого отклонения.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по договору займа от 08.06.2017 N 07-05/2017, который был представлен ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-255224/18 (суд удовлетворил требования истца на основании указанного расчета), платеж по п/п N 787 от 25.12.2018 не был учтен при вынесении решения, поскольку в расчете задолженности он не фигурирует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что представитель участника должника может ссылаться на данный документ как на доказательство оплаты задолженности по договору займа N 06-05/2017 от 08.06.2017 после вынесения решения.

Таким образом, суд признал обоснованными требования в размере 38 993 883,00 рублей вместо 34 677 882, 29 рублей.

По договору займа 07-05/2017 от 08.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-22824/19 исковые требования удовлетворены: в пользу Кредитора с Должника взыскана сумма задолженности в размере 55 611 083, 99 рублей, из которых 23 500 000,00 рублей займа, 10 780 383,59 рублей - проценты, 21 130 700,40 рублей - неустойка, неустойка в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства, 200.000 рублей расходов по уплате госпошлины в размере, а также обращено взыскание на предмет залога.

С учетом произведенных оплат должником суд признал, что задолженность по договору займа N 07-05/2017 от 08.06.2017 составляет 40.891.842,59 рублей.

Судебная коллегия в данной части считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела платежным поручениям.

Таким образом, общий размер задолженности по 2 рассматриваемым договорам N 06-05/2017 от 08.06.2017 и N 07-05/2017 от 08.06.2017 составляет 75 569 724,88 рублей (34 677 882, 29 рублей+40 891 842,59 рублей).

Как указано выше, между должником и кредитором было заключено четыре идентичных договора займа на общую сумму 112 500 000,00 рублей: N 06-05/2017 от 08.06.2017 г. (20 000 000,00 рублей), N 07-05/2017 от 08.06.2017 г. (23 000 000,00 рублей), N 08-05/2017 от 08.06.2017 г. (53 000 000,00 рублей), N 06-07/2017 от 14.07.2017 г. (16 500 000,00 рублей).

Все договоры были заключены на одинаковых условиях: 26 % годовых за пользование займом, неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки, обязательства должника обеспечиваются залогом его имущества, установлен график уплаты процентов, займ подлежит возврату по окончанию срока его предоставления (график платежей не предусматривал необходимости поэтапного погашения суммы займа).

Согласно судебным актам о взыскании задолженности по договорам займа: денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей по договору N 06-05/2017 от 08.06.2017 г. предоставлены по п/п N 216 от 06.07.2017 г. (решение от 26.02.2020 г. по делу А40-255224/18), денежные средства в размере 23 500 000,00 рублей по договору N 07-05/2017 от 08.06.2017 г. предоставлены по п/п N 217 от 06.07.2017 г. (решение от 13.11.2019 г. по делу А40-22824/19), денежные средства в размере 53 000 000,00 рублей по договору N 08-05/2017 от 08.06.2017 г. предоставлены по п/п N 335 от 12.10.2017 г. (решение от 29.03.2019 г. по делу А40-7759/19), денежные средства в размере 16 500 000,00 рублей по договору N 06-07/2017 от 14.07.2017 г. предоставлены по п/п N 438 от 10.11.2017 г. (решение от 16.08.2019 г. по делу А40-158262/19).

При этом исполнение обязательств по договору N 06-05/2017 от 08.06.2017 г. обеспечивалось залогом объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0070104:513, 50:20:0070104:512, 50:20:0070104:1229, 50:20:0070104:508, 50:20:0070104:408, 50:20:0070104:1226, 50:20:0070104:401, 50:20:0070104:849, которые расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Акулово, ул. Новая, д. 144.

Исполнение обязательств по договору N 07-05/2017 от 08.06.2017 г. обеспечивалось залогом земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:43, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Вокзальная, д. 5, и объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0000000:138750, 50:11:0000000:138748, также расположенными по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Вокзальная, д. 5.

Исполнение обязательств по договору N 08-05/2017 от 08.06.2017 г. обеспечивалось залогом объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0008003:10442, расположенного по адресу: г. Москва, Можайской шоссе, д. 4, корп. 1.

Исполнение обязательств по договору N 06-07/2017 от 14.07.2017 г. обеспечивалось залогом объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0100404:224 и 50:20:0100404:225, которые расположены по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово_20, ул. Новая, д. 137.

То есть, по своей сути все четыре договора займа представляли собой единый договор поэтапного предоставления заемных денежных средств, то есть имеют единую договорную связь.

Установлено, что по Договору займа N 06-07/2017 от 14.07.2017, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. по делу А40-158262/19 взыскана сумма задолженности в размере 22.605.038 44 рублей, из которых сумма основного долга - 16.500 000,00 рублей, начисленные и неуплаченные (просроченные) проценты за пользование займом - 2.668.027,38 рублей; договорная неустойка (штраф) в размере 3.304.723,06 рублей; сумма госпошлины в размере 132.288,00 рублей, а также обращено взыскание на имущество.

После вынесения решения должник в добровольном порядке произвел оплату в общем размере 9.973.840,52 рублей. А также судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество, на которое указанным судебным актом обращено взыскание, на общую сумму 34.320.000,00 рублей. Все платежные поручения, а также протоколы торгов о реализации имущества предоставлены в материалы дела.

Таким образом, по договору займа N 06-07/2017 от 14.07.2017 г. сумма переплаты составила 21.688.802,08 руб. (34.320.000,00 + 9 973 840,52 - 22.605.038,44).

По договору займа N 08-05/2017 от 08.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-7759/19 взыскана сумма задолженности в размере 78.168.006,17 рублей, из которых 53.000.000,00 рублей - основной долг, 15.780.931,48 рублей - проценты за пользование займом, 9.187.074,69 рублей - неустойка, 200 000,00 - госпошлина, а также обращено взыскание на имущество.

После вынесения судебного решения в счет погашения задолженности Должником в добровольном порядке была оплачена сумма в размере 32 659 498,00 руб. Кроме того, судебным приставом были взысканы денежные средства с расчетного счета Должника в размере 9.387.074,76 рублей и реализовано имущество, на сумму 90.185.972,00 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи от 06.07.2021 N Л5/21/17/ОИПНХ-26 с покупателем.

Таким образом, ОАО "МосЦТИСИЗ" в ходе исполнительного производства выплатило ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" в счет погашения долга сумму в размере 132.232.544,76 рублей при фактической задолженности, взысканной Арбитражным судом города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-7759/2019 в размере 78.168.006,17 рублей. Сумма переплаты составила 54.064.538,59 руб.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы единственного акционера должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-13133/22 о включении требования ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 126.347.405,66 рублей из них: 200.000,00 рублей - государственная пошлина, а также 126.147.405,66 рублей - неустойка (N 09АП-11386/2023).

Таким образом, сумма переплаты по 2 договорам займа N 06-07/2017 от 14.07.2017 и N 08-05/2017 от 08.06.2017 составляет 75.753.340,67 руб. (21.688.802,08 руб.+ 54.064.538,59 руб.).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу сальдирования встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, сальдироваться могут и встречные обязательства из нескольких разных договоров, если эти договоры образуют единую договорную связь.

При этом единая договорная связь означает, что стороны изначально мыслили свои отношения как регулируемые неким концептуально единым договором, но для удобства разбили этот договор на несколько разных документов.

Суд признает обоснованными доводы апеллянта о том, что все четыре рассматриваемых договора займа представляют собой единый договор поэтапного предоставления заемных денежных средств полностью с идентичными условиями и обязанностями, разделенный на отдельные договоры исключительно из-за различного местонахождения предметов залога и удобства его оформления путем подачи заявлений в соответствующие отделы Росреестра. При таких обстоятельствах в отношении взаиморасчетов между сторонами можно применить сальдирование.

Сальдируя взаиморасчеты между должником и кредитором, получается, что на стороне кредитора возникла переплата в размере 183 615, 87 руб. (по двум договорам займа N 06-07/2017 от 14.07.2017 и N 08-05/2017 от 08.06.2017 на стороне кредитора возникла переплата 75 753 340, 67 руб. при наличии задолженности по двум рассматриваемым в рамках настоящего спора договорам в размере 75 569 724, 88 рублей).

При этом суд отмечает, что расчет в порядке абзаца 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебным приставом-исполнителем не производился, каких-либо исполнительных документов на расчет и увеличение требований за счет суммы неустойки судебным приставом-исполнителем не выносилось, действия судебного пристава не обжаловались. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИФ комбинированный "Байкал" Кредитный" во включении в третью очередь суммы задолженности в размере 79.885.725,59 рублей.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-13133/22 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Байкал" д.у. ЗПИКФ "Байкал кредитный" о включении требований в реестр отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова