Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-2595/23 по делу N А70-22992/2022

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А70-22992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2595/2023) Мещерякова Александра Анатольевича, Муллаковой Юлии Исламовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-22992/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению Мещерякова Александра Анатольевича, Муллаковой Юлии Исламовны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску индивидуального предпринимателя Терсенева Одиссея Эвклидовича к акционерному обществу "ССС" о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Юрочкина Галина Павловна, индивидуальный предприниматель Левитин Илья Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "СЗ Запсибжилстрой", индивидуальный предприниматель Перминов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Запсибэкотранс", общество с ограниченной ответственностью "Запсибтранс",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Терсенева Одиссея Эвклидовича - представитель Катаев С.В. по доверенности от 05.05.2022 сроком действия на три года, диплом от 23.06.2001 N 75,

от Мещерякова Александра Анатольевича - представитель Ямщиков Д.В. по доверенности от 20.02.2023 сроком действия на четыре года, диплом от 15.07.2013 N 2117,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терсенев Одиссей Эвклидович (далее - ИП Терсенов О.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании 105 071 869 руб. 11 коп., в том числе: 99 796 334 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 5 275 534 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление ИП Терсенов О.Э. принято к производству и назначено к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юрочкина Галина Павловна, индивидуальный предприниматель Левитин Илья Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "СЗ Запсибжилстрой", индивидуальный предприниматель Перминов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Запсибэкотранс", общество с ограниченной ответственностью "Запсибтранс".

В последующем в материалы дела от кредиторов ответчика Мещерякова Александра Анатольевича, Муллаковой Юлии Исламовны (далее - ответчика Мещеряков А.А., Муллакова Ю.И., заявители) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-22992/2022 в удовлетворении заявления Мещерякова А.А., Муллаковой Ю.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Мещеряков А.А., Муллакова Ю.И. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-22992/2022, заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что отсутствие введенной процедуры конкурсного производства в отношении ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия процедуры конкурсного производства, кредиторы АО "Сибстройсервис", в том числе истец и заявителя, будут конкурировать в исполнительном производстве, в связи с чем заявители имеют интерес в защите своих прав от возможного недобросовестного кредитора. Кроме того, податели жалоб указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Терсенов О.Э. является аффилированным лицом по отношению к ответчику, целью исковых требований является приобретение прав мажоритарного кредитора с целью контроля предстоящего банкротства ответчика, а так же увеличения своей пропорциональной доли на средства, полученные в результате исполнения судебного акта за счет реализации имущества должника в исполнительном производстве или в банкротстве, а также что истец участвует в схеме по выводу ликвидных активов ответчика, со ссылкой на судебные акты в соответствии с которыми к истцу от ответчика перешло права требования к дебиторам ответчика. Также по утверждению заявителей, в виду того, что ответчик при рассмотрении спора фактически занимает пассивную позицию, только привлечение третьих лиц будет способствовать надлежащей проверки требования истца.

Определением от 10.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.03.2023.

От Мещерякова А.А., Муллаковой Ю.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявители со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2022 по делу А27-11819/2021 указывают на то, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

От Терсенова О.Э. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе, указал на то, что подлежащее принятию по настоящему делу решение не будет содержать выводов в отношении Мещерякова А.А. и Муллаковой Ю.И., которые могут создать препятствия для реализации их субъективных прав и возложить на них какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.03.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Мещерякова А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Терсенова О.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца и заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания изменения определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела 02.11.2018 между АО "Сибстройсервис" (Застройщик) и Мещеряковым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По данному договору застройщик обязан был передать объект Мещерякову А.А. не позднее 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Мещерякову А.А., последний обратился в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 11.10.2022 по делу 2-7940/2022 с АО "Сибстройсервис" в пользу Мещерякова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Исполнительный лист передан на исполнении в службу судебных приставов.

Также, как указывают заявители, решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.03.2023 по делу 2-2789/2023 с АО "Сибстройсервис" в пользу Муллаковой Ю.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 100 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего в сумме 120 000 руб. Сведений о вступлении в законную силу указанного решения суда не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А70-26566/2022 на 12.04.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований акционерного общества Энергосбытовая компания "Восток" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Сибстройсервис". Ранее, в рамках указанного дела, определением суда от 25.02.2023 заявление Бегма Дмитрия Сергеевича, Шлотгауэра Олега Альбертовича, Сорокина Сергея Григорьевича, Маловой Татьяны Леонидовны, Лопатина Руслана Равилевича, Долгушина Ивана Анатольевича, Мыльникова Олега Олеговича, Щетинина Дмитрия Викторовича, Казначеева Артема Геннадьевича, Волкова Юрия Анатольевича, Просекова Артема Павловича, Климова Андрея Анатольевича, Галиевой Риммы Каюмовны, Галиева Тимура Фаридовича, Прохода Юрия Юрьевича, Онищук Юлианы Валерьевны, Альгиной Марии Евгеньевны, Павленко Валентины Павловны, Рамазанова Дмитрия Владиславовича, Рамазановой Марины Алексеевны, Лазутиной Натальи Геннадьевны, Тимканова Марата Рашитовича, Шишмаревой Светланы Владимировны, Тремясова Александра Михайловича, Тремясовой Анны Михайловны, Исламовой Венеры Канифовны, Мещеряковой Марины Леонидовны, Середа Валерия Валерьевича, Самойлова Дмитрия Борисовича, Попроцкой Софьи Ивановны о признании АО "Сибстройсервис" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении в отношении АО "Сибстройсервис" процедуры наблюдения отказано, заявление указанных лиц о признании АО "Сибстройсервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Согласно мотивировочной части указанного определения, на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредиторов к АО "Сибстройсервис" задолженность перед заявителями в части основного долга погашена в полном объеме третьим лицом.

В рамках дела А70-26566/2022, также приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве заявления Гордеева Михаила Викторовича, Гордеевой Татьяны Константиновны, Гордеевой Ольги Михайловны, Гордеевой Натальи Михайловны, Котова Михаила Алексеевича о признании АО "Сибстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Мещеряков А.А. и Муллакова Ю.И., учитывая возбужденное в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве), полагая, что заявленные исковые требования в рамках настоящего дела являются целью приобретения Терсеновым О.Э. права мажоритарного кредитора с целью контроля предстоящего банкротства ответчика, а так же увеличения пропорциональной доли Терсенова О.Э. на средства, полученные в результате исполнения судебного акта за счет реализации имущества должника в исполнительном производстве или в процедуре банкротства, обратились в арбитражный суд с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 12523/09 от 08.12.2009, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В настоящем случае в качестве неблагоприятных последствий рассмотрения настоящего дела заявители указывают на то, что взыскание возможно "фиктивного долга" в значительном размере приведет к уменьшению возможности у реальных кредиторов ответчика получить удовлетворение своих требований, как в исполнительном производстве, так и в деле о банкротстве АО "Сибстройсервис".

Как указано выше, до настоящего времени процедура банкротства в отношении АО "Сибстройсервис" не введена, при этом согласно пояснениям представителя Терсенова О.Э., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, Терсенов О.Э. будет одним из самых крупных кредиторов АО "Сибстройсервис". То есть, не зависимо от того, каким образом Терсенов О.Э., в случае удовлетворения его требований, будет осуществлять защиту своих прав (в рамках исполнительного производства или в деле о банкротстве), он будет иметь существенные преимущества по отношению к остальным кредиторам АО "Сибстройсервис".

Требования Мещерякова А.А. к АО "Сибстройсервис", подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, учитывая состав требования (неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.), у Мещерякова А.А. отсутствует возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании АО "Сибстройсервис" банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

При этом в пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закрепленных в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, при этом судом по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Указанное выше правовое регулирование предусматривает право кредиторов должника на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, в рамках которого они не являются стороной спора, однако который нарушает права и законные интересы такого лица (кредитора должника).

При этом, наличие у кредитора ответчика права на обжалования судебного акта, не исключает возможности участия такого кредитора при рассмотрении спора.

Непосредственное участие в рассмотрении спора лица, обладающего правом на обжалование судебного акта по данному спору, позволяет суду оценить и учесть при принятии судебного акта все заслуживающие внимания доводы и возражения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие обоснованные возражения должны быть у лица, заявляющего о допуске к участию в деле, что подтверждается, в том числе, разъяснениями пункта 24 постановления N 35, согласно которым конкурсные кредиторы должны указывать на нарушение прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, доказывая, в частности, необоснованность требования по причине недостоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители предоставили суду доводы относительно необоснованности заявленных требований, относительно аффилированности истца и ответчика, относительно намерения истца приобрести статус мажоритарного кредитора с целью контроля предстоящего банкротства ответчика, а так же увеличения пропорциональной доли Терсенова О.Э. на средства, полученные в результате исполнения судебного акта за счет реализации имущества должника в исполнительном производстве или в процедуре банкротства, а также относительно того, что ответчик вообще не предпринимает никаких действий по защите своих прав надлежащим образом, указывая только на завышенный размер неустойки.

Как верно отмечено подателем жалобы, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2022 по делу А27-11819/2021). То, есть при пассивной позиции ответчика при рассмотрении спора, третье лицо, выступающее на стороне ответчика, может привести обоснованные доводы, проверка которых позволит признать обоснованными только реальные требования к должнику.

Таким образом, заявителем (обладающим правом требования к ответчику, подтвержденным судебным актом, вступившим в законную силу, не получившим удовлетворения в рамках исполнительного производства, ожидающим введения процедуры банкротства в отношении ответчика по заявлению иных кредиторов в целях заявления собственного требования к должнику) в настоящем случае (по аналогии с экстраординарным обжалованием ошибочного взыскания) с учетом заявляемых доводов и процессуальной позиции истца и ответчика начата правомерная защита своих прав на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявление Мещерякова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, ввиду того, что требования Муллаковой Ю.И. к АО "Сибстройсервис" не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (сведения об ином материалы дела не содержат), данное лицо не является взыскателем с ответчика в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Муллаковой Ю.И. Указанное не исключает права Муллаковой Ю.И. на повторное обращение в суд с соответствующим ходатайством в случае изменения фактических обстоятельств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-22992/2022 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявление Мещерякова Александра Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2595/2023) Мещерякова Александра Анатольевича, Муллаковой Юлии Исламовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-22992/2022 в части отказа в удовлетворении заявление Мещерякова Александра Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление Мещерякова Александра Анатольевича удовлетворить. Привлечь к участию в деле А70-22992/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мещерякова Александра Анатольевича.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-22992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.А. Бодункова