Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-12696/23 по делу N А40-118100/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-118100/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юпиал Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40- 118100/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Китурами Рус" (ОГРН: 1207700299949, ИНН: 7743345544)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Юпиал Транс" (ОГРН: 1057746111543, ИНН: 7714587436)

третье лицо: AIG Korea Inc.

о взыскании 4 912 457 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев Д.Ю. по доверенности от 16.01.2023 г.,

от ответчика: Тен Рё Чун, Губкова О.С. по доверенности от 25.07.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Китурами Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпиал Транс" о взыскании 4 912 457 руб. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ Решением от 17 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что акт принятия-передачи товара был подписан в результате введения ответчика в заблуждение, размер ущерба невозможно установить из заявленных истцом требовании, суд необоснованно отказал в назначении товароведческой экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 12.03.2021 г. между ООО "Китурами Рус" (далее - "Заказчик", "Грузополучатель", "Истец") и ООО "Юпиал Транс" (далее - "Исполнитель", "Экспедитор", "Ответчик") заключен Договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и таможенного оформления грузов (далее - "Договор").

Согласно поручению Экспедитору на перевозку груза в контейнерах N TKRU4424125, N TKRU4283346, N TKRU4334398 по маршруту:

порт Пусан (Республика Корея) - порт Восточный (РФ, г. Находка) - г. Троицк, ул. Промышленная, д. 15Б (РФ, г. Москва),

Грузоотправитель (Акционерное общество "Китурами Ко Лтд.", Республика Корея) направил Грузополучателю (ООО "Китурами Рус", Истец) котлы напольные центрального отопления, работающие на газовом и дизельном топливе, для обогрева помещений за счет циркуляции воды.

На момент погрузки груза в контейнеры Грузоотправителем были приняты все возможные меры для достаточного закрепления, неподвижности и упаковки Груза в контейнере с учетом пустого пространства в контейнере. Груз был закреплен на поддоне, перевязочными стропами в количестве достаточном для его сохранности. Была осуществлена фиксация груза путем закрепления поддона к полу контейнера гвоздями. Все котлы были упакованы в картонные коробки, а также в пузырьковый полиэтилен, предотвращающий ударные повреждения, и сверху покрыты плотным полиэтиленом, предотвращающим механические повреждения. Также коробка была закреплена специальными гвоздями к поддону.

23.05.2021 при осуществлении приемки Груза на складе Заказчика в г. Москве были выявлены повреждения Груза, а именно:

Контейнер N TKRU4424125:

	N Наименование товара	Количество, штук
	1 KSG Hifin-50	30
	2 KSG Hifin-70	30
	3 KSO-200	7
	Итого:

Контейнер N TKRU4283346:

	N Наименование товара	Количество, штук
	1 KSG Hifin-50	14
	2 KSG Hifin-70	14
	3 KSG Hifin-100	20
	Итого:

Контейнер N TKRU4334398:

	N Наименование товара	Количество, штук
	1 KSG Hifin-50	2
	2 KSG Hifin-70	12
	3 KSO-200	9

В тот же день, 23.05.2021, сторонами составлен Акт сдачи-приема груза, согласно которому установлены следующие повреждения груза:

замятия правых и левых поручней в верхнем и нижнем местах крепления к корпусу теплообменника;

отсутствие креплений поручней и декоративных планок;

отсутствие заглушек в поручнях;

деформация (люфт) корпуса теплообменника в соединении с поддонами котлов;

отломаны или отсутствуют усилители поддонов котлов;

вмятины и разрывы на корпусах теплообменников

трещины и замятия адаптеров дымоходов;

трещины основного блока управления в местах его крепления к корпусу теплообменника;

загрязнение пылью от повреждённой теплоизоляции (шамотная глина) корпусов теплообменников и горелок.

Истец полагает, что груз был поврежден в процессе железнодорожной перевозки из г. Владивосток в г. Москву по причине безответственных действий Ответчика при обратной погрузке после таможенного досмотра.

Действия Ответчика, повлекшие повреждение груза.

Согласно актам таможенного досмотра N 10714040/240421/100482 от 24.04.2021, N 10714040/260421/100496 от 26.04.2021 повреждения Груза на момент его прибытия в Приморский край отсутствовали.

Указанные обстоятельства также подтверждены Ответчиком в Акте сдачи-приема груза от 23.05.2021. Согласно п. 3 указанного Акта стороны подтвердили, что актами таможенного досмотра не выявлено повреждений Груза.

Таким образом, Ответчик признал факт принятия Груза к перевозке в надлежащем состоянии и его повреждение до передачи Истцу.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о повреждении Груза в период его транспортировки из г. Владивосток в г. Москву.

Во время таможенного досмотра представитель Ответчика не присутствовал, что является нарушением обязательств по контролю за перевозкой груза.

При осуществлении таможенного досмотра в Приморском крае была осуществлена частичная выгрузка товаров с целью проведения выборочного взвешивания Груза.

При этом представители Ответчика не присутствовали при составлении актов таможенного досмотра, а, следовательно, не осуществляли контроль над обратной погрузкой после осуществления мероприятий таможенного контроля, что привело к неправильной укладке груза.

В соответствии с п. 2.2.17 Договора Исполнитель обязан присутствовать при проведении таможенными органами в отношении грузов определенных операций по таможенному контролю, осуществляемых в порядке и формах, предусмотренных таможенным законодательством.

Согласно ранее указанному Акту сдачи-приема груза причиной повреждения Груза является отсутствие креплений Груза внутри контейнеров, что привело к его повреждению при транспортировке.

Таким образом, в результате виновного бездействия Ответчика Груз был поврежден в период его транспортировки Ответчиком из г. Владивосток в г. Москву.

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика организовать выполнение комплексных транспортно-экспедиторских и логистических услуг по международной и внутренней перевозке грузов Заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а так же услуги организации, подачи документов на таможенное декларирование грузов, организации размещения и хранения грузов на складах временного хранения на перевалочных пунктах и таможенном терминале, доставку грузов до склада Заказчика/Грузополучателя.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Как было указано ранее, Экспедитор принял груз по поручению Грузоотправителя, что предполагает его дальнейшую ответственность за повреждение груза во время его транспортировки.

Согласно п. 2.2.5 Договора Ответчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность всех перевозимых по Договору грузов.

Согласно п. 2.2.7 Договора Ответчик в случае нанесения ущерба Истцу в ходе исполнения настоящего Договора обязуется компенсировать Истцу все расходы в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.8 Договора Ответчик имеет право заключать договоры с третьими лицами для исполнения данного договора, оставаясь ответственным перед Истцом за все действия и бездействия привлеченных им третьих лиц.

Таким образом. Экспедитор несет ответственность за повреждение груза в результате его транспортировки Грузополучателю в размере 4 912 457,00 руб.

Истец направил Ответчику претензию о повреждении груза 11.06.2021, которая была доставлена 15.06.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом установлен факт причинения ущерба, подтверждённый Ответчиком в Акте от 23.05.2021 (л.д. 38).

По мнению Ответчика, суд первой инстанции безосновательно отказал в проведении экспертизы на предмет давности составления Акта сдачи-приёма груза от 23.05.2021, подписанного между Истцом и Ответчиком (абз. 1 стр. 2 жалобы).

Позиции Ответчика несостоятельна.

Во-первых, Акт сдачи-приёма груза от 23.05.2021 подписан генеральным директором Ответчика с проставлением печати на нём (л.д. 38), следовательно, Ответчик признал факт повреждения груза при его экспедировании.

Вместе с тем Ответчик не оспаривал ни подписание Акта, ни проставление печати на нём, не заявлял о фальсификации этого доказательства и не пытался его опровергнуть.

Ответчик не объяснил, каким образом вероятное подписание Акта сдачи-приёмки товара позднее даты его отгрузки влияет на наличие повреждений товара, которое он признал при подписании Акта.

Указанные требования закона Ответчиком не были соблюдены и при заявлении им ходатайства о проведении товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости повреждённого товара.

Таким образом, основания для назначения экспертизы отсутствуют. Действия Ответчика были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Следовательно, суд правомерно отклонил ходатайство Ответчика о проведении экспертизы на предмет давности составления Акта сдачи-приёма груза от 23.05.2021.

Вывод суда о том, что Ответчик должен нести ответственность за причинённый ущерб как профессиональный экспедитор обоснован и соответствует положениям закона об экспедиторской деятельности.

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что не является причинителем вреда и не должен отвечать за сохранность груза, поскольку п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ1 обязанность по упаковке и подготовке груза возлагается на грузоотправителя, а не на перевозчика.

Позиция Ответчика несостоятельна.

ООО "Юпиал Транс" отвечает за причинённый ущерб не как перевозчик, а как экспедитор, на которого возлагалась обязанность по сохранности груза Истца.

Следовательно, правовые нормы о перевозке, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, подлежат применению только на уровне экспедитор - перевозчики, а не экспедитор - клиент или клиент - перевозчики.

Для разрешения настоящего спора не имеют правового значения отношения экспедитора (Ответчика) и перевозчиков, поскольку именно экспедитор являлся гарантом сохранности груза перед клиентом (Истцом), а потому в случае повреждения или уничтожения груза экспедитор несёт ответственность на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-Ф3.2

Ответчик принял на себя обязательство по экспедированию груза по маршруту: порт Восточный (Россия, г. Находка) - склад Истца (Россия, г. Троицк (ТиНАО, Москва)).

С г. Пусан до порта Восточный Ответчик груз не экспедировал, его доставка в порт Восточный исполнялась корейскими компаниями Kiturami Co.LTD и UPL Co.LTD (Китурами Ко.ЛТД и Юпиал Ко.ЛТД) (см. коносаменты от 17.04.2021 N UL21VO417CF01, SJL21TSRE04025).

До доставки и выгрузки в порту Восточный груз повреждён не был, что подтверждается:

* Актами таможенного осмотра и досмотра от 24.04.2021 (л.д. 29-31) и от 26.04.2021 (л.д. 32-37);

* Письмом головной компанией Ответчика в Республике Кореи UPL Co.LTD от 13.09.2021 N UPR-S-210913-001 об отсутствии повреждений, надлежащей упаковке и исправном состоянии груза при его отправке из Республики Кореи в порт Восточный (Россия).

Пренебрегая условиями п. 2.2.17 Договора (л.д. 25-об.) Ответчик не обеспечил присутствие своего представителя для контроля погрузки и крепления товара в контейнер после его проверки на таможне, где, скорее всего, он и был повреждён.

Следовательно, с момента прибытия груза в неповреждённом состоянии на территорию России Ответчик выступил лицом, который должен был обеспечивать его доставку и сохранность до склада Истца в г. Троицк (ТиНАО, Москва).

Таким образом, отгрузка товара на склад Истца в фактически уничтоженном состоянии подтверждает, что: а) Ответчик не выполнил обязанности по сохранности груза; б) Ответчик является лицом, ответственным за уничтожение груза.

Суд обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании убытков в размере, установленном с разумной степенью достоверности, который Ответчик не опроверг и не оспорил.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков без единого документа, который бы подтверждал расчёт Истца.

Позиция Ответчика противоречит материалам дела и законодательству России.

Истец представил доказательства и пояснения того, что до предъявления иска им предприняты меры по уменьшению причинённого ему ущерба путём реализации повреждённых товаров, которые подлежали хотя бы частичному восстановлению.

Таким образом, Истцом соблюдён стандарт поведения добросовестного кредитора, установленный п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Материалами дела и пояснениями Истца в судебных заседаниях подтверждается, что размер причинённых убытков состоит из согласованной в инвойсах стоимости фактически уничтоженного товара (приложение N 7 к письменным объяснениям Истца от 23.11.2022), за исключением тех позиций, которые подлежали восстановлению и были реализованы.

Ответчиком не был оспорен расчёт убытков Истца, не был представлен контррасчёт на него; доказательств стоимости товара ниже заявленной Ответчик также не представил.

Отсутствие этих доказательств является основанием для удовлетворения требований Истца-клиента к Ответчику-экспедитору в размере неоспоренного расчёта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 N Ф03-3773/2021.

Согласно абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,3 на лицо, которое несёт ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ), возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

ООО "Юпиал-Транс", как организация-профессиональный экспедитор, отвечает за повреждение груза независимо от вины, а потому должно было представить доказательства для освобождения от такой ответственности.

В материалы дела Ответчик такие доказательства не представил.

Заявления Ответчика о том, что он не должен отвечать за убытки, поскольку Истцом не доказан их точный размер, несостоятельны и противоречат п. 5 ст. 393 ГК РФ - суд не может отказать во взыскании убытков, если факт их причинения доказан, а размер не может быть установлен даже с разумной степенью достоверности.

Утверждение Ответчика о недопустимости расчёта также необоснованно.

Расчёт содержит полное отражение слагаемых суммы ущерба. Дополнительные пояснения в столбце N 4 на английском языке не влияют на корректность расчёта, поскольку являются кратким описанием ущерба (нотариальный перевод расчёта прилагается).

Таким образом, удовлетворение судом требования о взыскании убытков основано на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергнутых Ответчиком.

Выводы суда о незастрахованном грузе на территории России и об отсутствии у Истца обязанности заявлять требование к Ответчику только после обращения к страхователю соответствуют материалам дела и действующему законодательству России.

По мнению Ответчика, груз был застрахован на всём маршруте следования груза (с г. Пусан до г. Москва), а потому Истец обязан был обратиться за возмещением ущерба сначала к страховой компании, а потом только к нему - экспедитору (абз. 3 стр. 3 жалобы).

Позиция Ответчика не соответствует ни закону, ни материалам дела.

Груз был застрахован только на морском пути следования груза - с г. Пусан до порта Восточный. На территории России груз перемещался экспедитором без страховки.

Как указано выше, груз был повреждён после его передачи Ответчику для экспедирования на территории России - с порта Восточный до г. Троицк.

Доказательств об ином в материалах дела нет.

Следовательно, возместить ущерб за счёт страховой компании Истец мог только в том случае, если бы груз был застрахован по маршруту на территории России - с порта Восточный до склада в г. Троицк (ТиНАО, Москва).

Вместе с тем, груз на территории России застрахован не был, что подтверждается:

* приложениями к Договору поставки о применении условия CIF правил Инкотермс 2010 до порта Восточный (Россия), что означает оплату (Cost) и страхование (Insurance) груза за счёт продавца только в пределах морской перевозки (Freight);

* выставленными Истцом инвойсами от 08.04.2021;

* страховым полисом, представленным Ответчиком, где в качестве транспортного средства по доставке груза морское судно CAPE FELTON 114N, что подтверждает факт страхования груза только на морском пути.

Кроме этого, согласно представленному Ответчиком страховому полису, бенефициаром по нему является только Kiturami Co.LTD (Республика Корея), а значит Истец по определению не мог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Истец-клиент вправе по своему выбору предъявлять требование о возмещении вреда либо к страховой компании, либо напрямую к экспедитору.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, иск и претензия к экспедитору может быть предъявлена клиентом, получателем груза и страховщиком в случае приобретения им прав в порядке суброгации.

Судебной практикой поддерживается подход, согласно которому выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страхователя) для предъявления требования о возмещении вреда.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 N 09АП-43007/2022, от 22.10.2021 N 09АП-48886/2021, от 08.10.2015 N 09АП-40825/2015.

Таким образом, даже если бы груз был застрахован при перевозке на территории России, то на стороне Истца всё равно бы отсутствовала обязанность последовательно требовать возмещение вреда (сначала от страховой компании, а потом только от экспедитора), а потому прямое обращение за возмещение вреда к Ответчику (экспедитору) правомерно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-118100/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина