Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-94553/22 по делу N А40-161629/2017

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-161629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-161629/17 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие Продкомплект" требование ООО "Меркурий" в размере 5.100.000,00 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании: от Никитина М.В.: Стрижов М.Е. по дов. от 28.02.2023; Филин Ю.В. на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022; от к/у ООО "Предприятие Продкомплект": Филин Ф.Ю. по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО "Меркурий" в размере 5 100 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Предприятие Продкомплект".

Никитин Максим Владиславович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Меркурий" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Никитина М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Филина Ю.В. и конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22.03.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство Конкурсного кредитора ИП Романовой Анной Валерьевной об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать ИП Романовой А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Также в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" о приобщении дополнительных доказательств. Представленные названным обществом дополнительные доказательства, а также документы, представленные иными участниками процесса вместе с письменными пояснениями и отзывами, приобщены судом апелляционной инстанции к материала настоящего обособленного спора.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Никитина М.В., Филина Ю.В. и конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство Никитина М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 года, указано, что приведенное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Постановлению N 49-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде РФ" и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Таким образом, Никитин М.В., как лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, согласно которой на правовое положение контролирующего должника лица влияют обстоятельства совокупного размера требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы, поскольку разница между названными величинами составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения. В связи с чем, контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, имеет возможность на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что Никитин М.В. был привлечен в качестве соответчика к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. При этом согласно представленным Никитиным М.В. и конкурсным управляющим сведениям, на момент привлечения Никитина М.А. (ответчик) к субсидиарной ответственности, у суда и конкурсного управляющего отсутствовали данные об адресе регистрации Никитина М.В., которые поступили к судебному заседанию 21.10.2022. О наличии спора с его участием в рамках дела о банкротстве ООО "Предприятие Продкомплект" Никитину М.В. стало известно не ранее 12.12.2022, то есть даты получения заявителем копии иска о субсидиарной ответственности, а материалы обособленного спора о включении требования ООО "Меркурий" в реестр требований кредиторов должника были получены Никитиным М.В. не ранее 21.12.2022 г. Соответственно, апелляционная жалоба направлена в суд в пределах шестимесячного срока с момента осведомленности Никитина М.В. о привлечении к рассмотрению дела в качестве субсидиарного ответчика, а также в пределах десяти рабочих дней с момента получения материалов обособленного спора, в рамках которых вынесен обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-161629/17 подлежит восстановлению. Апелляционная жалоба Никитина М.В. подлежит рассмотрению согласно абзацу 5 пункта 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Далее ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Что касается фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, то суд апелляционной иснтанции при ходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, требование ООО "Меркурий" к должнику N ППКБМ11/11/16 от 11.11.2016 г. на сумму 5 100 000 руб. по договору уступки требования N 02 от 04.07.2017. Удовлетворяя заявленные требования о включении требования ООО "Меркурий" в размере 5 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Предприятие Продкомплект", суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается копиями товарной накладной, счет-фактуры и акта сверки взаимных расчетов.

Впоследствии требование ООО "Меркурий" было уступлено в пользу Веричева Максима Викторовича на основании договора уступки права требования от 15.11.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве. Веричевым М.В. требование к должнику было уступлено в пользу ИП Романовой Анны Валерьевны на основании договора уступки N 3 от 26.08.2022, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года о процессуальном правопреемстве. Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции ООО "Меркурий" был скрыт факт аффилированности кредитора по отношению к должнику и его контролирующим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. (далее - Обзор), в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания. Верховный Суд подтвердил строгий подход к проверке обоснованности требований кредиторов, аффилированных с должником. На их требования, в отличие от требований независимых кредиторов, распространяется повышенный стандарт доказывания. Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов, подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным.

В Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в его фактической аффилированности с должником, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ним (обзоры судебной практики ВС РФ N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно; определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС 16-2411, N 309-ЭС17-344 и др., постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012).

В данном случае заявителем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим предоставлены доказательства аффилированности кредитора ООО "Меркурий", правопреемников по требованию - Всричева М.В. и ИП Романовой А.В., а также временного управляющего Коровина А.А. по отношению к контролирующему лицу должника Кубасову М.А., являющимся единственным участником Должника, а также руководителем управляющей компании Должника в период 07.09.2017 до 19.03.19, который также имел статус арбитражного управляющего в частности:

- Кубасов М.А. (контролирующее лицо) и Коровин А.А. (временный управляющий) имели партнерские отношения в ОАО "ППАК", которое занималось сопровождением процедур банкротства, что подтверждается данными с сайта Кубасова М.А., находящимся в открытом доступе;

- Кубасов М.А. и Коровин А.А. в сообщениях в ЕФРСБ указывали один и тот же номер для связи с арбитражным управляющим, указанный номер телефона также является номером телефона управляющей компании Должника;

- Коровин А.А., Кубасов М.А., ООО "Меркурий", ИП Романова А.В. имеют общих представителей;

- Один и тот же представитель (Климова А.Н.) сначала подавал требование о включении ООО "Меркурий" в реестр требований кредиторов Должника, затем тот же представитель от имени временного управляющего Коровина А.А. подавал отзыв об обоснованности требования ООО "Меркурий", этот же представитель представляет правопреемника кредитора - ИП Романову А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве;

- Другой представитель - Гаруса М.А., представлял интересы временного управляющего Коровина А.А. в настоящем деле - в споре о включении ООО "Меркурий" в реестр кредиторов Должника, он же представлял интересы ООО "Меркурий" на собрании кредиторов, утвердившее мировое соглашение по делу о банкротстве, впоследствии отмененное Арбитражным Судом Московского Округа, этот же представитель представлял интересы контролирующего лица Кубасова М.А. в других делах о банкротстве в спорный период;

- ИП Романова А.В. является сотрудницей Кубасова М.А.;

- Требования ООО "Меркурий или лиц, требования которых вытекают из отношений с ООО "Меркурий" систематически подаются в процедуры банкротства, связанные с Кубсовым М.А. (где он был назначен в качестве арбитражного управляющего);

- Многочисленными судебными актами в других делах о банкротстве, установлена фиктивность требований ООО "Меркурий" или лиц, пытавшихся установить требования в банкротстве, вытекающие из отношений с ООО "Меркурий";

- В спорах, в которых требования ООО "Меркурий" были признаны необоснованными, Кубасов М.А., как арбитражный управляющий, систематически занимал позицию об обоснованности требований;

- Кубасов М.А. многократно назначался арбитражным управляющим в рамках дел о банкротстве, кредитором в которых являлся ООО "Меркурий";

- Веричев М.В. и Кубасов М.А. являлись контролирующими лицами общества ООО "ТОРГПЛИТ";

- Веричев М.В. требовал о проведении внеочередного собрания кредиторов должника с вынесением на повестку дня вопроса об исключении Кубасова М.А. из состава ответчиков по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и т.д.

Согласно представленным сведениям, между ООО "Меркурий", Веричевым М.В. и ИП Романовой А.В., Коровиным А.А. прослеживается связь с контролирующим лицом должника Кубасовым М.А., позволяющая совместно принимать решения и согласовывать действия (бездействие). В связи с чем, имеются основания предполагать, что задолженность ООО "Меркурий" является искусственно (формально) созданной с целью незаконного включения в реестр требований кредиторов Должника и получения контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО "Предприятие Продкомплект". Таким образом, заявителем апелляционной жалобы доказано, что аффилированность ООО "Меркурий" к контролирующим лицам должника является существенно значимой для рассмотрения настоящего требования кредитора ООО "Меркурий".

Наличие признаков аффилированности между должником и кредитором повышает требования к доказыванию обоснованности требования такого кредитора. Аффилированные лица располагают дополнительными возможностями, чтобы замаскировать фиктивную задолженность.

По мнению Экономической коллегии Верховного Суда РФ, в условиях банкротства интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определения ВС РФ от 05.02.2018 г. N 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784, от 11.07.2017 г. N 305-ЭС17-2110).

Учитывая, что ООО "Меркурий" имеет признаки фактической аффилированности по отношению к контролирующему лицу должника, а также к временному управляющему, а также что требования указанного кредитора ранее многократно признавались фиктивными и необоснованными, при рассмотрении требования ООО "Меркурий" подлежит применению повышенный стандарт доказывания, применяемый к требованиям аффилированных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы Никитин Максим Владиславович являлся руководителем ООО "Предприятие Продкомплект" в период с 21.03.2016 по 07.09.2017, то есть в период заключения договора с ООО "БЕЛМИЛК" и подписания документов, на которых основано требование ООО "Меркурий". Из пояснений Никитина М.В. следует, что договор поставки N ППКБМ11/11/16 от 11.11.2016 г действительно заключался между должником и ООО "БЕЛМИЛК", однако он был заключен на условиях 100% предоплаты, что подтверждается текстом самого договора, в связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара не могла возникнуть на стороне должника. При этом Никитин М.В. отрицает факт подписи акта сверки, товарной накладной N 81 от 12.04.2017, уведомления об уступке от 05.07.2017, копии которых с подписью Никитина М.В. представлены ООО "Меркурий" в материалы дела. Оригиналы документов в материалы дела не представлены. Кроме того, учитывая наличие доказательств осуществления платежей должника в пользу ООО "БЕЛМИЛК" в размере 7 067 955,89 руб., то есть в сумме превышающей сумму платежа по предоставленной кредитором товарной накладной N 81 от 12.04.2017, в материалы дела следовало представить иные товарные накладные.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в предоставленном акте сверки отражены не в полном объеме платежи, совершенные Должником в адрес ООО "БЕЛМИЛК", что указывает на недопустимость принятия акта сверки в качестве надлежащего доказательства. В отсутствии иных документов, исходя из документов, предоставленным кредитором, установить факт наличия задолженности не представляется возможным, так как размер платежей, совершенных должником, превышает стоимость поставленной по предоставленным документам продукции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о недостоверности отзыва временного управляющего Коровина А.А. об отражении суммы задолженности должника перед кредитором в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Данные доводы опровергаются ответом налогового органа и заключением временного управляющего, согласно которому документы о деятельности Должника в период полномочий Коровина А.А. ему не предоставлялись, соответственно Коровиным А.А. не могло быть проверено отражение (или отсутствие) задолженности в отчетности Должника.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 ввиду заинтересованности лиц в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах стороны здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства перехода права требования к ООО "Меркурий" по договору уступки требования N 02 от 04.07.2017, отсутствуют доказательства реальности совершенной уступки. ООО "Меркурий" не предоставило ни одного подтверждения оплаты по договору уступки. Кроме того, приобретение права требования к должнику не отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Меркурий" за 2017 год, в котором был заключен договор цессии, а отчетностью ООО "БЕЛМИЛК" подтверждается отсутствие хозяйственной деятельности и каких-либо платежей в 2018 году, в котором должны были быть оплачены уступленные права требования к должнику. Коллегия отмечает, что ООО "БЕЛМИЛК не был привлечен к участию в споре, не был заявлен в качестве третьих лиц в заявлении кредитора, что также может свидетельствовать о намерении ООО "Меркурий" не информировать ООО "БЕЛМИЛК о наличии судебного спора в обоснование которого положено требование, предположительно выкупленное у ООО "Меркурий".

Учитывая наличие разумных сомнений в достоверности документов, обосновывающих требования к должнику, не может считаться доказанным факт наличия требования, подтверждаемый только копиями документа, если не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Кредитором и его правопреемниками доказательств, опровергающих объективные сомнения участников дела, не представлено, а при наличии признаков аффилированности между сторонами можно сделать вывод о том, что стороны подписали документы без намерения создать реальные взаимоотношения с целью создания фиктивной задолженности и получения контроля в процедуре банкротства.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку спорные документы, подтверждающие требование ООО "Меркурий" к должнику имеют признаки мнимости сделки, тем более с учетом аффилированности ООО "Меркурий" и его правопреемников к контролирующим лицам должника, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные заявителем апелляционной жалобы доказательства достаточны для отказа ООО "Меркурий" во включении в реестр требований кредиторов Должника в том числе по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 168 ГК РФ).

В данном случае кредитором и его правопреемниками не обоснованы многочисленные противоречия, расхождения и неточности в предоставленных документах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-161629/17 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-161629/17 отменить.

Отказать во включении требований ООО "Меркурий" в размере 5 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Продкомплект".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова