Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7016/23 по делу N А40-33247/2021

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-33247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-33247/21-135-221, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Красный дом" (ИНН 7704248699, ОГРН 1027704013435)

к ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 9710015047, ОГРН 1167746699438)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей от истца: Татьянчиков Е.В. по доверенности от 30.06.2021, диплом ВСБ 0028781 от 30.05.2003; от ответчика: Опалева Е.И. по доверенности от 22.08.2022, диплом ВСА 1067501 от 15.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный Дом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.01.2022 N К-ЛУГ/2022 в размере 189 645 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение от 15.06.2021 отменено, с ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в пользу ООО "Красный Дом" взысканы задолженность в размере 565 453,12 руб., пени в размере 884 582,48 руб., штраф в размере 410 266,68 руб., а также расходы по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 отменено, с ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в пользу ООО "Красный Дом" взысканы пени в размере 73257,56 руб., а также расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Красный Дом" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с ООО "Красный Дом" в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" судебные расходы в сумме 54 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Красный Дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования заявителем представлены: договор от 01.12.2021, акты приема оказанных услуг, расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. от 10.10.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком до подачи иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 54 000 руб. при этом в удовлетворении взыскания штрафа суд отказал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-33247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Красный дом" уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 10.03.2023 N 9.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков