Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-1242/22 по делу N А40-33247/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-33247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Красный Дом" - Татьянчиков Е.В. по дов. от 30.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Опалева Е.И. по дов. от 22.08.2022,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Дом"

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Красный Дом" (далее - истец, ООО "Красный Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик, ООО "Техносервис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 565 453,12 руб. задолженности по арендной плате по договору от 13.06.2018 N К-3А-06/18-302, неустойки в размере 884 582,48 руб. и штрафа в размере 410 266,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года с ООО "Техносервис" в пользу ООО "Красный Дом" взыскана задолженность в размере 667 281,03 руб. и пени в размере 160 147,45 руб.

Определением от 22 сентября 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако решение принял в отношении первоначально заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Техносервис" в пользу ООО "Красный Дом" взыскана задолженность в размере 565 453,12 руб., неустойка в размере 884 582,48 руб. и штраф в размере 410 266,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2022 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ООО "Красный Дом" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Техносервис" задолженность в размере 436 547,22 руб., неустойку в размере 732 575,60 руб. и штраф в размере 410 266,68 руб. Уточнения приняты судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Техносервис" в пользу ООО "Красный Дом" взыскана неустойка в размере 73 257,56 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Красный Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неверно установлены обстоятельства юридически значимого электронного взаимодействия сторон; судом не принято во внимание и не дана оценка заявлению истца о том, что акт сверки за 2 квартал 2020 года на сумму 55 094,76 руб. истцом не подписывался, является сфальсифицированным, подлежит исключению из числа доказательств либо почерковедческой экспертизе; суд безоговорочно принял позицию ответчика о том, что последний передал ключи от помещений истцу, основываясь лишь на том, что иного истцом не доказано, то есть суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком; вопреки выводам суда, акт сверки от 31.05.2020, согласно которому задолженность ответчика составляла 139 639,10 руб., которую он погасил платежным поручением от 22.05.2020 N 101, истцом не подписывался и с электронной почты arenda.kd@ayandex.ru ответчику не направлялся; в таблице, указанной в постановлении, судом неверно указаны суммы оплаты; вопреки выводам суда, задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь 2020 года в размере 20 308,2 руб. не погашена, задолженность по оплате электричества за февраль 2020 года в размере 10 533,43 руб. и за период март - июнь 2020 года в размере 40 582,03 руб. не погашена; суд снизил договорную неустойку в 10 раз без указания каких-либо оснований для этого, признав ранее, что ответчик отказался от договора; поскольку ответчик продолжает нарушать пункт 3.2.25 договора, не меняет свой адрес местонахождения, имеются основания для начисления предусмотренного этим же пунктом договора штрафа.

ООО "Техносервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Красный Дом" (арендодатель) и ООО "Техносервис" (арендатор) заключен договор от 13.06.2018 N К-3А-06/18-302 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Колодезный пер., вл.3А, стр. 2.

Согласно пункту 2.1 договора расчетным периодом по арендной плате является месяц, арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы, которая, согласно пункту 2.2.2 договора, включает в себя компенсацию затрат арендодателя на поставку энергоснабжающей организацией электроэнергии (мощности), израсходованной арендатором, на обслуживание наружных электросетей объекта с целью обеспечения бесперебойного электроснабжения до зоны эксплуатационной ответственности арендатора, согласно приложению N 1 к договору, и затрат на поставку энергосберегающей организацией электроэнергии (мощности), израсходованной арендатором.

Переменная арендная плата подлежит возмещению и оплачивается арендатором в соответствии со счетом, выставляемым арендодателем. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора и дополнительного соглашения от 07.06.2018 N 1 к договору арендодатель оказывает дополнительные услуги арендатору как по его заявкам, так и по согласованию с ним, по тарифам, согласованными сторонами (круглосуточная парковка 5 автомобилей на открытой парковке транспортных средств на территории комплекса).

Дополнительные услуги оплачиваются арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению постоянной арендной платы, коммунальных и дополнительных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 436 547,22 руб. за период с февраля по июнь 2020 года.

За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 732 575,60 руб. за период с 06.03.2020 по 06.07.2022.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом ответчика указан адрес арендованного помещения, при этом ответчик не представил доказательств, что истец в силу пункта 3.2.25 договора давал ответчику согласие на это, истец начислил ответчику штраф в размере обеспечительного взноса в размере 205 133,34 руб.

За нарушения условий пункта 9.8 договора о своевременном уведомлении арендодателя о намерении не заключать договор на новый срок истец начислил ответчику штраф в размере 205 133,34 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком суммы долга, пени и штрафов не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора аренды, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик освободил помещение в день передачи истцу заявления о расторжении договора (22.05.2020), соответственно, оснований для начисления арендной платы, коммунальных платежей за июнь 2020 года не имелось, учитывая также, что счета за июнь 2020 года истцом ответчику не передавались, на официальную почту не поступали; истцом не доказано наличие истребуемой задолженности по арендным и коммунальным платежам, электроэнергии и обоснованность их начисления, принимая во внимание, что согласно полученному от истца акту сверки по 31.05.2020 задолженность ответчика составляла 139 639,10 руб., и данная задолженность ответчиком погашена платежным поручением от 22.05.2020 N 101.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 73 257 руб., что соответствует сумме, эквивалентной 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционный суд учитывал заявленный период начисления неустойки, условия заключенной сторонами сделки, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании штрафов по пунктам 3.2.25 и 9.8 договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела, при регистрации юридического адреса ответчика истец выразил свое согласие на использование адреса арендуемого помещения в качестве юридического адреса ответчика, соответственно, пункт 3.2.25 договора не нарушен; нарушения пункта 9.8 договора также не допущено, поскольку на основании дополнительного соглашения после 30.04.2020 договор был пролонгирован на срок до 31.03.2021, то есть на дату направления 22.05.2020 ответчиком заявления о расторжении договора данный договор являлся действующим, срок аренды по нему не оканчивался, кроме того, истец выразил свое согласие на расторжение договора с 04.06.2020.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-33247/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина